Anahtar kelimeler: Day Tük Teks Mobilya Bam Başkan Yazim Gıda Katip Eser
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...(...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: ... Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
:Müvekkili davacı ve davalı şirket arasında ... Belediye Başkanlığı'nın Belediye Hizmet binası yapım iş ihalesi nedeniyle taşeron sözleşmesi yapıldığını, taşeron sözleşmesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasında mevcut olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin anahtar teslim izolasyon işleri malzemeleri ve imalatları yapım işleriyle sorumlu olduğunu, davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini hata, kusur ve eksiklikleri gidermediğini, ... Belediye Başkanlığı'nca, bahsi geçen iş için müvekkiline ödenecek tutarda gecikme cezası olarak 23.892,50-TL, su akma sorunları ve bunlara bağlı sorunlar nedeniyle 15.000,00-TL tutarında kesinti yapıldığını, davalının işi zamanında bitirmemiş ve ayıplı ifada bulunmuş olması nedeniye gecikme cezası ve su akıtma sorunlarından davalı borçlunun sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında bu bedellerin faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
:Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketi ile davacı arasında imzalanan █████/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafın ... Mah. ... Cad. No: 16 ... adresindeki ... Belediyesi hizmet binası yapım işinin izolasyon işlerini sözleşmedeki koşullara göre müvekkilinin üstelendiğini, işin ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, şartlara uygun olarak izolasyon işlerini yaparak işi bitirdiğini belirterek, açılan davanın reddine, davacının takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:"...Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve birbirlerini destekler nitelikte olduğuna kanaat getirilmekle bitlikte doysa kapsamındaki tutanaklar, yapılan teknik inceleme sonucu olayda su sızıntısından kaynaklı gizli ayıp olduğu, davalı firma tarafından yapılan izolasyon imalatının ayıplı imalat olduğu, kabul tutanaklarında tespit edilen eksik işlerde bu ayıplı işlerin de payı olduğu ve kusurun giderilememesi üzerine yüklenici davacı firmanın irat kaydedilen 15.000.00 TL lik teminat bedelinin % 50 sinde davalı firmanın yapmış olduğu ayıplı işlerin de neden olabileceği ve bunların değerinin rapor uyarınca 7.500,00 TL olduğu dikkate alınarak bu bedel üzerinden davacının zararının oluştuğu ve davasını ispatladığına kanaat getirilmiştir. Öte yandan işin geç teslim edilmesinden kaynaklı gecikme cezasının talep edilmesi hususunun değerlendirilmesinde ise; gecikme cezasının davalı firmanın yaptığı iş zaman aralığının kapsamadığı. dolayısıyla gecikme cezasından davalı firmanın sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilerek bu talebin reddine karar verilmiştir.Alınan raporlar ve tüm teknik incelemeler ve dosya kapsamı sonucu davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 7.500,00-TL, işlemiş faiz 310,68-TL olmak üzere toplam 7.810,68-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 7.500,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş," gerekçesiyle,"Davanın Kısmen Kabulü ile;1-Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 7.500,00 TL, işlemiş faiz 310,68-TL olmak üzere toplam 7.810,68-TL üzerinden devamına,2-Asıl alacak miktarı olan 7.500,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili █████/2022 tarihli istinaf dilekçesinde:Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda akıtmadan kaynaklı olan 15.000,00 TL'lik bedelin % 50'sinden müvekkili şirketin sorumlu olabileceğinin belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunda belirtilen sızıntıdan kaynaklı zararlardan hangi belge, bilgi veya tespit ile müvekkilinin %50 oranında sorumlu tutulduğunun belirtilmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yerel mahkemece, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin neden olabileceği denilerek, varsayımlara dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının ve davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili lehine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu,Sonuç itibariyle
: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde:Meydana gelen zararın tümünden davalı tarafın sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, yapılan 15.000,00 TL tutarındaki kesintinin, işin ayıplı yapılmış olması nedeniyle, sorumluluğun sadece davalı tarafta olduğunu, davalı taşeronun sözleşmeye uygun kalite markada malzeme kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşeron sözleşmesine konu işin süresi içinde tamamlandığı ve teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı şirketin davaya konu işi geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin tüm işleri aksatmış olup gecikme cezasının ana sebebi ve kaynağının davalı taşeronun işi geç ve ayıplı teslim etmesi olduğunu,Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, teknik inceleme sonucunda su sızıntısından kaynaklı gizli ayıbın ortaya çıktığını, davalıya üç iş günü içerisinde kusur, hata ve eksikliklerin giderilmesi, aksi halde sözleşmeye dayanarak haklarını yasal yoldan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, fakat davalının eksiklikleri gidermediğini,Sonuç itibariyle
: İlk derece mahkemesince verilen kısmen ret kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas:Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser (taşeron sözleşmesi) sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim ve ayıplı imalattan kaynaklanan itirazın iptali isteğidir..... İcra Dairesi'nin ████████ Esas (Eski ██████████ Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Mobilya İnşaat Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, takip dayanağının █████/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin ayıplı ve geç ifası nedeniyle taraflarından kesilen bedeller olarak gösterildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, alacaklı vekilinin dosyanın tekrar yenilenmesini talep ettiğini, talebin kabul edilerek ████████ Esas numarasını aldığı görülmüştür.Mahkemece, istinabe yoluyla sözleşmeye konu binada keşif yaptırılmış, iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce istinabe yoluyla yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişileri ..., ... ve ...'den alınan █████/2019 tarihli raporda özetle: Dava konusu taşınmaz ile ilgili dosya eki belgeler ve yerinde yapılan incelemelere göre ... Mah. ... Caddesi No: 16 ... adresinde bulunan ... Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi İnşaatı kapsamında, davacı-işveren ... İmar İnş.Taah Akaryakıt Oto. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı-taşeron ... ve Yapı Malz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesine göre çatı yalıtımı (membran) işinin tamamlandığı, ... Belediyesi'nce tutulan tutanakta belirtilen gecikmemenin █████/2013-█████/2013 tarihleri arasını kapsadığı, davaya konu sözleşmenin bitim tarihinin ise █████/2013 olduğu, bu gecikme ile ilgili davacı-işveren tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla gerçekleşen gecikmenin dava konusu izolasyon işi ile ilgili olmayacağı, ... Belediyesi Kesin Kabul Komisyonunca hazırlanan ve imza altına alınan █████/2017 tarihli tutanağa göre, tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin yalnızca teras yalıtımından kaynaklı olmadığı, dolayısıyla, kesilen 15.000,00-TL tutarındaki Kesin Teminat Bedeli'nin sorumluluğunun tamamen davalı-taşerona ait olamayacağının bildirildiği görülmüştür.Dosya kapsamında inceleme yapılmak üzere dosya İnşaat Mühendisleri ..., ... ve ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2021 havale tarihli raporlarında özetle: Davacı yüklenici firma ... Mob. Day. Tük. Malz. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü arasında ... Mah. ... Caddesi No:16, ... adresinde bulunan ... Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi İnşaatı yapılmak üzere sözleşme bedeli 2.515.000,00-TL olan sözleşme imzalandığı, Yüklenici ... Mob. Day. Tük. Malz. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (... Mob. İnş Ltd. Şti.) ile Taşeron ... ve Yapı Malz. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.05.2015 tarihinde 26.000,00-TL sözleşme bedelli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile taşeron şirketin ... Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi İnşaatının imalat tespit tutanağında yer alan ve 5 maddeden oluşan izolasyon işleri ve bunların her türlü imalatları, montajları projelerine ve bunların İhale Komisyonunca işverene teslim edilmiş olan Teknik Şartnameleri ve Genel Yapım Şartnamesine uygun olarak anahtar teslim yapımını üstelendiği bu maddelerin çatı izolasyon kalemlerini kapsadığı, davacı yüklenici firmanın yapmış olduğu ... Belediyesi Hizmet Binası inşaatının geçici kabulünde, davalı firmanın yapmış olduğu imalatlardan da kaynaklı olan 87 maddelik eksik iş tespit edildiği, ancak bu eksik işlerin tamamının davalı firma tarafından yapılan izolasyon işlerinden kaynaklanmadığı, davacı şirketin kendi yaptığı işlerden de kaynaklı eksik ve kusurlu iş kalemleri bulunduğu, çatıda meydana gelen sızıntının giderilmesi için seramik kaplama üzerine sürme su yalıtımının başka bir firma tarafından yapıldığı, davacı yüklenici firmanın hakkedişinden kesilen 23.892,33 TL'lik gecikme cezasının davalı firmanın yaptığı iş zaman aralığını kapsamadığı, dolayısıyla gecikme cezasından davalı firmanın sorumlu tutulamayacağı, davacı firmanın sözleşme kapsamında yaptığı işlerin tamamının hakkedişini ... Belediyesi'nden tahsil ettiği, ayıplı imalatlarla ilgili hakkedişten bir kesinti yapılmadığı, davalı firma tarafından yapılan izolasyon imalatının ayıplı imalat olduğu, kabul tutanaklarında tespit edilen eksik işlerde bu ayıplı işlerin de payı olduğu ve kusurun giderilememesi üzerine yüklenici davacı firmanın irat kaydedilen 15.000.00 TL'lik teminat bedelinin %50'sine davalı firmanın yapmış olduğu ayıplı işlerin neden olabileceği; davacı firmanın davalı firmadan dava tarihi itibarı ile KDV dahil (15.000.00 TL x %50 ) 7.500,00-TL talep edebileceği bildirilmiştir.Taraf vekillerinin itirazı üzerine, İnşaat Mühendisleri ..., ... ve ...'dan ek rapor alınmış, alınan █████/2021 tarihli ek raporda özetle: Kök raporda belirtilen çatı yalıtımı imalatlarında ilerleyen zamanlarda su akıntısı meydana gelmesi nedeni ile yapılan yalıtım imalatının üzerine tekrar sürme su yalıtımı yapılmak zorunda kalınmasının ve imalatı yapan taşeron şirkete de hakkedişinin ödenmiş olması nedeni ile irat kaydedilen 15.000-TL bedelli teminat bedelinin %50'sinin söz konusu sürme su yalıtım bedeli olacağı, bu bedelin de 7.500.00-TL'ye tekabül ettiği belirtilmiştir.Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yapıldığı binada istinabe yoluyla keşif yapılmış, iki ayrı bilirkişi heyetinden 3 adet rapor alınmış, dosyaya sunulan belge ve kayıtlar incelenerek elde edilen hukuki sonuca göre karar verilmiştir.Yapılan işin üzerinden uzunca bir sürenin geçmiş olması, işin ayıplı kısımlarının keşif tarihi itibariyle tamirinin yapılmış olması nedeniyle bilirkişilerce, davalının sorumlu olabileceği miktarın yaklaşık olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bilirkişi raporları birbirleriyle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir.Davacı tarafından alınan ihalenin gecikmesine davalının sebep olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil mevcut olmayıp, davacı taraf bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak, takibe konu alacak nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. Bu yönüyle davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu sabit olamadığından, mahkemece davacı aleyhine, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde de usul ve yasaya aykırılık yoktur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf sebepleri yerinde olup, diğer istinaf sebepleri yerinde değildir.Sonuç itibariyle
: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına KESİN olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,I-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,II-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Davanın Kısmen Kabulü ile,.... İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu İtirazın Kısmen İptali ile; takibin asıl alacak 7.500,00 TL ve işlemiş faiz 310,68 TL olmak üzere toplam 7.810,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 572,20 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 159,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen keşif harcı dahil toplam 3.494,85 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 573,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.939,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince, yatıran tarafa İADESİNE,III-İstinaf incelenmesi yönünden
:1-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 134,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 598,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 134,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVALIYA İADESİNE,4-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 78,60 TL posta masrafı toplamı 299,30 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026... ... ... ...Başkan Üye Üye Katip... ... ... ...*e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."