Anahtar kelimeler: Davadavacı Cad Ekipleri Dükkan Eylemden Davalıborçlu Perakende Mah Takiplerine Tüketimi
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takiplerine konu olan alacağın dayanağı olarak sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında birden çok kez müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tüketimi yapıldığını, bu kapsamda "------- Mah. -------- Cad. No: --------Dükkan ---------" adresinde müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan denetimlerde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tutulduğunu, 20.09.2021 tarihli --------- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında "Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmamız olmadan tüketim yapıldığı" tespit edilerek kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiş ve sayaç mühürlendiğini, borcun tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmemesi üzerine -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurum tarafından mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiğinden, davacının kaçak elektrik kullanmadığı soyut iddialar kapsamında kaldığını belirterek, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce-------- İcra Dairesi'nin -------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 58.224,38 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan son rapordan özetle; Davacı --------Ş. Kurumunun Davalı -------- Şti.nden davaya konu icra dosyasında belirtilen tutanaklar için elektrik bedeli olarak 55.538,37-TL, takip tarihi olan 11.11.2021 tarihine kadar işlenmiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam alacağı; 55.538,37-TL + 1.056,12-TL +190,10-TL olmak üzere Toplam 56.784,59-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; --------- Mah. --------- Cad. No:-------- Dükkan --------- adresinde ---------- tesisat numarası ile tesisatın bağlı olduğu-------- Şti. Ne ait söz konusu iş yerinde, ------- kaçak takip elemanları tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım kontrolünde tespit edilerek düzenlenen 28.09.2021 tarih, --------- ve 20.09.2021 tarih, --------- seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanaklarında " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan " elektrik kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, dava konusu 28.09.2021 tarih, ----------- seri numaralı tutanak için, son ödeme tarihi 08.10.2021 olan 6.556,23-TL ve 20.09.2021 tarih, ---------- seri numaralı tutanak için son ödeme tarihi 05.10.2021 olan 50.425,41-TL kaçak elektrik bedellerinin hesaplanarak tahakkuk ettirildiği görülmüştür.EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,“ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, bu nedenle, davalı tarafından, sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davacı alacağının bilirkişi tarafından elektrik bedeli olarak 55.538,37-TL, takip tarihi olan 11.11.2021 tarihine kadar işlenmiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam alacağı; 55.538,37-TL + 1.056,12-TL +190,10-TL olmak üzere Toplam 56.784,59-TL (Ellialtıbinyediyüzseksendört Türk Lirası Ellidokuz Kuruş) olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının-------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 55.538,37 TL asıl alacak, 1.056,12 TL işlemiş faiz ve 189,57 TL KDV olmak üzere toplam 56.784,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,20 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,2-Kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 11.356,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar harcı olan 3.878,91 TL'nin peşin harç olarak alınan 681,99 TL ile tamamlama harcı 21,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.175,69 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.318,62 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 8.228,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 8.024,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar göz önünde bulundurularak 3.510,95 TL'sinin davalıdan; 89,05 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,10-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde kabul edilen kısım yönünden İSTİNAF yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026