Anahtar kelimeler: Davadavacı Emtiasının Alımına Satımdan İhtara Talepli Mallar Bedele Edilmeyen Avans
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2022 yılında müvekkili ile davalı arasında mal alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında müvekkilinin avans olarak davalıya çek teslim ettiğini, davalı tarafından bir kısım mal teslim edilmişse de , çek bedelleri kadar mal teslim edilmediğini, 154.006,17 TL bedele karşılık gelen -------- KG emtiasının teslim edilmesi gerektiği halde müvekkiline teslimi yapılmadığını, 17.03.2022 tarihinde davalı tarafa teslim edilmeyen malların teslim edilmesi talepli ihtarname gönderildiğini, ancak mallar ihtara rağmen teslim edilmemiş bunun sonucunda da 13.09.2022 tarihinde ---------- E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, akabinde 08.07.2025 tarihinde --------- Sayılı kararıyla 154.006,17-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı kusurlu bir şekilde ödeme yapmamakta ısrar etmiş bu sebeple mahkeme kararındaki alacağı tahsil edebilmek amacıyla --------- İcra Dairesinde ---------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu alacağın 25.08.2025 tarihinde tahsil edildiğini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin alacağına ancak 4 yılı aşkın bir süre sonra kavuştuğunu, 2021 yılı ekonomik koşulları ile 2025 yılı ekonomik koşulları arasında son derece ciddi bir alım gücü kaybı meydana geldiğini, alacağın nominal olarak tahsil edilmiş olması, müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fiyat artışları ile alım gücü kaybı dikkate alındığında, müvekkilinin 2022 yılında dava açtığı tarih ile ödemenin fiilen yapıldığı tarih arasında uğradığı ek zararın, davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Munzam zarar sorumluluğunun kusur ilkesine dayandığını ve müvekkilinin gecikmede kusuru olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğundan illiyet bağı kurulamadığını, ödenen temerrüt faizinin, ekonomik olumsuzlukları karşılayacak nitelikte olduğunu, ürün fiyat artışı iddiası hukuken yetersiz olduğunu, 2022 yılından günümüze ekonomik göstergeler ve faiz dengesi gözetildiğinde munzam zarar oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.--------- sayılı ilamında "...Davacı vekili, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan zararının karşılanması için davalıya başvurulduğu, ancak davalı tarafından başvurunun sürüncemede bırakıldığı, bu nedenle müvekkilinin munzam zararının olduğunu belirterek munzam zarar nedeniyle tazminat talep etmiş; İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporu ile belirlenen munzam zarar miktarı hüküm altına alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 121. maddesi "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder." şeklindedir. Munzam zarar, alacağını vaktinde borçludan alamayan alacaklının malvarlığında iradesi dışında meydana gelen ve temerrüt faizinin üzerinde bulunan zararı ifade etmektedir. Munzam zararın tazmini için munzam zarar ile borçlunun temerrüdü arasında uygun illiyet bağının mevcut olması, borçlunun kusursuzluk kanıtı getirememiş olması gerekir. Ayrıca alacaklı uğradığı bu zararı ispat etmek zorundadır. Soyut olarak alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle munzam zarara uğranıldığı iddiası munzam zararın tazmini için yeterli değildir. Yine ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklar tek başına munzam zararın ispatı olarak kabul edilemez. Dolayısıyla davacının munzam zarara uğradığını genel ekonomik koşullar dışında somut vakalarla ispatlaması gerekir. Somut olayda; davacı vekili yalnızca davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek munzam zararı olduğunu iddia etmiştir. Ancak davalı tarafından zamanında ödeme yapılmış olsaydı ödenen miktarın ne şekilde değerlendirileceği hususunda açıkça bir beyanda bulunulmamıştır. Yine davacı vekili, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin somut olarak ne şekilde bir zarara uğradığını da açıklamamıştır. Bu hali ile davacı vekilinin munzam zarar talebi soyut iddialara ilişkin olup davacının zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle munzam zararının doğduğu somut delillerle ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince ispatlanamayan munzam zarar isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." belirtilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 122. maddesinde: "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir.Munzam zarar, borçlunun temerrüdü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zararlar olması, alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebileceği ve munzam zararın olduğu hususunun alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğinden Borçlar Kanununda karşılanması öngörülen, faizi aşan zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri) dışında, davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir durumdur.Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, munzam zararın borçlunun temerrüdü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zararlar olduğu, alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebileceği ve munzam zararın olduğu hususunun alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğinden 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 122. maddesinde karşılanması öngörülen, faizi aşan zararın, genel ekonomik olumsuzlukları (enflasyon oranı) dışında, davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir durum olduğu ve davacı tarafça somut bir vakıa ileri sürülmediğinden mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN REDDİNE,Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026