Anahtar kelimeler: Anlayamamasına Zile Satma Zayıflığına Mirastan Tenkis İlaçların Akıl Rahatsızlıkları Kaçırma
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Zile 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.Davacılar vekili; tarafların murisi ...'nun dava konusu 1 04... , 1 03... parsel sayılı taşınmazları ile 5 78... parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümünü 29.11.1999 tarihinde, 1 04... ve 30, 1 02... parsel sayılı taşınmazlarını ise 27.11.2019 tarihinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, temlik tarihi itibariyle murisin yaşlılığı ve rahatsızlıkları nedeniyle kullandığı ilaçların akıl zayıflığına, yaptığı iş ve işlemlerin neticelerini anlayamamasına ve nörolojik sorunlara sebebiyet verdiğini, hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, her iki devir tarihinde de murisin okuma-yazma bilmediğini, Tapu Sicili Tüzüğünde gösterilen usule riayet edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, ecrimisile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebi yönünden davayı geri aldıklarını bildirmiştir.Davalı vekili; davalının 1985 yılından 2008 yılına kadar memur olarak çalıştığını, aynı zamanda murislerin çiftçi olması ve en küçük evlat olması nedeni ile çiftçi olan ailesine yardım ettiğini, bu sayede kazanç elde ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, dava konusu 1 04... , 1 03... , 5 78... parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin davalıya ait olduğunu, 1 04... parseli 1994 yılında davalının satın aldığını, 1 03... parselin satış bedeli davalı tarafından ödendiği halde babasının talebi üzerine 1/2 payının annesi adına tescil edildiğini, 5 78... parseli ise davalının babası ile birlikte satın aldığını, anılan üç taşınmazın davalıdan murise, muristen tekrar davalıya geçtiğini, davalının taşınmazları murise inançlı işlemle devrettiğini, dava konusu 1 04... ve 30, 1 02... parsel sayılı taşınmazları ise davalının bedeli karşılığında muristen satın aldığını, satış bedellerini ödediğini, taşınmazları alım gücü bulunduğunu, ecrimisil talep edilemeyeceğini, saklı payların ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; bilahare cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini, dava konusu 1 04... ve 30, 1 02... parsel sayılı taşınmazları murisin mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla değil, davalıya duyduğu minnet duygusuyla devrettiğini, davalının muris anne ve babasına baktığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığını belirtmiş, aşamada geri alma talebine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik iddiası yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, murisin işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde ehliyetsiz olmadığının anlaşıldığı, ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteminin yerinde görülmediği, murisin taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı, bakım ihtiyacı bulunmadığı, mal kaçırma saiki ile taşınmazları devrettiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine 10.09.2024 tarihli ek kararla; ecrimisil talebi yönünden vekalet ücretine ilişkin hükmün 8. bendinin tashihine karar verilmiş, ek kararın davacılar vekili ve kararın davalı vekilitarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; ecrimisil talebi yönünden davanın geri alınması nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ve 10.09.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle belirtilen şekilde vekalet ücreti yönünden düzeltilerek tapu iptali-tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 164.716,63 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.