Anahtar kelimeler: Yürüme Ekmek Başlayıp Sıkıntısı Yaşanan Elemanı Öğrendiğini Kayseri Geçirdiği Kazanın
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.12.2015 tarihinde ekmek satış elemanı olarak çalışmaya başlayıp, 07.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini, 07.01.2016 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, kaza sonrası müvekkilinde yürüme sıkıntısı oluştuğunu, yaşanan kazanın iş kazası olduğunu ileri sürerek davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.II. CEVAPDavalı...cevap dilekçesi ile davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının mesai bitiminden sonra yürürken kendi dikkatsizliği sonucu ayağının kayıp düşmesiyle yaralandığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.01.2016 tarihinde meydana gelen bir kazanın varlığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi, davalı işverene ait iş yerinde veya işverence temin edilen taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında 07.01.2016 tarihinde davacının maruz kaldığı kazaya ilişkin görgüye dayalı bir tanık beyanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle Dairemizce istinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde ekmek satış elemanı olarak çalışmakta iken dava konusu iş kazasını geçirdiğini, kazanın davalı şirkete ait Isuzu marka araçla evine bırakılmadan ekmek dağıtımı yapılırken, araçta ekmek kasasının ayağına gelmesi ve bu sebeple de ayağının kayarak aracın merdivenlerinden düşmesi şeklinde meydana geldiğini, davalı işyeri gerekli önlem ve tedbirleri almadığından, müvekkil satış elemanı olmasına rağmen ekmek kasası taşıttıklarından ve hatta müvekkili sigortasız olarak çalıştırıp kazanın akabinde sigortasını başlattığından bu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili yaralandığı halde işverenin hastaneye götürmediğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilin bu kazadan sonra eski veriminde yaşaması ve çalışmasının mümkün olmayıp iş gücü kaybına uğramış ve malül kaldığını, davalı ... Kurumunun 08.01.2016 tarihli Vizite Kağıdı belgesinde iş kazası meydana geldiğinin belli olduğunu, davalı işverenin 11.02.2016 tarihinde ... Hastanesi Müdürlüğüne yazmış olduğu şirket kaşe ve imzasını taşıyan belgede; müvekkilin 07./01.2016 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığı, 08.01.20 16... .03.2016 tarihleri arasında iş göremezlik raporu verildiği,bu rapora istinaden SGK'ya raporlu olarak bildirim yapıldığının aşikar olduğunu, müvekkilinin raporlu olduğu süre boyunca davalı Kurumdan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, tüm belgeler ve hatta bizzat davalı işverenin beyanını taşıyan ve iş kazası olduğunu onaylayan belgeler bulunduğu halde gerek davalı işveren, gerekse davalı Kurum tarafından vakıanın iş kazası olmadığı iddiasının gerçek olmadığını, dava konusunun iş kazası olduğu aşikar olup, vakıanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken kazanın ispatlanamadığından bahisle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 07.01.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.