Anahtar kelimeler: Halkınca Boyabat Kadimden Ştine Köyünde Vasfıyla Mera Köy Beri Niyetli
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Boyabat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir.Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 06... , 1 06... , 1 17... ve 1 06... parsel sayılı taşınmazların 2016 yılı kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, 1 06... parselin sonradan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne devredildiğini, taşınmazların kadimden beri köy halkınca ortak kullanılan mera niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davalıların kötü niyetli şekilde tescil sağladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... Köy Tüzel Kişiliği adına mera vasfıyla tesciline, 1 06... parsel yönünden bedele karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Şirket vekili; taşınmazların kadastro sonucu davalı gerçek kişiler adına tescilli olduğunu, 1 06... parselin tapu siciline güvenilerek iyiniyetli şekilde satın alındığını, TMK'nın 1023 kapsamında korunması gerektiğini, taşınmazların mera olmadığını, davanın husumet ve ispat eksikliğine dayandığını, davacıların köy sakini olmadığını, köy tüzel kişiliğini temsil yetkilerinin bulunmadığını, 442 sayılı Kanun uyarınca dava açma ehliyetinin muhtarlık veya köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, taşınmazların mera değil muristen intikal eden özel mülkiyet olduğunu, 1 17... parsel yönünden ise yanlış tescil bulunduğunu ve düzeltilmeye hazır olduklarını ileri sürerek davanın usulden reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; meraların mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ise ilgili kamu tüzel kişiliklerine ait olduğu, bu tür davaları açma yetkisinin Hazine veya yetkili kamu tüzel kişiliğinde bulunduğu, gerçek kişilerin aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.Bölge Adliye Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların Köy Tüzel Kişiliğini temsil yetkisi bulunmadan mera niteliği iddiasına dayanarak dava açtıkları, meralara ilişkin davaların ancak Hazine veya ilgili kamu tüzel kişiliği tarafından açılabileceği, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.