Anahtar kelimeler: Mukataalı Vakfından Ari Şişli Takyidatlardan Vakıflar Tamamı Vakıf Yevmiye İken
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; ... Vakfından mukataalı 10 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.19 83... /43 Esas, ███████ Karar sayılı ilamına istinaden ... adına 27.03.19 84... yevmiye ile tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince vakıf adına (tüm takyidatlardan ari olarak) tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; dava konusu taşınmazın tamamı ... adına kayıtlı iken Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.1983 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, 27.03.1984 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, TAKBİS sisteminde şerh ve beyanlar haznesinde herhangi bir belirtme veya vakıf şerhi mevcut olmadığı, davacı tarafın, lehine yargılama ve ücreti vekalet talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; Vakıflar Kanunu 17. madde şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; Vakıflar Kanunu 17. madde şartlarının oluştuğu, ancak infaza elverişli hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19.03.2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; eksikliğin tamamlanması ile getirilen nüfus kaydına göre tapu kayıt maliki ...’nun bekar öldüğü, nüfus kaydında anne, baba ve kardeş kaydının bulunduğu, ancak mirasçıları bulunup bulunmadığının tespit edilmediği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçısı bulunup bulunmadığının yukarıda değinilen nüfus kaydı da gözetilmek suretiyle yeterince araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; kayıt malikinin mirasçılarına ulaşılamadığı, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.