Anahtar kelimeler: Damadı Temliklerin Olmazsa Onayı Devrettiğini Noterliğinin Niyetli Yevmiye Bilgisi Maliki
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.Davacı; davalı ...’ı ... . Noterliğinin 13.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi, davalı ...’ı ise ... . Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile taşınmaz işlemlerini takip etmesi için vekil tayin ettiğini, davalı ...'in maliki olduğu 670 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri damadı olan diğer davalı ...’a, vekil ...’un da maliki olduğu 670 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekillerin vekâlet görevini kötüye kullandıklarını, davalıların kötü niyetli olup el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin faizi ile birlikte davalı ...'den, 3 nolu bağımsız bölümün bedelinin faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...; 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’dan satın aldığını ve satış bedelini ...’a ödediğini, işlemin gerçek satış olup davalı ... ile bir bağlantısının olmadığını, ayrıca davacı ile vekil arasındaki ilişkiyi de bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ...; davacının oğlu ile ...’in kızının evli olduğunu, davacının oğlunun borçları yüzünden maddi sıkıntı yaşadığını, bu nedenle davacının kendilerinden kredi çekerek oğlunun borçlarının ödenmesini istediğini, kredi taksitlerinin de oğlu tarafından ödeneceğini, oğlunun kredi taksitlerini ödememesi durumunda çekişme konusu taşınmazları davalılara devredeceğini söylediğini, vekaletnameleri de bu nedenle verdiğini, ...’un 169.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, bu parayı davacının oğlu Fatih’e teslim ettiğini, Fatih’in kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle davacının talimatı ile taşınmazın satıldığını ve kredi borcunun kapatıldığını, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgi ve rızası ile olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ...'in kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ...’e yapılan temlikin muvazaalı olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden 59.400,00 TL‘nin ...’tan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.01.2021 tarihli █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davalı ...’ın ediniminde kötüniyetli olduğu davacı tarafça usulünce ispat edilemediğinden Mahkemece davalı ...’e yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından onanmasına; davalı vekil ... için her ne kadar kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, kayıt maliki ile vekil arasında el ve iş birliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından davalı ... yönünden davanın husumetten reddi doğru değilse de bu hususta temyiz bulunmadığından yanlışlığa işaret edilerek hükmün bu yönüyle de onanmasına; davalı ... yönünden ise temliklerin iradi mi, yoksa vekâlet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle mi gerçekleştirildiğinin toplanan ve toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilerek açıklığa kavuşturulması, vekillerin vekil edeni zararlandırma kastı taşıyıp taşımadığının ortaya konulması amacıyla ve davanın niteliği gereği gerekirse taraf tanıklarının yeniden dinlenilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı sonrası 13.04.2022 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... yönünden verilen kararın Yargıtay ilamı doğrultusunda kesinleştiği gerekçesiyle bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, davanın ... yönünden devamına karar verildikten sonra, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, temliklerin iradi olduğu, vekillerin vekil edeni zararlandırma kastı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 35,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.