Anahtar kelimeler: Zarf Ambalaj Katıldılar Salı Başlanarak Gelmedi Kimse Bakırköy Sözlü San
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 8. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti (... Zarf Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... Zarf Şirketi vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... duruşmaya katıldılar. Diğer davalı adına kimse gelmedi.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.11.1975-12.04.2016 tarihleri arasında davalılardan ... Kırtasiye Zarf Sanayi Anonım Şirketinde (... Zarf Şirketi) ustabaşı olarak çalıştığını, 30.11.2000 tarihinde emekli olduğunu ancak çalışmaya devam ettiğini, davacının son ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, 4-10 Nisan tarihleri arasında işyerindeki küçük makine ve ekipmanın ... Zarf Şirketine taşınmaya başlandığını, 11 Nisan günü Şirket yetkilisinin Şirketin bankalara ve kağıt firmalarına yüklü borcu olduğunu, fabrikayı boşaltması gerektiğini, boşaltmazsa tüm fabrikanın haczedileceğini, işçilerin de hiçbir ücret ve tazminat alamayacağını, fabrikanın tamamen boşaltılması gerektiği sebebiyle tüm işçilerin çıkışının verildiğini beyan ettiğini, 12-13 Nisan’da fabrikada kalan tüm makinelerin ve herşeyin boşaltılarak fabrikanın fiilî olarak kapatıldığını, diğer davalı ... Zarf Şirketi sahibinin davalı ... Zarf Şirketinin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... Zarf Şirketinde çalışan işçilerin bir kısmının ... Zarf Şirketinde çalışan işçiler olduğunu, makineler ile birlikte 10-15 işçinin de davalı ... Zarf Şirketine geçtiğini, bu nedenlerle dava konusu alacaklardan davalı ... Zarf Şirketinin de sorumlu olduğunu, ancak davalıların resmî olarak herhangi bir devir işlemi kaydının bulunmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Zarf Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... Zarf Şirketi ile diğer davalı ... Zarf Şirketi arasında hiçbir şekilde birleşme, bölünme ya da tür değiştirme ilişkisi bulunmadığı, sadece diğer davalı Şirketin satılığa çıkardığı makinelerin bir kısmının fatura karşılığı bedelinin ödenmesi ile satın alındığını, davalı ... Zarf Şirketinin 1994 yılında kurulduğunu, diğer davalı ile farklı adreslerde faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ile sözleşmesel ya da hukuki ilişki bulunmadığını, sadece ticari ilişki bulunduğunu, her iki davalı Şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı işverenin son dönemlerde satış müdürü ve tüm satış ekibinin rakibi olan başka bir firmaya geçtiğini, davacının hiçbir şekilde davalı ... Zarf Şirketinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... Zarf Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirketler işçisi olarak 11.11.1975-31.05.19 79... .10.1981-11.04.2016 tarihleri arasında çalıştığı, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 3.000,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği, davacının kullanmadığı yıllık izin süresinin bulunduğu, davacının çalıştığı döneme ait kıdem ve ihbar tazminatları ile yılık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Zarf Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin davalılar arasında işyeri devri nedeniyle davalıların davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olmaları gerektiğine ilişkin tespitinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen emsal dava dosyaları dikkate alındığında dosya içeriğine uygun olduğu, davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin sona eriş şekline, davacının tespit edilen ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye yıllık ücretli izni bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Zarf Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;1. Davalı Şirketler arasında işyeri devri olmadığını, kabule göre de davacının emeklilik nedeniyle biten dönem sonrasında sigortalı çalışması üzerinden hizmet süresinin dikkate alınması gerektiğini,2. Diğer davalı Şirket ile müvekkili Şirket arasında işyeri devri anlamına gelebilecek hiçbir sözleşmesel ve ya hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı Şirket ile ticari ilişki dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını, diğer davalı Şirketin bir kısım makinelerinin müvekkili Şirket tarafından alınmasının işyeri devri olarak kabul edilemeyeceğini, işyeri devri için gerekli olan yasal şartların bulunmadığını,3. Davacının müvekkili Şirkette çalışmasının bulunmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı Şirketler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Zarf Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davacı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Zarf Şirketine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.