Anahtar kelimeler: İtirazname Balıkesir Ağırlaşmış İtiraza Görüşü Neticesi Neticesinde Mahkûmiyet İtiraz Sayisi
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜM
: MahkûmiyetİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: İncelenmeksizin iadeİTİRAZA KONU KARAR
: OnamaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2025 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesi gereği yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİBalıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarih ve 2024/1 89... /286 Karar sayılı kararı ile daha önce sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi uyarınca açıklanmasına dair karar verildiği, karara karşı sanık müdafiinin temyiz isteminde bulunduğu, söz konusu istemin Dairece incelenmesi sırasında; ilk kez incelemeye konu edilen kararın veriliş tarihi itibariyle, temyiz incelemesine değil öncelikle istinaf incelemesine tabi olacağı, sanık hakkında karar tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'da belirlenen istinaf yolu tüketilmeden, doğrudan temyize konu edilemeyeceği halde temyiz incelemesine konu edilerek yerel mahkeme hükmünün onanmasına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilmiş olan hükmün öncelikle istinaf kanun yoluna tabi olduğu gözetilerek istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesine gönderilmek üzere incelenmeksizin iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇE01.06.2024 tarihinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin olarak denetim süresi içerisinde kasti suç işlenmesi halinde açıklanan hükme yönelik kanun yolu denetim merciinin, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'la 5271 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddesinin 2/c bendi uyarınca istinaf kanun yolu olduğu değerlendirilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,3. Gerekçe bölümünde açıklanan "kararın istinaf kanun yoluna tabi olması" nedeniyle Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf yoluna tabi olduğu, sanık ... hakkında ilk defa 19.03.2024 tarihinde hükmün açıklanması suretiyle karar verildiği, verilen kararın daha önceden temyiz incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 272. maddesi ve devamı uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 272 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.02.2026 tarihinde karar verildi.