ağrı ölüme süreç istemlerinin görüşü hukukî olma edenlerin neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Ağrı Ölüme Süreç İstemlerinin Görüşü Hukukî Olma Edenlerin Neticesinde Edilebilir

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, maktule yönelik kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 29, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükme ilişkin katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamın değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; maktul ...'nın kafasına aldığı tek sopa darbesi ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak ve olay tarihinden ölüm tarihine kadar bilinci kapalı koma halinde kalacak biçimde yaralandığı ve sonrasında hayatını kaybettiği anlaşılan olayda, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 7242 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken; aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, makul ile üst sınır arasında (15-18 yıl arasında) bir ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 14 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre esas alınan ilamın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ise de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 7550 sayılı Kanun ile değişik 108/3. maddesinde yer alan; "İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükmünden yararlanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının "temel cezanın eksik belirlemesi, ikinci kez tekerrürde koşullu salıverme uygulaması" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2026 tarihinde karar verildi.