Anahtar kelimeler: Konutluk Bloktan Şap Mekanik Götürü Projenin Yüklediğini Tesisat Anahtar Proje
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .../Proje sahibi olduğu ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde gerçekleştireceği ... isimli toplam 14 Bloktan oluşan 535 konutluk projenin inşaat işini ... A.Ş.' ne tevdi ettiğini, ana yüklenici de projenin mekanik tesisat işlerini davalı ...'e yüklediğini, davacı ile davalı... arasındaki sözleşmenin götürü - anahtar teslimi bir sözleşme olmayıp, birim fiyat belirlemek suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde borcunun sadece şap işi haricinde işçilik temini olduğunu, ayrıca davacıya sözleşme dışı bir çok iş yaptırıldığını, kullanılacak malzemeyi süresinde davacıya temin ve teslim etmediğini, hak ediş ödemelerini sözleşmeye aykırı olarak sürekli geç yapmak veya hiç yapmamak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, en sonunda da işi bitiremeden ... tarafından şantiyeden çıkarıldığını, davalının ana yüklenici tarafından sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkarılması olayında davacı müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş bitmeden davalının ve buna bağlı olarak dolaylı biçimde davacının sözleşmesinin uygulanamaz hale gelmesinin sebebinin tamamen davalı ve yetkililerinin uygunsuz ve sözleşmeye aykırı hareketlerinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre davacının en az iki adet mühendis olmak kaydıyla şantiyede asgari 20 kişiyi bulundurmak zorunda olduğunu, aksi halde bu maddede yazılı cezaları ödemek zorunda kalacağını, ancak kaba inşaatın gecikmesinden ve .... marka boru ve ... şantiyeye davalı ... tarafından zamanında getirilmemesi ve davacıya teslim edilmemesinden dolayı yerden ısıtma (...) çalışanları, günlerce boş beklemek zorunda kaldıklarını, yerden ısıtma ekibi işini yapamayınca şap ekibinin de çalışamadığını, şantiyede boş bekleyen bu ekiplerin şantiye dışına çıkışının özel güvenlik marifetiyle de engellendiğini, ancak davacı çalışmadıkları halde bu bekletilen ekiplere ilave ücret ödemek ve SGK primi, yemek ve benzeri diğer masrafları da yapmak zorunda kaldığını, davacının davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı personelini iş verilmeden zorunlu olarak şantiyede bekletmesinden kaynaklı 276.535.201 tutarında zararı oluştuğunu, müvekkilinin bu konuda şantiye sorumlusu...alındılı █████/2011, █████/2011, █████/2011, █████/2011, █████/2011, █████/2012, █████/2012 tarihli yazıları davalı tarafa ilettiğini, ayrıca mevcut durum proje hak edişler Müdürü ...ve Santiye Şefi ... imzalı █████/2012 tarihli... Hakediş Değerlendirme Raporunun 2.sayfa sondan bir önceki paragrafında "...başlıca iş programına kaba inşaat işlerinin uymaması ve buna bağlı işçilik giderlerimiz ki; genel giderlerimizin yanında taşeronumuz ... firmasının 250.000TL'lik bir is kaybı olmuş, bunu yazılı olarak da tarafımıza beyan edilmistir.” Şeklinde ifade edildiğini, davalı ..., hakkedişlerde “kesinti” başlığı altında aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak malzeme, İşçilik ve şantiye saha temizliği gibi davacı ile ilgisi olmayan ve davacının yükümlülük ve sorumluluğu altında bulunmayan konularda haksız olarak toplam 111.516.00TL kesinti yaparak eksik ödemede bulunduğunu, gerçekten de davalının davacıdan 12 nolu hakkedişten 8.942,13TL, 13 nolu hakkedişten 2.284,57TL, 14 nolu hakkedişten 11.273,73TL, 15 nolu hakkedişten 22.671,07TL haksız kesinti yaptığını, sonradan tamamlattırılması nedeniyle meydana gelen ek işçilik bedellerini ödemekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin maliyet birim esasına göre oluşturuluş şekline aykırı olduğunu, bu sebeplerle yukarıda belirtilen kesintilerle birlikte ... Blokların kollektör montajında kırlan şapın tamiri için sarf edilen 4.$06,00TL, şap kot farkının giderilmesi için sarf edilen 9.906,00TL ve kazan dairesi alüminyum sac kaplama işi için harcanan 51.532,50TL'yi davalının ödemesi gerekirken davacı bu bedelleri haksız olarak hakkedişlerden çıkartmak suretiyle ödemediğini, bu kesintilere sebep olan olaylarda davacının hiçbir kusur veya eksiğinin mevcut olmadığını, söz konusu harcamaların tamamen davacı dışı etkenlerden kaynaklandığını, bu sebeple 111.516,00TL haksız kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, taraflar arasındaki şözleşmede yer almayan ancak davalının talebi üzerine dış çevre peyzaj isleri, bloklar arasında yer altından hat çekimi gibi ek işlerde yaptığını, takriben 42.777,29TL tutarında olan işbu işlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini, sözleşme dışı yapılan işlerin aslında daha fazla olmasına rağmen şimdilik işbu bedelin son hakkedişe eklendiğini 16 numaralı hak ediş raporunda mevcut olduğunu, davacının, █████/2012 tarihinde ...'e gönderdiği yazı ile cari hesabın kesinleştirilmesi ile bu tarihe kadar yaptığı imalatları kapsayan kesin hak edişin yapılması ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının buna yanaşmadığı için müvekkilinin 15. Hakkedişten sonraki imalatları da eklemek suretiyle 16. (kesin) hak edişi yaparak e posta yoluyla davalıya ulaştırıldığını, ancak davalının bu hak edişi onaytamayarak, ödeme yapmaktan kaçındığını, 16 numaralı kesin hak ediş taslağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalılar için toplam 2.116.678,00-TL'lik imalat yapdığını, bunların 1.615.244,47-TL'lik kısmının ilk 15 adet hak ediş ile tahakkuk ettirildiğini, ancak tahakkuk ettirilen bu bedelin 238.932,68-TL'lik kısmının ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her hak ediş bedelinin davalı tarafından 1/3' ünün 40, Gün 1/3'ünün 70. gün 1/3'ünün de 100. gün ödenmesi gerekirken, davalının bu vadelere hiçbir zaman uymadığını, bir kısım ödemeleri geciktirerek yaptığını, bir kısım ödemleri ise hiç yapmadığını, bu sebeple davacının █████/2011 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesi ve özel şartname başlığı altındaki 3.madde gereği vade tarihi tam olarak belirli ödemeler için TKK 20. Madde son cümleye göre faiz isteme hakkına sahip olduğunu, davalının geç ödemelerinden kaynaklı 9.266,42TL, hiç ödeme yapmamış olmasından dolayı 25.369,54TL olmak üzere, toplam 34.365,96TL faiz borcunun olduğunu, davalı Genesis'in davacıya karşı BK 485 maddesine göre sorumlu olduğunu, davacı ile diğer davalılar ... ve ... Mühendislik arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki yok gibi görülse de, aslında davacının kendilerine karşı alt yüklenici konumunda olduğunu, MK 893/1-3 madde bu durumda davacının diğer davalılara ait olup, üzerinde yapı yaptığı taşınmazlar üzerine kanuni ipotek konulmasını talep etme hakkını tanımış olmakla, diğer davalıların da davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan davacının temin edip, davalı şantiyesine teslim ettiği malzemelerin de davalılarda kaldığını, davalılar ... ve ... Mühendislik davacıya karşı BK m. 77 ve devamı maddelere göre sorumlu olduklarını, neticede kendilerinin müvekkiline bedelini ödemeden, müvekkilinin bedelini ödediği ve müvekkiline ait malzemeleri ellerinde bulundurduklarını, tüm harici girişim ve talepler ile ihtara rağmen ödenmeyen 501.433,53TL (Kesin hak ediş bakiyesi) 238.932,17-TL (cari hesap alacağı) 34.365,96-TL (faiz/vade farkı alacağı) olmak üzere toplam 774.732,17 + (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek) KOV'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gEmdilik 10.000TL'nin tahsili için iş bu davayı açmanın gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalarak; davacı alacağı olan 774.732,17 TL.'den (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek KOY" leri ile birlikte) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL.' nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin reeskont falzlerinin ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap
: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava dışı ... Ltd, Şti. İle birleşmesine karar verildiğini, kararın ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, birleştirme prosedürünün huzurdaki dava açılmadan önce tamamlandığını, verilen bu karar ile birlikte davacı firmanın tüzel kişiliği son bulmuş olup, dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça, taraflar arasında ...projesi Için sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşme gereği kendilerinin alt yüklenici konumunda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerini yerine getirilmediği ve ödemelerin zamanında yapılmadığı, müvekkili şirketin bu ve sözleşmeye aykırı sair davranışları nedeniyle şantiyeden çıkarılma kararı verildiği ve projedeki işin sonlandığı, bu tarihten sonra müvekkili şirket tarafından kendilerine olan alacakların ödenmediği, kesin hesabın yapılmadığı Ileri sürülerek 10.000,00 TL. üzerinden alacak davası açıldığını, ancak davacı tarafın iddia ve sebeplerinin kabulünün mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, şöyle ki; 07.01.2011 tarihinde ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında...Yüklenici Ana Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile ..., ..., ... İlçesi 1958 parselde bulunan ... projesinin mekanik İşlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması ve bu Işin süresinin 480 gün olmasının kararlaştırıldığını, 17.01.2011 tarihinde ise davacı firma İle müvekkili şirket arasında ana sözleşmenin imzalandığını, 21.02.2012 tarihinde Ek Protokol yapıldığını, 04.08.2011 tarihinde yangın tesisatı için ayrıca bir sözleşme imzalandığını. Söz konusu sözleşme müvekkili şirketin ana iş veren firmayla yapmış olduğu anlaşma ite paralel hükümler barındırmakta olup, işin nitelikleri doğrultusunda hazırlandığını, hesabın yapılması talep edildiğini, ekipleri ile çalışarak İşi tamamlamaya çalıştığını, Ana İşverenin iş programına davacı firma tarafından uyum sağlanamadığını ve ekip sayısı yeterli rakkama getirilmeyerek, işin aksatılmasına neden olunduğunu, 2011 yılının Kurban Bayramında davacı firmanın kendi taşeronu ile olan sözleşmesini fesh ettiğini, yaşanan aksaklıklar artarak devam ettiğini, bu sürecin ispatı açısından müvekkili firma tarafından davacı firmaya yazılı uyarılarda bulunulduğunu, davacı firma bazı malzemelerin getirilmediği için işin yapılamadığı ileri sürülmekte ise de, yazışmaların tetkikinden gecikmeden veya yaşanan sorunların malzemeler ile ilgisinin bulunmadığı, malzemeler ile ilgisi bulunmayan iş kalemlerinde sıkıntı yaşandığının görüldüğünü, maillerde, davacı firmanın davranışları nedeni ile müvekkili firmanın sürekli olarak Ana Firma tarafından uyarıldığı ve cezalı duruma düştüğünün görüleceğin, bu durumu bilen davacı tarafın bahaneler üreterek, kusurlu durumunu gizlemeye çalıştığını, talep edilen tutarlarının dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin İşin Fiyatı ve Miktarı başlıklı 5. Maddesi incelendiğinde, belirlenen fiyatların sabit olduğu, davacı firmanın hangi sebeple olursa olsun fiyat farkı talep edemeyeceği, belirlenen fiyatlara her türlü makine, yemek, personel, işçilik vb. kalemlerinin dahil olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından yapılan kesintileri kabul etmediklerini, davacının yükümlülüğünde olmayan kesintilerin haksız yere müvekkili şirkete yönlendirildiğinin ileri sürüldüğünü, Bu kapsamda davacı tarafca bazı hak ediş raporlarının dosyaya ibraz edildiğinin çıktıdan ibaret olduklarının görüleceğini, taraflar arasındaki hak edişler karşılıklı görüşme ve yapılan islerin mutabakatı, Ana İşveren firma tarafından yapılan hak edişler, düzeltmeler ve onaylar göz önünde tutularak hazırlanarak, kaşeli-imzalı tutanaklar halinde kayıt altına alındığını, dolaysıyla, davacı tarafça dosyaya sunuları hak ediş tablolarının herhangi bir hükmünün bulunmadığını, taraflar arasında yapılan hak edişlerin davacı tarafça sunulan hak edişler olmadığını, bu hususun ispatı açısından taraflar arasında yapılan tüm hak edişlerin sunulduğunu, davacı taraf he ne kadar kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürse de, iş bu hak edişler incelendiğinde, söz konusu hak edişlerin 12. ve 15. hak edişler dışında hepsi herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın davacı firma tarafından imzalanarak kabul edildiğini, davacı firma 13 no'lu hak edişten haksız yere 2.284,57 TL. kesinti yapıldığını iddia ettiğini, ancak, bu hak ediş İncelendiğinde yapılan kesinti miktarının 6.825,79 TL, olduğu olduğunun görüldüğünü ve bu kesintilerin tamamı davacı firma tarafından kabul edildiğini, davacı firma 14 no'lu hak edişten haksız yere 11.273,73 TL. kesinti yapıldığını iddia ettiğini, ancak, bu hak ediş incelendiğinde yapılan kesinti miktarının 13.865,56 TL. olduğunun görüldüğünü ve bu kesintilerin tamamı davacı firma tarafından kabul edildiğini, davacı firma tarafından 12. ve 15, hak ediş bedellerinde kesintiler için şerh düşüldüğünün görüldüğünü, müvekkili firma tarafından yapılan bu itirazlar değerlendirildiğini ve kesintilerin yansıtılmamasına karar verildiğini, davacı tarafca A2, A3. G1. G2 Blokları kollektör montajında kırılan şapın tamiri için sarf edilen 4.906,00 TL. talep edilmiş ise de, bu Işin davacı firmanın taahhüdü içinde bulunmadığını ve ayrıca fiyat farkı talebinin haksız olduğunu, Şap kot farkının ölderilmesi için. 9,905.00 TL. talep edildiğini, ancak bu işle ilgili davacı firmaya 15. hak ediş içerisinde işçilik bedeli olarak ödeme yapıldığını, kazan dairesi alüminyum saç kaplama işi, taraflar arasında yapılan sözleşmede saç kaplama işi işçilik fiyatlarının yer aldığını, bu işin yapımı esnasında malzemenin müvekkili firma tarafından temin edildiğini, yapıları iş, boru metrajı kapsamında hesaplandığını ve hak edişlerin belirlendiğini, müvekkili firmanın Ana İşverenle yaptığı hak edişlerin de bu şekilde belirlendiğini, davacı taraf dava dilekçesinde aynı zamanda kendisine sözleşmede yer alamayan bazı işler yaptırıldığını, bu iş bedellerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürdüğünü, ancak davacı sözleşmede yer almayan işler ile ilgili müvekkili firmanın dava dış...Tic Ltd Şti ile anlaşmış olup, bu firma tarafından yapılan iş bedelleri firmaya ödendiğini, davacı tarafın şimdiye kadar yapılan 15 hak ediş gereği 2.116.678,00 TL. tutarlı imalat yaptıklarını, ancak, 1.615.244,47 TL. tutarında ödeme aldıklarını, bakiye olarak kalan miktarın ödenmediğini, kendileri yönünden kesin hak ediş yapılması yönündeki davete müvekklil firma tarafından icabet edilmediği için kendileri tarafından kesin hak ediş yapıldığını ve bu hak ediş gereği 501.433,53 TL. alacakları olduğunu iddia ettiklerini, öncelikle müvekkili firmanın Ana İşveren ile kesin hak ediş düzenlemeden davacı firma ile kesin hak ediş düzenleyemeyeceğinin açıkça ortada olduğunu, davacı firmanın yapmış olduğu işler ile varsayarak hesap çıkardığını, ekte sunmuş oldukları 16. Hak edişte görüleceği üzere, davacı firmanın yapmış olduğu İş tutarı 1.615.244,47 TL. olduğunu, ancak, nihal süreçte davacı tarafın sorumluluğunda olan kesintilerin davacıya yansıtıldığını ve fatura tanzim edildiğini, müvekkili firmanın şantiyeden çıkarılmasına karar verildiği tarihte henüz test ve devreye alma işlemleri yapılmadığı için yapılan işlemlerdeki hatalı ve eksik yanların tamamen ortaya çıkmadığını, bu hataların İlerleyen süreçte tespit edildiğini ve edilmeye devam edildiğini, müvekkili firma tarafından 07.02.2013 tarihinde çekilen Ihtarnama ile davacı firmaya yaptıkları işlerde hataların olduğunu, bu hataların giderilmesi Için şantiyede bir ekip bulundurulması gerektiğini, bulundurulmaz ise onun nam ve hesabına giderileceğinin açıkça ihtar edildiğini, 14.02.2013 tarihinde yeniden bir İhtarname gönderilerek, tarih itlbariyle tespit edilen eksikliklerin listesi bildirilerek, tamamlatılması istenildiğini, çekilen bu ihtarların yanı sıra davacı firma yetkilisine çeşitli tarihlerde malller gönderildiğini, ancak, davacı firmanın bu eksikliklerin hiç birini gidermediğini, yapmış olduğu işte hiçbir kusur olmadığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine onun nam ve hesabına eksikliklerin giderilmesi zorunda kalındığını, davacı firmanın hak ediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını ileri sürerek, geç ödeme ve hiç ödememeden kaynaklanan toplam 34.365,96 TL. tutarlı vade farkı alacakları olduklarını ileri sürmekte iseler de, bu konuda alacaklarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerine uygun olarak hareket edildiğini, gecikmelerin ise işin mahiyeti gereği kabul edilebilecek süreler (ortalama 15 gün) olduğunu, davacının işi eksik ve sorumlu yapmasına neden olacak nitelikte bulunmadığını, davacı tarafça bazı malzemelerin temin edilerek şantiyeye teslim edildiği, ancak bu malzemelerin daha sonra şantiyede kaldığı ileri sürülmüş ise de, bu konuda iddialarını ispatlamaya yönelik hiçbir evrak sunmadıklarını, davacı tarafın bu nitelikte bir malzemesinin bulunmadığını, soyut iddiadan öteye geçemeyen bu taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri le vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı, müvekkili şirketi dava konusu projenin sahibi olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı müvekkili şirket aleyhine de ikame etmiş olsa da, müvekkili şirketin dava konusu proje İle hiçbir ilgisinin olmadığı proje İle alakalı imzalanmış hiçbir sözleşmenin de tarafı olmadığını, nitekim delil listesine bakıldığında, müvekkili şirketin dava konusu proje ile bağlantısını gösteren herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını beyanla, davanın öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hukuki veya sözleşmesel herhangi bir bağ bulunmadığını, davacı şirketim müvekkili şirketin alt taşeronu olan ve ...'nin uhdesinde bulunan şap, sıhhi tesisat ve yangın tesisatı işini yaptığını iddia ettiğini, fakat bununla ilgili olarak müvekkili şirket ile değil ... ile sözleşme imzalandığını, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı şirkete ait malların müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, davanın husumetin oluşmaması nedeniye usulden reddine, davacının belirsiz kısmi dava açması yönünden hukuki yararının bulunmaması sebebiyle usulden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Islah
: Davacı vekili █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL'lik dava değerini 356.549,77 TL + KDV arttırarak bu alacak miktarı üzerinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;Mahkememizce, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı öncesinde; "...Davacı ...Ltd. Şti. dava açılmadan evvel, birleşme suretiyle dava dışı ...Şirketine devir olunduğu, bu birleşmenin █████/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, davacı şirketin bu tarih itibariyle birleşme suretiyle devrolduğundan tüzel kişiliğinin son bulduğu, eldeki davanın █████/2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı,... HMK' nın 124. maddesi kapsamında tarafta maddi hata yapılmasına yönelik düzenlemelerden de yasal koşullar bulunamadığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, hukuk düzeninin sınırları içerisinde mevcut olmayan ve sona ermiş/ tüzel kişiliği son bulmuş şirket tarafından açılan dava yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından HMK' nın 114/1-d maddesine atfen HMK' nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.HD.... E. ... K. s. kararında;"... Mahkemece HMK 124. maddesi gereğince davada taraf değişikliği talebi kabul edilmiş olup, tüzel kişiliği sona eren davacı şirket yerine davacı ... devralmış olan ... davacı olarak kabul edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Anılan ara karardan sonra davacı şirketin aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ekonomisine aykırı olmuştur. Anılan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/4 maddesi ile kaldırılmasına, davada davacı şirket isminin Uyap kayıtlarında devralan şirket ... olarak düzeltilerek, davacı olarak bu şirket kabul edilerek yargılamaya devamla oluşacak sonuç dairesinde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.İstanbul BAM 53. HD. █████/2022 tarih ... E. ...K. sayılı istinaf kararı uyarınca, ... Ltd. Şti. █████/2015 tarihinde ... Ltd. Şti. ile birleştiğinden UYAP sisteminde davacı şirket isminin .. Ltd. Şti. olarak düzeltilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. ...Ltd. Şti., ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil kayıtlarına göre █████/2021 tarihinde sicilden terkin edilmiştir, ancak BAM kararı yukarıda gösterilen şekilde olduğundan BAM ilamı uygulanmıştır). ...Ltd. Şti. .... 37. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasına konu alacağı ...'e temlik etmiştir.Alacağı temlik alan ... vekili dosyaya vekaletname sunmuş ve █████/2023 tarihli dilekçe ile HMK m.125/2 uyarınca davacı olarak kabulünü ve yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder (HMK m.125/2). Bu itibarla, alacağın devri sözleşmesi ile dava konusu devredildiğinden devralan davacı ... yönünden HMK m.125/2.e göre yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.Davalılardan ...A.Ş. ... ili ... İlçesi ... Mah. 1958 parsel sayılı taşınmaz üzerinde "..." isimli 14 Bloktan oluşan 535 konutluk işin yapımını üstlendiği, inşaat işlerinin ana yüklenici davalı ... A.Ş.ye verildiği, ana yüklenicinin işin mekanik tesisat işini davalılardan ...A.Ş.ye verdiği, davalı ...A.Ş. üstlendiği mekanik tesisat işi kapsamında şap, sıhhi tesisat ve yangın tesisatı işini ...Ltd. Şti.ye vermiştir....Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş. arasında █████/2011 tarihli eser sözleşmesi, █████/2011 tarihli Ek Protokol ve █████/2011 tarihli yangın tesisatı sözleşmeleri imzalanmış, davacı alt taşeron mekanik tesisata yönelik şap işinin hem malzeme hem işçilik, yangın ve sıhhi tesisat işinin ise yalnızca işçiliğini yapmayı üstlenmiştir.... Ltd. Şti. ile ana yüklenici davalı ... A.Ş. ve iş sahibi davalı ... ... A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme - akdi ilişki bulunmamaktadır.İş sahibi davalı .... A.Ş. talimatlara aykırılık, malzeme temini ve inşaatın yapımında gecikmeler sebebiyle alt yüklenici ... A.Ş.nin projedeki işine █████/2012 tarihinde son vermiş, alt taşeron davacı ....Ltd. Şti. █████/2012 tarihli yazı ile yapılan imalatların hak ediş bedellerinin ödenmesini talep etmiştir. Aynı talep, ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş, akabinde eldeki dava açılmıştır.... Ltd. Şti. █████/2015 tarihinde ...Ltd. Şti. ile birleşmiştir.... Ltd. Şti., dava konusunu devretmiş, devralan davacı ... ile HMK m.125/2.e göre kaldığı yerden devam olunmuştur.Davacı, malzeme teminin zamanında yapılmaması ve kaba inşaatın gecikmesi sebebiyle sözleşme uyarınca inşaat sahasında bulundurmak zorunda olduğu personelin boşta beklediği süre ile diğer personel giderlerini ödemek zorunda kaldığını belirterek maddi zarar talebinin yanı sıra hak edişlerden yapılan haksız kesintilerin iadesini, sözleşme dışı ilave işlerin bedelini, tahakkuk ettirilen hak edişler kapsamında eksik ödenen tutarların ödenmesini ve ödemeler geç yapıldığından ayrıca vade farkı talep etmektedir.Davalı ...A.Ş., davacının sahada yeterli ekip bulundurmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, davacının kusurlu eylemleri sebebiyle iş sahibi tarafından şantiyeden çıkartıldığını ve işine son verildiğini savunmuştur.Uyuşmazlığın temeli, eser sözleşmesi uyarınca maddi zarar ve alacak taleplerinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meselenin halli, çözümü uzmanlık gerektiren teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.Tarafların alınan bilirkişi raporlarına itiraz etmeleri ve farklı bilirkişi heyetlerinden yeniden rapor alınması talepleri kapsamında eksik tahkikat bırakılmaması için talepler olumlu karşılanmış, (on yılı aşkın) yargılama sürecinde üç farklı bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar olmak üzere dört adet bilirkişi raporu alınmıştır.I. Bilirkişi Kurulu █████/2018 tarihli raporunda davacının 245.884,80 TL alacaklı olduğunu,II. Bilirkişi Kurulu █████/2018 tarihli raporunda davacının 356.549,77 TL alacaklı olduğunu,III. Bilirkişi Kurulu █████/2021 tarihli raporunda davacının 356.549,77 TL alacaklı olduğunu (II. Bilirkişi Kurulunun raporu ile aynı yönde) ifade etmiştir.Bilirkişi raporlarında, davacının dava konusu ettiği maddi zarar ile alacak kalemleri ayrı ayrı ve kapsamlı olarak tartışılmış ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle açıklanmıştır. Alacak miktarı itibariyle II. ve III. Bilirkişi Kurulunun raporları örtüşmektedir. I. ve II. Bilirkişi Kurulunun raporlarındaki çelişkiler giderilmiştir. Ayrıca, taraf iddia ve savunmaları ve raporlar arasındaki temel farklılık, 16 numaralı hak edişe ilişkin olup II. Bilirkişi Kurulu raporunda sözleşme konusu işler ile ilgili proje ve imar dosyalarının incelenmesine gerek olmadığı kanaati bildirildiği halde yine de Mahkemece bu belgelerin celbi ve taraflarca talep edilmesi halinde uzman bürolardan araştırma yapılabileceği yönündeki seçenekli mütalaa, III. Bilirkişi Kurulu raporunda hem taraflar arasındaki sözleşme hükümleri hem de proje ve imar dosyasının incelenmesinin inşaat sahasındaki imalatın hesaplanmasına bir katkısı olmayacağı (kapsamlı şekilde nedenleri ile birlikte) açıklanmıştır. Hasılı, 16 numaralı hak edişe ilişkin çelişki de giderilmiştir. Bununla birlikte I. Bilirkişi Kurulu raporunda 16 numaralı hak edişin tarafların imzasını taşımadığı için geçerli olmadığı belirtildiğinden II. Bilirkişi Kurulu raporundaki seçenekli mütalaanın esasen isabetli olmadığı, netice itibariyle 16 numaralı hak edişle ilgili hesaplamaya lüzum olmadığı, tüm farklılıkların III. Bilirkişi Kurulu raporu ile giderildiği, nihayetinde davacının 356.549,77 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş / sonucuna varılmıştır.Davacı █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, 356.549,77 TL alacak talep etmiştir.Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ancak davalı ...A.Ş. süresi içinde artırılan kısma ilişkin zaman aşımı defi ileri sürmüştür.Artırılan kısım yönünden zaman aşımı definin tartışılması gerekmektedir.Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklarda zaman aşımı süresi beş yıldır (6098 s. TBK m.147/6). Somut olayda iş sahibi davalı .... A.Ş. talimatlara aykırılık, malzeme temini ve inşaatın yapımında gecikmeler sebebiyle alt yüklenici ...A.Ş.nin projedeki işine █████/2012 tarihinde son verdiği, alt taşeron davacı ...Ltd. Şti. █████/2012 tarihli yazı ile yapılan imalatların hak ediş bedellerinin ödenmesini talep ettiği, akabinde ... 37.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, bu suretle ıslah ile artırılan kısmın █████/2021 ıslah tarih itibariyle beş yıllık zaman aşımı süresi dolduğu anlaşılmakla adı geçen davalının zaman aşımı defi dikkate alınarak artırılan kısma ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalılar ...A.Ş. ve.... A.Ş., alt taşeron olan davacı ...Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından husumet itirazında bulunmuşlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, ...Ltd. Şti. ile ana yüklenici davalı ...A.Ş. ve iş sahibi davalı .... A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu halde, davacının sözleşmeden kaynaklanan maddi zarar ve alacak taleplerini ancak sözleşmenin karşı âkidi olan davalı ...A.Ş.den talep edebilir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar ve alacak taleplerinin sözleşmeye taraf olmayan davalılardan istenemez. Bilindiği üzere, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca bir sözleşme ancak tarafları arasında hak ve borç doğurur. Bu nedenle, sözleşmenin tarafı bulunmayan davalılardan zarar ve alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığından, davalı ...A.Ş. ve davalı .... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bu çerçevede, █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının ıslah ile artırılan 346.549,77 TL.lik kısmın ((fazlaya ilişkin talebinin)) zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının, davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);█████/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda,Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1-10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,2-Davacının ıslah ile artırılan 346.549,77 TL.lik kısmın ((fazlaya ilişkin talebinin)) zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,3-Davacının, davalı ... A.Ş. ve davalı ... ... A.Ş. yönünden davasının husumet yokluğundan REDDİNE,4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 170,78 TL.nin ve 6.000 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan alınan 5.438,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 732,00 TL peşin harç, 10.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.251,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.633,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 354,33 TL yargılama giderinin davalı ...A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı ....A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 55.447,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2., 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...A.Ş. ve...A.Ş.ye VERİLMESİNE,9-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,Dair, davacı vekilinin, davalı ...A.Ş. vekilinin, davalı ...A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...