Anahtar kelimeler: Tutuklama Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Bendi Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin CMK'nın 141/1-a bendi nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; dava açma şartlarının gerçekleştiğine, kararın hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğuna, davanın kabulü gerektiğine, asıl davanın sonucunun beklenilmesine gerek olmadığına, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas –████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 07.12.2018-04.04.2019 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasının 10.09.2019 tarihli celsesinde duruşmanın 04.02.2020 tarihine bırakıldığı, henüz yargılamanın tamamlanmadığı, davacı hakkındaki hükmün henüz belli olmadığı, bu durumda davacı hakkında uygulanan tutuklama tedbirinin haksız ve ölçüsüz olduğunu söylenemeyeceği, her ne kadar makul sürede yargılama mercii önüne çıkarılmama iddiasıyla davacının yargılandığı davada karar verilmesi beklenmeksizin CMK 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat davası açılabilir ise de davacının yargılandığı suçun vasıf ve mahiyeti, dosyanın bireysel öneminin yanında kamu bakımından arz ettiği önem, toplanan delillerin kapsamlı oluşu ve sayısının çokluğu, delillerin toplanması ve değerlendirilmesi için gerekli süre, ülkemizin geçirmiş olduğu olağanüstü süreç, yaşanan olayların vahameti, yargılanan şüpheli ve sanık sayısının fazlalığı ile dosyanın kapsamı nazara alındığında, davacı hakkındaki soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin makul sürelerde gerçekleştirildiği, davacının tüm talepleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde, bu aşamada dosyaya yansıyan herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle, CMK'nın 141. ve 142. maddelerindeki koşulları taşımayan davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARUYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; tazminata esas ceza davasının Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/ 27... /230 Karar sayılı dosyasının, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin ██████████ sayılı dosya numarası ile incelemede olduğu tespit edilerek davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen kararın temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davacının, CMK'nın 141. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu, bu bent kapsamında tazminat talep edilebilmesi için tazminata esas ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı ancak dosya kapsamına göre, ilgili bent bakımından da tazminat koşullarının oluşmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.