Anahtar kelimeler: Cmk Tutuklama Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin CMK 141/1-a nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tutukluluk ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların gerekçesiz olduğuna, bireyselleştirilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve davanın kabulüne ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.11.2016-11.11.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 11.08.2016 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında 10 yıl hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.0./2020 tarih ve █████████ Esas, ████████ karar sayılı kararı ile hükmün bozulduğu, dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, davanın halen derdest olup kesinleşmediği, dava dilekçesinde ilk derece ve derecat mahkemelerince verilen tutuklama ve tutukluluğun devamı ile bu kararlara karşı yapılan itirazların reddine dair kararlarda tutuklama nedenine yer verilmediği ve tutukluluk gerekçesinin yetersiz ve ilgisiz olduğu belirtilmiş ise de yargılamaya konu suçun CMK 100/3-11 maddesi uyarınca katalog suçlardan olmasına göre zaten yasal olarak tutuklama nedeninin bulunduğu, tüm tutukluk değerlendirmelerde bu gerekçenin gösterildiği, her ne kadar tutukluluk değerlendirme süreçlerinde mahkemeler ve hakimliklerce sürekli olarak şablon ifadeler kullanıldığı iddia edilmiş ise de yargılanan sanık yönünden her celse ayrı ve yeni gelişen bir durum olmadığı sürece bu gerekçelerin benzer mahiyette olmasının olağan bir durum olduğu, zira mahkemenin ya da hakimin her celse tutukluluk devam gerekçesini değiştirmesi ya da ayrı bir gerekçe göstermesi gibi bir görevi olmadığı gibi bunun yasal bir dayanağının da olmadığı, CMK 141 maddesindeki tazminatlar yönünden bihakkın tahliye tarihinin tazminat davalarında esas alındığı görülmekle, henüz karar verilmemekle beraber davacı hakkında ilk aşamada hükmedilen netice ceza miktarına göre uygulanan koruma tedbirlerinin orantılı, makul, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARUYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; tazminata esas ceza davasının Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/4 66... /143 Karar sayılı dosyasının, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin █████████ sayılı dosya numarası ile incelemede olduğu tespit edilerek davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen kararın temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.