Anahtar kelimeler: Geldiler Salı Başlanarak Sözlü Hazır Kesinlik Şartı Eksiklikleri Avukat Sayisi
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 30. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.01.2003-02.06.2022 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde teknik servis görevlisi olarak çalıştığını, ücretinin net 7.000,00 TL olduğunu, normal çalışma saatlerinin haftanın 5 günü 08.00-18.00 arasında olduğunu, haftada 2-3 kez 20.00'ye kadar çalıştığını, bunun dışında yılda ortalama 25 kez cumartesi günleri 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının son 6 ayında her cumartesi çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi ve iş sözleşmesinde esaslı değişiklik yapılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin işe gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının 07.07.2010 tarihinde ... Şirketinde çalışmaya başladığını ve bu Şirketin tüm aktiflerini 01.04.2014 tarihinde davalı Şirkete devrettiğini, davacının tüm ödemelerinin eksiksiz gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde 11.12.2003-20.09.2005, 02.10.2006-31.03.20 09... .07.2010-02.06.2022 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık ücretinin brüt 8.098,10 TL olduğu, iş sözleşmesinin ücret niteliğindeki işçilik alacaklarından olan fazla çalışma alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, yıllık ücretli izin konusunda davacı asılın beyanının alındığı, davacı asılın imzalı beyanında yıllık izinlerini hiç kullanmadığını beyan ettiği, bu beyana göre yıllık izne ilişkin yapılan ödemenin mahsubu sonucunda ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fazla çalışma yaptığını iddia eden davacı işçinin bu iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, taraf tanıklarının beyanları bir bütün olarak dikkate alındığında kabul edilen çalışma düzeninin dosya kapsamına uygun olduğu, işçilik alacakları ödenmeyen davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına da hak kazandığı, ispat yükü üzerine bulunan davalı işverence davacıya yıllık izinlerinin tam olarak kullandırıldığı veya karşılıklarının tam olarak ödendiğinin yazılı belgeler ile ispatlanamadığı, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetildiğinde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının görev değişikliğini kabul ettikten sonra iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasının yerinde olmadığını,2. Davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını,3. Davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu,4. Davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacının iş sözleşmesinin feshi ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Davacı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.