Anahtar kelimeler: Sunmuş Esaskarar Elemanının Şahıs Akabinde Muhasebe İhbarnameleri Değişmesinden Yazim Katip
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu█████/2023 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından müvekkiline farklı tarihlerde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, muhasebe elemanının değişmesinden dolayı haciz ihbarnameleri fark edilmediğini ve müvekkilin borçlulara borcu olmamasına rağmen haciz ihbarnamelerinin kesinleşmiş olduğunu akabinde 89/3 haciz ihbarnamesi müvekkile tebliğ edildiğini ve durumun farkına geç varıldığını, haciz ihbarnamelerinde adı geçen ... ve ... isimli kişilere müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... isimli şahıs hiç bir zaman müvekkil şirkette çalışmamış olduğunu, şahsın kim olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinde de ... isimli bir şahsa ilişkin kayda rastlanılmadığını, ... isimli şahıs ise şirketin eski işçilerinden olduğunu, █████/2022 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ayrılık sürecinde herhangi bir alacağı kalmadığını, herhangi bir alacağı olmadığı için de ... tarafından müvekkiline açılmış herhangi bir dava veyahut arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, haciz ihbarnamesi içeriğinde borcun kaynağı yazmadığından dolayı borcun kaynağı bilinmediğini, bu nedenlerle, Adana 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasında İİK 89/3'ten kaynaklı olarak █████/2023 tarihli 3. haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkil şirketin, borçlulara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, taraflar arasında hiç bir borç-alacak ve haciz ibarnamesi tarihinde iş ilişkisi de olmamasına rağmen, haciz ihbarnamesinin kötü niyetle düzenlendiği anlaşıldığından %20'den az olmamak üzere kötü niyetli icra tazminatına hütmedilmezini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli dilekçesinde, davacının davasını henüz ön inceleme duruşması görülmeden kabul ettiklerini, Yargıtay 11. hukuk dairesi █████████ tarihli 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı içtihadında ve Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarihli 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamında belirtilen şekilde değerlendirime yapılarak ön inceleme duruşmasından önce davanın kabul edilmesi halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının davasının kabul edilmesi nedeni ile davanın kabulüne, 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderilmesinde kusurlarının bulunmadığından ve ön inceleme duruşması öncesinde davanın kabul edilmiş olması nedeniye aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, davalı-alacaklılar tarafından Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas (eski Adana 12. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası) sayılı dosyasından █████/2017 günlü ... seri numaralı 26.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle 24.590,00 TL asıl alacak, 229,90 TL işlemiş faiz, 2.459,00 TL tazminat, 73,77 TL komisyon toplam 27.352,67 TL üzerinden davacı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takiplerde ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLEDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davalının kabul beyanı doğrultusunda; HMK'nun 309. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3 maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davalarında, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde yargılama giderlerinden sorumluluğun ne şekilde olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilecek olup davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.İİK’nın 89/3 maddesi hükmünde düzenlenen menfi tespit davası bakımından yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda yukarıda anılan HMK’nın 326. maddesinde öngörülen düzenlemeden farklı bir düzenleme öngörülmediği anlaşılmaktadır.Üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması halinde, kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmaktadır. Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, İİK’nın 89/3 maddesi hükmü uyarınca açtığı menfi tespit davasının tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda, sırf birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmediği, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı yönünde bir kabul, HMK’nın 326. maddesine aykırı olduğu gibi İİK’nın 89/3 maddesi hükmünde açıkça tanınan dava hakkının kullanılmasına bir kısıtlama oluşturacaktır.Böyle bir durumda yargılama giderlerinden sorumlu olmak istemeyen davalının, İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca aleyhine açılan davada, ön inceleme duruşmasına kadar (ön inceleme duruşmasından önce) davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmesi gerekir. Bu yönde bir kabulü olmadığı sürece davalı, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulü halinde ise haklılık durumuna belirlenen kısmından sorumlu olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar) davalı ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-Davacının İİK 89/3 madde uyarınca Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.292,59-TL den peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.112,69-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.█████/2024Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır