Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Adana Hasar Üye Hmk Araç
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACI
: AVEKİLİ
: Av.DAVALILAR
: 1-VEKİLLERİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Araç Hasar Bedelinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.05.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana geldiği █████/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı olan ancak kazadan sonra hasarlı satılan dava dışı üçüncü kişi ...'ın şoförlüğünü yaptığı ... plaka sayılı aracın █████/2021 tarihinde Tem otoyolunda (Osmaniye ile Adana arasında) davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numarasıyla sigortalı olan davalı ...'nin malik ve işleteni ve davalı ...'nin şoförlüğünü yaptığı ... plaka sayılı araçla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazadan sonra .... SHM'nin ███████ D.iş sayılı dosyası ile kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın tespit edildiğini, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle ... CBS'nin █████████ esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yine davacıya ait araçtaki maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak şirket tarafından maddi tazminat isteminin reddedildiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazaya dayanak kaza tespit tutanağının kazanın oluşu ile uyumlu olmadığını belirterek, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde taleplerinin artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekili dilekçesinde, Açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse usule yönelik cevapları dikkate alınarak davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili 10.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 85.000,00 TL arttırarak dava değerini 86.000,00 TL olarak ıslat etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ 02.05.2024 TARİHLİ KARARI: Davacının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin 86.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtaj bedelinin ise 30.000,00 TL olduğu hem mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden hem de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporla anlaşılmış olup, trafik kazası sonrası davacının aracını hasarlı haliyle sattığı anlaşılmakla kazanın meydana geliş şekli ve mahkememizce taraflara izafe olunan kusur oranı dikkate alınarak davacının 86.000,00 TL tutarındaki hasar bedelini davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren kazaya karışan araçların kullanım durumunun ticari olması da gözetilerek avans faizi ile birlikte isteyebileceği; davalı sigorta şirketinden ise maddi hasarlı trafik kazalarında poliçe üst limiti olan 82.000,00 TL'nin Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi gereğince █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarının hatalı tespit edildiğini, dava konusu kazada tek bir araç hasar gördüğünü ve bundan dolayı araç başına limiti olan 41.000,00 TL müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağı teminat limiti olduğunu, çelişkili kusur oranları üzerinden hüküm kurulduğunu, 23.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda kusur oranlarının %50-%50 olarak tespit edildiğini, 21.12.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise seçenekli tespit yapılarak birinde sigortalı araç %20 kusurlu bulunup diğerinde sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, hem Adli Tıp Kurumu raporunda tam tespit yapılmadığını, hem her iki raporun arasında çelişki olduğunu, yerel mahkeme tarafından kazanın meydana geliş şeklinin netleştirilmemiş ve raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın teminat limitiyle sınırlı olmasına rağmen harç vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ayrım yapılmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kısmen kabul ile sonuçlanan gerekçeli kararda ileri sürülen sav ve düşünceleri kabul etmediklerini, kararın kaldırılmasının gerektiğini, usule dair yerel mahkemenin toplanan delillerin hangi delile ne sebeple üstünlük tanınıp hangi hukuki sonuca varıldığının tartışılmadığını, kararın deliller bağlamında bir gerekçesinin bulunmadığını, yerel mahkemece verilen kabul kararının eksik değerlendirme ve yorum hataları içerdiğini, hükme esas alınmayacak nitelikteki salt davacı beyanlarının baz alınarak karar verildiğini, yargılamanın her safhasında dile getirdikleri itirazlarının gerekçelendirilmesinin hiç değerlendirilmediğini, davacının müvekkili ...'ye hukuki husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, ...'nin herhangi bir sıfatla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... açısından husumet yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin reddedilmesi gerekir iken mahkemece kabul doğrultusunda bir karar verilmiş olmasının kabul edilebilir olmadığını, kusur incelemesi yapılırken eylemin yasa tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen kurallara aykırılığını saptamanın yeterli olmayıp ayrıca hangi eylem ve davranışın kurallara aykırı olmakla birlikte zarar bu eylemin sonucu değilse kurallara aykırı davrananın zarardan sorumlu tutulamayacağını, karşı yanın bu kanunu ihlal ettiği ve kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği resmi nitelikteki raporlarla tespit edildiğini, davaya sebebiyet veren kişinin davacı asilin kendisi olduğunu, sigorta şirketinden gelecek olan bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere sigorta şirketinin karşı yanın başvuruya ret cevabı vermesinin sebebinin de kusurun karşı asilden kaynaklanmış olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı araçta oluşan hasar bedeline yönelik tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin ve Davalılar ... ile ... vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 59. maddesindeki "yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerdeyse gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiş, ... plakalı araç sürücüsü ...'ye yönelik bir kusur isnadı yapılmamış olduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli raporda kusur yönünden yapılan incelemede; ... plakalı aracın sürücüsü ...; otoyol üzerinde arkasından gelen araçları kontrol etmeden trafiğin akışına engel olacak şekilde dikkatsiz ve gereksiz şekilde yavaşladığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘Araç sürücülerinin araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların geçişine engel olacak şekilde yavaş sürmelerinin, belirlenen hız sınırının çok altında ve trafiğin alışına engel olacak şekilde sürmelerinin, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz veya ani yavaşlamalarının yasak olduğunu’ belirten 108. maddesini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine göre kusurlu ve kusur oranının %50 olduğu, ... plakalı aracın ...'nin; yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan, tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak kazaya neden olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101., ‘Sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını’ belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. Maddesine göre kusurlu ve kusur oranının %50 olduğu belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan █████/2023 tarihli ve ... sayılı raporda kusur incelemesi yönünden; 1.durumda; ... plakalı kamyon yavaşlayıp kaza mahallinde sağ şeridi de işgal eder şekilde tedbirsiz bir şekilde durup stop konumuna geçtiği sırada geriden gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonla çarpıştıklarının kabulü halinde; sürücü ... idaresindeki kamyon ile otoyol sınıfına haiz ve aydınlatması bulunamayan yolda gece vakti aracında meydana gelen arıza ya da başka bir nedenden dolayı aracını emniyet şeridi içerisinde kalacak şekilde yanaştırmaya gerekli ve yeterli özeni göstermeden ve gerisinden yaklaşan sürücüler açısından zamanında fak edilip zamanında etkin tedbir alabilecek şekilde nizamlara uygun önlemleri almadan sağ şerit içerisine taşar vaziyette duraklamakla kazanın meydana gelmesine zemin hazırlaması neticesinde meydana gelen olayda; % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan olay mahalli yolda seyrini far ışığı altındaki görüş durumuna göre ayarlayıp sağ şeride taşar şekilde tedbirsiz duraklayan ve kamyona karşı etkin fren ile uygun direksiyon tedbiri alması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin seyri sırasında tedbirsizce duraklayan kamyona sağ şerit içerisinde çarptığı anlaşılmakla olayda; % 20 oranında kusurlu olduğu; 2.durumda; ... plakalı kamyonun duraklama olmaksızın yavaşladığı sırada gerisinden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki kamyonla çarpıştıklarının kabulü halinde; sürücü ... idaresindeki kamyon ile olay mahalli mevkide sağ şeridi takiben seyir halinde iken kaza mahallinde şağ şerit içerisinde hız azaltıp yavaşladığı sırada gerisinden gelip takip mesafesini korumadan çarpan diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan olay mahalli yolda sağ şeridi takiben seyir halinde iken önünde kendisiyle aynı istikamete seyir halinde olup yavaşlamakta olan kamyonu zamanında fark edip bu kamyona karşı etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurup kaza mahallini emniyetli bir şekilde geçmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına dikkatsiz, kontrolsüz ve hatalı bir şekilde yaklaşıp önünde yavaşlamakta olan kamyona arkadan hatalı bir şekilde tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 oranında (tam) kusurlu olduğu, kazanın bu oluş şeklini kabul edip değerlendirme yapan bilirkişi raporuna olay mahalli yol her ne kadar da otoyol sınıfına haiz ise de yavaşlamanın sağ şeridi takiben seyreden kamyon tarafından sağ içerisinde yapılması, yavaşlayan kamyonun otoyolda belirtilen asgari hız limitlerinin altındaki bir hıza düşecek şekilde yavaşladığına dair bir bulgu saptanmaması ve kazanın oluş şekline göre geriden gelmekte olan kamyon sürücüsünün önünde yavaşlayan araca karşı takip mesafesi korumadan ve etkin tedbir almadan hatalı bir şekilde arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana gelmesi nedeniyle yavaşlayan kamyon sürücüsüne izafesi yapılan kusur yönünden iştirak etmenin mümkün olmadığı kanaati belirtilmiştir.Dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kaza sonrasında ... Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu ifadede özetle; "otobandan Adana istikametine yolun en sağ kamyon şeridinden rampa aşağı yaklaşık 80 km hızla giderken, oruç tuttuğum için oruçtan önce maraş otu içmiştim ve maraş otunun kırıntılarının ağzımın içinde kaldığını anladım, maraş otunu yanlışlıkla yiyip orucum bozulmaması için bir yudum su ile ağzımı çalkalamak istedim, hızımı yavaşlattım, sağ tarafımda vites kolunun yanında bulunan su şişesini açtım, ağzımı çalkalamak istediğim sırada arkamdan hızla gelen bir tır kullandığım kamyona arkadan çarptı" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı araç sürücüsü ...'nin kaza sonrasında ... Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu ifadede özetle; "saat 05.00 sıralarında tam adresini bilmediğim otoban Adana istikametinde yaklaşık 85 km hızla giderken, önümdeki kamyona arkadan çarpmam sonucu kaza meydana geldi, ben önümdeki kamyonu görmedim, uyuduğumu hatırlamıyorum, birden kaza sesine önümdeki kamyona çarptığımı anladım, önümdeki kamyon hareket mi ediyordu, yoksa duruyor muydu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemesince her ne kadar bu beyanlardan yola çıkarak ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan █████/2023 tarihli kusur raporundaki 2.ihtimal esas alınarak davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğu görülmüş ise de; dosya kapsamı incelendiğinde olay anını gösterir kamera kaydı bulunmadığı gibi olayı gören tanık beyanının da bulunmadığı, taraflara ait araç sürücülerinin beyanlarının da olayın gerçekleşme şekline ilişkin kesin bir kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı, buna göre Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın ve davalı araç sürücüsü ...'nin davaya konu trafik kazası nedeniyle % %50'şer oranlarda kusurlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Bu nedenlerle; █████/2023 tarihli makine mühendisi raporu ve █████/2023 tarihli ATK raporunda belirtildiği üzere davacıya ait araçta oluşan toplam 86.000,00 TL'lik zararın kusur oranına isabet eden 43.000,00 TL'lik kısmından davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu yönlü istinaf başvurularının kabulü gerekmiştir.Davalılar ... ile ... vekilinin husumete yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;Her ne kadar davalılar vekili davalılardan araç maliki olan ...'ye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Müteselsil sorumlular ise ödedikleri miktarı kendi iç ilişkilerinde kusurları oranında birbirlerinden talep edebileceklerdir.Bu açıklamalar doğrultusunda, araç hasar bedelinin trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki/ işleteni, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve aracın sürücüsü tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, davalı ...'nin dava konusu edilen trafik kazasında işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumu nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin teminat limitine yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;Davalı vekili, araç başına 41.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğunu, davacı tarafça 82.000,00 TL'lik poliçe limitine başvurulamayacağını ayrıca davanın 86.000,00 TL üzerinden kabulü nedeniyle davalı müvekkili açısından sorumlu olunan teminat poliçe limitine göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davalıya ait ... plakalı tır vasıflı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı ... A.Ş'ye sigortalanmış olduğu, kaza tarihinin █████/2021 tarihi olup poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL olduğu; █████/2016 tarih ve 29719 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"e eklenen 28/A maddesi gereği "mevcut teminat limitlerinin iki katı şeklinde uygulanacağına" dair hükmünün getirilmiş olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri teminat limitlerinin, bu yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanacağı anlaşılmakla bu Yönetmeliğin █████/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafından sigortalı aracın poliçe tanzim tarihinden önce olmak üzere yürürlüğe girdiği anlaşılmakla buna göre poliçe teminat limitinin (41.000,00 TLx2=82.000,00 TL) olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece hükme esas alınan teminat limitinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiş, davalı vekilinin poliçe teminat limitinin kararda belirtilmesi gerektiğine yönelik başvurusu kabul edilmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı araç sürücüsünün % 50 kusur oranına tekabül eden 43.000,00 TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ İLE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.05.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının işleteni olduğu araç yönünden sovtaj bedelinin tenzili neticesinde bakiye hasar bedeli olarak davalı araç sürücüsünün % 50 kusur oranına tekabül eden 43.000,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ise (hasar bedelinin poliçe teminat üst limiti olan 82.000,00 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olacak şekilde) Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi gereğince █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde, tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-a-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.937,33 TL den peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.451,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.532,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.405,04 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,b-)İlk derece mahkemesince 02.05.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 1.451,59-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.532,29-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından karşılanan ve ayrıntıları UYAP sisteminde kayıtlı olan toplam 8.204,78 yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.102,39 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu hususta istinaf başvurusu bulunmadığından)7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 43.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,İstinaf giderleri açısından;9-Davalılar ... ve ... tarafınca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,10-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafınca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,12-Davalı ... tarafından yapılan 394,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,13-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa iadesine,14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.