Anahtar kelimeler: Sakat Davalıborçlu Diş Yazim Kazasında İzmir İhtiyati Dinlenip Haciz İstenmiş
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 14.01.2026NUMARASI
: ███████ D.iş E. - ███████ D.iş K.TALEBİN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: 16.04.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 16.04.2026İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2026 tarih ███████ D.iş E. - ███████ D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 karar tarihli ████████ Esas ████████ Karar numaralı ilamı ile davalı/borçlu sigorta şirketinin trafik kazasında sakat kalan .... için; müvekkiline 274.959,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.924,77 TL geçici iş göremezlik, 3.336,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.065,98 TL tedavi gideri tazminatı, 49.805,83 -TL vekalet ücreti, 2.858,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda: 363.950,27 TL (faizler feriler hariç) borcu bulunduğunu, borcun İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2025 karar tarihli ████████ Esas; ████████ Karar Nolu İlamında açıkça belirtildiğini ve likit durumda olduğunu, bu nedenlerle davalı hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekilince İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2025 karar tarihli ████████ Esas ████████ Karar numaralı ilamı ile davalı/borçlu sigorta şirketinin trafik kazasında sakat kalan .... için; müvekkiline 274.959,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.924,77 TL geçici iş göremezlik, 3.336,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.065,98 TL tedavi gideri tazminatı, 49.805,83 -TL vekalet ücreti, 2.858,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda: 363.950,27 TL (faizler feriler hariç) borcu bulunduğunu, bu nedenle borçlu sigorta şirketinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği ve farklı yargı çevrelerindeki Bölge Adliye Mahkemesi daireleri kararlarında da yerleştiği üzere, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinin devlet denetimine tabi olarak, Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü sigorta şirketinin taahhütlerinden kurtulmak amacı ile hileli işlemlerde bulunma kastının olamayacağı kabul edilmiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... . Şirketinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, vadesi gelmiş olan alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartlarının birlikte var olmasının yeterli olduğunu, ihtiyati hacze konu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, anılan karar, karşı taraf her hangi bir ödemede bulunmayınca; alacak da rehinle temin edilmemiş olduğundan usule yasaya uygun olarak ihtiyati hacze başvurulmasına karşı tarafın kendi kusuruyla sebep olduğunu, ihtiyati hacze başvurulmasında hukuki yararın tam olduğunu, bu hususlara rağmen yerel mahkemece ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, gerekçesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispatın mahkeme ilamıyla söz konusu olduğunu, 2016 yılına ilişkin güncel olmayan Yargıtay kararının karara dayanak edildiğini, o tarihten sonraki tüm kararların tersine olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.Kural olarak ilamların icrası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 24. ve devamı maddelerinde düzenlendiğinden ilamı icraya koymak isteyen yanın bu yasal prosedürü yerine getirerek muhatabından talepte bulunması gerekecektir. Ancak yasa maddesindeki prosedürü işletmeden aynı yasanın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz yolu olarak ikinci bir imkan daha getirilmiştir.İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde ya da üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.Somut olayda, talep eden tarafından karşı taraf aleyhine trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacı lehine ████████ Karar sayılı ilam ile hükmedilen tazminatların davalıdan ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulması üzerine mahkemece yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen yasa maddesi lafzına göre vadesi gelen alacaklar yönünden rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması tek başına yeterli sebep olarak kabul edileceği düşünülse bile ihtiyati haciz yasa maddesi ile amaçlanan hususun bu olmadığı yadsınamaz bir gerçektir. İhtiyati haciz, talepte bulunma imkanı ve talep neticesinde alınan kararın icrası kapsamında ilamlı/ilamsız hacze göre hızlı koruma sağlaması, icra aşamasında güçlü başlangıç sağlaması ve borçlu üzerinde icra baskısı oluşturup uzlaşma yahut ödeme ile sonuçlanma imkanı bakımından bir takım kolaylıklar barındırmaktadır. Dolayısı ile talep konusu bakımından yasanın lafzı yanında ilamlı/ilamsız takip yerine bu yolun kullanılması durumunun talepçi açısından olduğu kadar karşı taraf yönünden de derhal icraya girişilmesinin elzem olması gerekir. Ayrıca yaklaşık ispat koşulunun somut olayda bulunması tek başına ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşması için yeterli değildir. Bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülebilmesi hukuki yarar şartının bulunmasına, talep edilen mahkeme kararının korunmaya değer üstün menfaatin hukuki güvence altına alınması açısından gerekli olmasına bağlıdır.İhtiyati haciz bir takip işlemi olmayıp ihtiyati tedbire benzer geçici hukuki korumadır. Talep sahibinin alacağının; kesin haciz yetkisinin elde edilme aşamasına kadar tahsil riskinin ortadan kaldırılması yönünde korunmaya değer geçiçi hukuki koruma kapsamında üstün hukuki yararı olmalıdır.Hukuki yararın somut olayda bulunup bulunmadığının ve bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülmesinin karşı tarafa verebileceği muhtemel zarara karşı, hak sahibinin korunmaya değer menfaatinin üstün tutulabilmesinin yasal şartlarının tespitinde; hak sahibinin mahkemeye ulaşım hakkı, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme vs. haklarının özüne dokunmaksızın hak ve nesafet kuralı, menfaatler dengesi ölçütlerinin de nazara alınması gereklidir.Yapılan açıklamalar kapsamında talebin incelenmesi neticesinde, her ne kadar talep eden vekili tarafından mahkemece konu talebin vadesi gelmemiş alacak gibi değerlendirildiği ve bu nedenle karar gerekçesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinde mahkemenin değerlendirme ve gerekçesinin muacceliyet incelemesine dayanmadığı, talep konusu alacak her ne kadar bir ilam niteliğini haiz ise de karşı taraf borçlunun Hazine gözetim ve denetimi altında çalışan sigorta şirketi olduğu, karar tarihi 12.12.2025'ten talep tarihine kadar geçen 1 aylık sürede davacının alacağının temin altına alınmasını gerektirir olası bir risklin söz konusu olmadığı, davalı sigorta şirketinin ödeme aczine düşmüş olması halinde dahi sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararların .....ndan karşılanacağı, bu itibarla talep edenin alacağı rehinle teminat altına alınmamış olsa dahi devlet güvencesi altında ve alacağın tahsili için yeterli güvencelerin mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararı ile talep edene sağlanacak güvenceye karşılık karşı taraf sigorta şirketinin hesaplarına veya faaliyetini yürüttüğü malvarlığına uygulanacak ihtiyati haczin karşı taraf borçlu sigorta şirketine orantısız bir külfet yükleyeceği, bu haliyle talep edenin ihtiyati haciz istemine dair şekli koşullar oluşmakla birlikte ihtiyati haciz uygulanmasında hukuki yararı bulunmadığı değerlendirildiğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.