Anahtar kelimeler: Çağrıya Atmnin Kurula Kurullarını Yazim Olağan Tedbir İzmir Yapmak İhtiyati
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 18.12.2025 / 30.12.2025NUMARASI
: █████████ E.TALEBİN KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: 04.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.05.2026İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2025 /30.12.2025 tarih █████████ Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile ; Şirketin olağan genel kurullarını yapmak üzere İzmir 4.ATM'nin ████████ E. ████████ Karar sayılı dosyası ile genel kurula çağrıya izin verildiğini, yapılan genel kurulda şirketin yönetim kurulu üyeliğine dava dışı ...., ..., ve ....'ın seçildiğini, şirkete ait araçların, defterlerin yeni yönetim kurulu'na devredilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından davalıya ihtarname gönderilerek ilgili defterlerin ve belgelerin yeni yönetim kurulu'na teslim edilmesinin talep edildiği halde davalı yanın bu belgeleri teslim etmediğini, davalı yanın cevabi ihtarname gönderdiğini, tedbir talebinin haklılığını kanıtladığını, bu durumun çözülmesi gerektiğini, şirketin organsız kaldığını, bu nedenlerle şirkete ait yönetim kurulu karar defteri, ortaklar pay defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterlerinin açılması ve bu defterlerin kullanılmasına izin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, mahkemenin █████/2025 tarihli ara kararında mevcut dosya durumu itibari ile davacı tarafça şirketin önceki yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak görev yaptığı belirtilen davalıdan şirkete ait defter, kayıt ve belgeler ile şirket envanterinde bulunduğu belirtilen bir takım malın şirkete iadesinin talep edildiği, değerlendirmeye konu ihtiyati tedbir talebinde ise şirkete ait yönetim kurulu karar defteri, ortaklar pay defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterlerinin açılması talep edildiği, davacının netice-i taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık esasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ve nihai hükümle elde elde edilebilecek sonucu temin eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddini gerektiren sebep ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle yeniden yapılan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2025 yılı genel kurul toplantısı neticesinde şirket yönetim kurulu üyeliklerine ..., .... ve ....'ın seçildiklerini, 7 yıldır yönetim kurulu başkanı olan ...'nın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, genel kurul kararlarının uygulanması ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin göreve başlayabilmesi için ticaret sicil müdürlüğü nezdinde genel kurul kararlarının ilan edilmesinin gerektiğini genel kurul kararlarının ilan edilmesi ve yönetim kurulunun göreve başlayabilmesi için İzmir Ticaret Odası tarafından Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Ortaklar Pay Defteri ve Yönetim Kurulu Karar Defteri'nin ilgili sayfalarının noter tasdikli suretlerinin istenildiğini, davacı şirket tarafından bu defterlerin yenisi alınıp notere tasdik edilmek istenildiğinde noter tarafından eski defterlerin ibraz edilmesi veya zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirilmesinin istenildiğini, dava dilekçemizde açıklanan diğer defter ve belgeler ile birlikte bu defterler de davalı eski yönetim kurulu başkanında olduğunu, davalının 7 yıl süresince yönetim kurulu başkanlığı görevini sürdürdüğünü, davalıya Marmaris 4. Noterliği, 12.11.2025 tarihli ihtarname gönderilerek defter ve belgelerin teslimi talep edilmiş ise de yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine davalı tarafından Kartal 23. Noterliği aracılığı ile gönderilen 19.11.2025 tarihli cevabi ihtarnamede yeni seçilen yönetim kurulunun ticaret siciline tescil edilmediğini ve tescil gerçekleşmeden yönetim kurulu sıfatı bulunmadığını ileri sürerek özellikle genel kurul kararlarının ticaret sicilde tescil ve ilan için ilk aşamada gerekli olan defterleri kötüniyetli olarak vermeyerek hem yeni seçilen yönetim kurulunun göreve başlamasına engel olduğunu ve hem de şirketi gayrifaal hale getirmeye çalıştığını, davalının cevabi ihtarnamesinin tedbir talebinin haklılığını gösterdiğini, davalının 12.11.2025 tarihli cevabi ihtarnamesinin dosyaya giren yeni bir delil olma vasfı değerlendirilerek müvekkil şirketin yönetimsiz kalmaması ve buna göre faaliyetlerine devam edebilmesi için yönetim kurulu karar defteri, ortaklar pay defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterlerinin yenisinin açılması ve bu defterlerin kullanılmasına izin verilmesinin tedbiren talep edildiğini, mahkemece █████/2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddini oy çokluğu ile karar verdiğini, karar gerekçesinde de talep edilen ihtiyati tedbirin uyuşmazlık esasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ve nihai hükümle elde elde edilebilecek sonucu temin eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine denildiğini, mahkemenin istinafa konu 30.12.2025 tarihli ara kararı neticesinde davacı şirketin faaliyetlerine başlayamadığı, yukarıda açıklanan ve yerine getirilmesi zorunlu olan yeni yönetim kurulu üyelerinin tescil, ilan işlemlerinin yerine getirilmesi yönünde elzem olan işlemlerin yapılamadığını, bu hususun muhalif olan yerel mahkeme başkanının da muhalefet şerhinde de açıklandığını, davacı şirket yönünden faaliyetlerine devam edebilmesi için çözülemeyen bir fiili durum ve davalı tarafından meydana getirilen açık bir hukuki çıkmaz bulunduğunui davalının, davacı şirket defterini kötüniyetli olarak elinde tuttuğunu ve teslim etmediğini, buna karşı yasal bir yaptırımın bulunmadığını, yeni seçilen yönetim kurulu bu defterlere ulaşamadığı için görevine başlayamadığını, davalı şirketin yönetilemez hale geldiğini, bu çıkmazın mahkemenin vereceği ihtiyati tedbir kararı dışında davacı şirket tarafından veya kendiğilinden çözülemeyeceğini, davacı tarafça dava dilekçesinde sadece defterler yönünden talepte bulunulmadığını, davacı mülkiyetinde bulunan ve davalının uhdesinde bulunan menkul malların tesliminin de istenildiğini, ancak ihtiyati tedbir talebinin sadece ticari defterlere yönelik olduğu hususu ve de davalının cevabi ihtarnamesi de gözönünde bulundurulduğunda verilecek tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığını, tedbir talebinin reddi ile şirketin yeni yönetim kurulu faaliyetlerine başlayamadığını, şirketin ticari faaliyetlerini sürdüremediğini, ayrıca şirket ticari defterlerinin açılması talebinin reddiyle ticari faaliyette bulunamadığı gibi her ay verilmesi gereken vergi beyannamelerinin de hazırlanamadığını, bunun neticesinde de vergi cezalarına maruz kalma ihtimali bulunduğunu, mahkemenin nihai kararı vereceği zamana kadar her ay verilmesi gereken vergi beyannamelerinin verilmemesi halinde davacı şirketin vergi cezaları ile de muhatap olma durumu bulunduğunu, tedbir talebinin reddi halinde telafisi imkansız zararların oluşacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştirGEREKÇE
: Talep, şirket ticari defter ve kayıtları ile taşınırlarının davacı şirkete iadesi talebiyle açılmış davada davacı şirket yasal defterlerini noterden tasdik ettirebilmesine ilişkin yetki ve izin verilmesine ilişkin olup yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hâkime bırakılmış, ancak ihtiyatî tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır.İhtiyatî tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu olan hakkı oluşturacaktır. Kanun, “uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Bu nedenle ihtiyatî tedbir, dava konusu hak, mal ya da şeyler üzerinde uygulanabilir. Sonuç olarak HMK’nın 389. maddesinde yapılan vurguya dikkat edilmek suretiyle uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyatî tedbir uygulanamaz.Somut uyuşmazlıkta talep sonucuna göre mahkemece yargılamanın devamında davanın ispatı halinde davalıda bulunan ticari defterlerin davacıya iadesine karar verilebileceği açıktır. Eldeki davanın konusu davalı eski şirket yöneticisi yedinde bulunduğu ileri sürülen ticari defterlerin ve taşınırların iadesi talebine ilişkin olup davanın konusunu oluşturmayacak şekilde davacı şirketin yasal defterlerini tasdik ettirilmesine yönelik mahkemenin yetki ve izin verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi davanın konusuyla uyuşmamaktadır. Başka bir anlatımla davacıya ait yasal defterlerin noterden tasdiki için tedbiren yetki ve izin verilmesi istemi, davanın sonucunda davalı tarafça ticari deferlerin davacıya teslim edilmesi halinde davacının bu eski defterleri notere ibraz etmek suretiyle yeni defter açılışları yaptırmasının yargılama aşamasında tedbiren sağlanmasına ilişkin olup, esasen davanın konusunu oluşturmadığı, davanın konusunu oluşturan unsurlar kullanılarak elde edilebilecek bir hukuki durum ve faydayı ifade ettiği açıktır. Bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati tedbir istemine konu hususların, yargılama konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir şartları oluşmamıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar gerekçesinde talebin uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette bir tedbir içerdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın esasının önceki yıllarda kullanılagelen ticari defterlerin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine yönelik olduğu, davacının anılan ticari defterlerin tedbiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik talepte bulunması halinde bunun uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği ancak yukarıda da değinildiği üzere tedbir talebinin ticari defterlerin davacıya teslim edilmesi halinde elde edilecek hukuki sonuç olan yeni ticari defter açılış onaylarının ve tasdiklerinin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, oysa yeni ticari defterlerin açılmasının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle bu hususta ihtiyati tedbir uygulanamayacağı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesi neticesi itibariyle yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.