Anahtar kelimeler: Bam Batı Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ███████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ortaklıktan istifa ettiğini, çıkma payının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000,00 TL tutarındaki alacağının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davacının kooperatife ödemeleri ve borçları bulunduğunu, ısrarla kooperatiften oturabileceği bir bağımsız bölüm istediğini, müvekkili kooperatifte halen davacının ikamet etmekte olduğu 2047 Ada 2 Parselde bulunan C Blok 2 numaralı dairenin 1/2 hissesini devrettiğini, anılan taşınmazın %50 hissesini de icra satışı marifetiyle devir aldığını, 2004 yılından bu yana söz konusu taşınmazda herhangi bir bedel ödemeden oturduğunu, davacı oturduğu daire karşılığında müvekkili kooperatife yaptığı ödemelerin denk geldiğini değerlendirerek 2017 yılında karşılıklı olarak yapılan görüşme neticesinde istifa ettiğini, kooperatif kayıtları incelendiğinde kooperatiften aldığı yarı hissenin bedelinin ödediği aidatlarla mukayese edildiğinde halen borcunun bulunduğunun görüleceğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "....1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. Maddesi ile kooperatif üyeliğinden çıkan ya da çıkarılan ortağın hakları, ortaklıktan çıktığı veya çıkarıldığı yılın bilançosu çerçevesinde iade edilir. Alacak, anılan bilançonun genel kurulda kabulünden itibaren bir ay içinde muaccel hale gelir. Ortak ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ortaklıktan ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra payına düşen miktarı, kooperatifin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte isteyebilir. Ayrıca, 1163 sayılı yasanın 17/2 maddesi uyarınca, çıkan yada çıkarılan ortağa yapılacak ödemeler, kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte ise, genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir. Kooperatif ana sözleşmesinin 15.maddesinde de ;" devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak ,bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir. Ancak ortaklığı sona erenlerin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın 21. Madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal geri verilir. Ayrılan ortaklar kooperatifin yedek akçeleri üzerinde bir hak iddia edemezler." hükmüne yer verilmiştir. Davacının yerine yeni ortak alınmadığı █████/2017 günlü bilanço ve gelir gider cetveli █████/2018 günlü genel kurulda görüşülüp kabul edildiği talep edilebilecek alacak █████/2018 tarihinde muaccel olarak değerlendirildiğinde KK 17. Maddesine uygun 3 yıl erteleme kararı bulunduğu davanın açılması gereken en erken tarih █████/2021'dir. Fakat çıkma payı alacağı talep hakkının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti öncelikle incelenmesi gerekli husustur. Bu kapsamda istifanın tebliğ edilip edilmediği ve yönetim kurulunda karar alınıp kabul edilip edilmediği hususu irdelendiğinde Davacı Sincan 5. Noterliğinin █████/2017 günlü 8633 yevmiye sayılı İstifanamesi ile istifa etmiştir. Yönetim kurulu karar defteri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede istifanın kabulüne ilişkin bir karar bulunmadığı fakat 2017 ve 2018 yılları genel kurullarına ait hazirun cetvellerinde adının bulunmadığı tespit edilmiştir. KoopK. 13. maddeye göre: “Yönetim kurulu, ana sözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” Bu kapsamda davacının █████/2017 tarihi itibari ile kooperatiften çıktığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda çıkma payı alacağı talebi tartışıldığında Çıkma tek taraflı bir irade açıklaması niteliğinde ve yenilik doğuran bir haktır. Ortağın tek yanlı olarak çıkma iradesini bildirmesi ile hukuki sonuçlarını meydana getirir. Bu sonuçlar bozucu yenilik doğuran bir hukuki etkiye sahip olup hukuki ilişkiyi ortadan kaldırır. Böylece ortak kooperatif ile hukuki ilişkisini kesmiş olur. Ancak kooperatiften ayrılan ortağın ortaklıktan çıktığı tarihe kadar üyelik hak ve vecibeleri devam eder. Çıkma bildirimi, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dâhil, ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder. Bu kapsamda davacı ortak ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen konutu iade etmeksizin çıkma payı alacağını talep edemeyeceğinden davanın reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin daireyi davalıdan almadığı, davalıya ait dairenin icra müdürlüğü tarafından satışa çıkarıldığında ihaleden alındığı, tahsis edilen bir üyelik karşılığı edinilmediği, 1/2 hissesinin 3.kişiden devralındığı, erteleme kararının yerinde olmadığı, davacının oturduğu konutun davaya konu çıkma alacağı ile ilgisinin bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...