Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazim Alım Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna Verilerek
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ███████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 13. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ███████ E., ████████ K.DAVA
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen hizmeti yerine getirdiğini, hakedişlerinin davalı tarafça ödendiğini, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeyi haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğradığını öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Görev ve yetki itirazında bulunmuş, hizmet alımı işinin teşekküllerince ihale edilerek 11.05.2018 tarihinde davacı ile sözlemesi imzalandığını, gerek sözleşmede gerekse de hizmet alımına ait teknik şartnamede işin yürütülmesi sırasında uyulması gereken usul ve esaslar ile araçlarda bulunması gereken zorunlu unsurların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "......Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının imzasının bulunduğu Teknik Şartnamede Pick-up , Kamyonet araçlar için K1, otomobil için A1 belgesine sahip olma zorunluluğunun bulunduğu, 10.8.2018 tarihinde belgeleri sunması için 10 günlük süre verildiği, Teknik Şartname 4.1 maddesinde bu belgelere sahip olma zorunluluğunun getirildiği, 4.4 maddesinde Yetki belgelerinim sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 Takvim Günü içinde İşletme müdürlüğüne sunulmasının kararlaştırıldığı, ancak davacının 13.8.2018 tarihli yazısı ile yetki belgesini sunamayacağını bildirdiği, 14.8.2018 tarihli yazı ile de K1 Belgesini alabileceklerini ancak A1 belgesini şartlarından dolayı alamayacaklarını bildirmesi üzerine davalı idare tarafından 14.8.2018 tarihli yazısı ile yeniden 10 gün süre verildiği ve süre sonunda 4.9.2018 tarihinde sözleşmenin feshi ve Kesin Teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin yürütüldüğü bildirilerek sözleşme feshinin onaylandığı görülmüştür. Davacının İhale sözleşme ve Şartnamesini bilerek ihaleye girip sözleşmeyi imzaladığı, A1 ve K1 yetki belgeleri alınmasının Teknik Şartname 4 maddesi uyarınca alınması gerekli olup davacının bu şartları idarenin verdiği 10 gün süreli ihtarlarına rağmen yerine getirmediği, verilen süre içinde yerine getirilemeyeceğini davacının öngörerek ona göre davranması gerektiği, davacının Tacir olduğu basiretli bir tacir gibi davranmasının gerektiği, feshin haklı olduğu gözetilerek......" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme feshedildikten sonra aynı ihtiyaç için yeni bir ihale açıldığı, bu ihalede A1 yetki belgesi şartının aranmadığı, bu hususun araştırılmasının mahkemeden istendiği ancak taleplerinin dikkate alınmadığı, A1 yetki belgesinin olmazsa olmaz bir belge olması durumunda müvekkilinin hizmet sunamayacağı hususunun açık olduğu, yeni ihalede bu şartın aranmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranan zararın tazmini taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip