konusualacak uğrayabileceği ncü binasında mah anlaştıklarını mektubu verdiklerini yaptıklarını yenilendiğini

Anahtar kelimeler: Konusualacak Uğrayabileceği Ncü Binasında Mah Anlaştıklarını Mektubu Verdiklerini Yaptıklarını Yenilendiğini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAH.

TARİHİ

:█████/2025

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2011 tarihli sözleşme ile 5188 sayılı kanun kapsamında davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme öncesinde davalı şirketin merkez binasında güvenlik denetimleri yaptıklarını ve raporların da davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin █████/2014 tarihinde █████/2014 tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin uğrayabileceği zararlar konusunda sözleşme gereği olarak 58.247,40 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini ancak davalı şirketin teminat mektubunu haksız olarak █████/2015 tarihinde nakde çevirdiğini, davalı şirketin buna gerekçe olarak █████/2014 tarihinde şirket ticaret merkezinde yaşanan hırsızlık olayını gerekçe gösterdiğini ve █████/2014 tarihli ihtarname ile █████/2014 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiklerini, 11.540,00 USD tazminatın da ödenmesini istediğini, oysa olayda davalı şirketin müterafik kusuru bulunduğunu ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin zararını ispat edemediğini , zarara dayanak hiçbir belge sunmadığını, hırsızlık olayında çalınan bilgisayarların da 7 adet ... Elektrik, 1 adet ... Mekanik ve 6 adet ... Holding unvanlı dava dışı şirketlere ait olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin maddi zararı da oluşmadığını, yeni aldıklarını belirttikleri bilgisayarların fatura ve bedellerinin de ispatlanmadığını, nitekim çalındığı belirtilen bilgisayarların da eski olduğunu ve faydalı ömürlerini tamamladıklarının anlaşıldığını, yine bilgisayarlar sigortalı ise bu yönde bir ödeme alınıp alınmadığını da bilmediklerini, ayrıca davalının istifa dışı nedenlerle ayrılan personel için de 11.834,33 TL kıdem tazminatı tutarı bedeli talep ettiğini, oysa davacıya ödenmiş bir kıdem tazminatı katılım payı bulunmadığını ve personelin de istifa ile işten ayrılmadığını, davalının sözleşmeye konu fatura bedellerini gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle kendilerinin 12.191,17 TL faiz alacakları bulunduğunu, 54.706,90 TL maddi zarar ile birlikte tüm bu nedenlerle uğradıkları ticari itibar kaybından kaynaklanan 100.000,00 TL manevi tazminatın TCMB avans kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin tüm ... İş Merkezine yönelik güvenlik hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ... Grup bünyesindeki tüm grup şirketlerinin temizlik-güvenlik-bina yönetimi faaliyetlerini yürüttüğünü ve diğer grup şirketlerinin de sözleşmede zaten belirtildiğini, ... İş Merkezinde 13 ve 14 Eylül 2014 tarihlerinde üst üste ayrı hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olaylarında çalınan bilgisayarlar ve bu bilgisayarlar yerine alınan yeni bilgisayarlarla 11.540,00 USD maddi zarar oluştuğunu, ayrıca bilgisayarların mali işler ve finans departmanlarına ait olması sebebiyle gizli bilgilerin de çalınmış olduğunu, davacı şirketin █████/2014 tarihli rapor ile olaydaki kusur ve ihmalini kabul ettiğini ve ilgili personelinin de iş akdine son verdiğini, sözleşme gereği zararlarının tazmin edilmemesi sebebiyle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin belli olduğunu, ayrıca 2014 yılı içinde davacı şirketten istifa ederek ayrılan ve kıdem tazminatı ödenmemiş çalışanlar için de davalı tarafından davacı şirkete tazminat ödemeleri yapıldığını, tüm bu nedenler teminat mektubundan bakiye kalan 14.741,67 TL bedelin davacı şirkete █████/2015 tarihinde derhal iade edildiğini, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"..Taraflar arasında █████/2011 tarihli ve █████/2014 tarihli güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı konusunda itilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlık davalı iş merkezinde meydana gelen hırsızlık sonucu 14 adet diz üstü bilgisayarın çalınması üzerine davalı tarafının sözleşmeyi feshetmesi sonucunda , davalı şirketin hırsızlık olayı nedeniyle uğrağı zarar ve davalı şirkette çalışan davacı şirket personeli için davacıya ödenen ancak istifa ederek işten ayrılmaları nedeniyle kıdem tazminatı ödenmeyen personel için ve iade edilmesi gereken tazminatın tazminattan oluşan alacak ve zararı nedeniyle davacının teminat mektubunu paraya çevirmiş olup, bu hırsızlık olayı nedeniyle davalı şirketin kusuru bulunup bulunmadığı hırsızlığa konu malların davalı şirkete olup olmadığı ve davalının bu hırsızlık nedeniyle uğradığı davalının alacak ve tazminatlarını aşacak şekilde paraya çevrilen teminat mektubundan karşılık alıp almadığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşmediği davalının teminat mektubunu paraya çevirmesi neticesinde davacı şirketin ticari itibar kaybı nedeniyle manen zarara uğrayıp uğramadığı ve taraflar arasında mevcut olan sözleşme uyarınca davalının sözleşme ücretlerinin geç ödemesi nedeni ile davacının faiz alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ''verilecek hizmet detayları ve ücretleri'' başlıklı 1.1. maddesinde, davacı şirketin ... İş Merkezi'ne yönelik güvenlik hizmetlerini 1.2/1.3. maddelerinde belirtilen sayıda personel ve ücretten karşılığında icra etmeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. İş bu madde uyarınca, güvenlik hizmetinin ... İş Merkezi kapsamında, iş merkezinin tümünde verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, 13.09.2014 ve 14.09.2014 olmak üzere 2 ayrı hırsızlık olayının gerçekleştiği ve 14 adet dizüstü bilgisayarı çalındığı anlaşılmaktadır.5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 7. maddesinde, 7. maddesinde özel güvenlik görevlilerinin yetkileri belirtilmiştir. Buna göre koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişinin üstlerini dedektörle arama, x-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme gibi yetkileri bulunduğu belirtilmiştir.İstinaf kararı gereği yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış dosyaya sunulan █████/2025 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli ek raporda; ...bank'a ait dekontun incelenmesinde sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubuna █████/2015 tarihinde paraya çevirdiği ve davalı hesabına ödendiği; Davalı yanın hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarı olduğunu iddia ettiği 42.515,73 TL yi kendi hesabına aktardığı ve teminat mektubundan bakiye 15.740,67 TL yi davacıya iade ettiği; Meydana gelen hırsızlık olayı kapsamında ortaya çıkan tüm maddi zarardan davacı şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu; Hırsızlanan bilgisayarların olay tarihi itibarıyla değerinin 15.740,67 TL olduğu, hırsızlık

nedeniyle kırılan camın onarım bedelinin takdiri 961,70 TL olduğu, toplam maddi zararın

(15.740,67 TL + 961,70 TL) 16.702,37 TL, olduğu; Davacı tarafın hırsızlanan mal bedeli ve cam hasarının onarım bedelinin %80'ından sorumlu olduğu nazara alınarak, davacı yanın sorumlu olduğu maddi zararın, 16.702,37 TL x %80 =13.361,90 TL olduğu; Sözleşmede belirtilen vade şartları dikkate alındığında davacı yanın davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz alacağı 23.757,94 TL olmakla birlikte, davacı yanın talebi ile bağlı işlemiş faiz alacağının 12.191,17 TL olduğu; Kıdem tazminatı ödenmeyerek işten çıkan işçiler için davalının iade alacağı yönünden yapılan değerlendirmede sözleşme kapsamındaki aylık ödemelerin içinde iş yerinde münhasıran davacının istihdam ettiği güvenlik personelinin kıdem tazminatına ait paylarının da bulunduğu, bu yönden kıdem tazminatının ödenmediği hallerde aylık bedel içinde yansıtılan kıdem tazminatı paylarının davalı şirkete iadesinin sözleşme ile düzenlenmiş olduğu, dosyada mevcut delillere göre yapılan değerlendirmede davalı şirkete ödenmesi kıdem tazminatı karşılığının 11.825,64 TL olduğu; Davacı ... A.Ş. nin %80 oranında kusurlu olduğu; Davalı ... net .... Şti. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, %20 oranında kusurlu olduğu; Davacı yanın davalı yandan davaya konu alacağının, (42.515,73 TL + 12.191,17 TL – 13.361,90 TL – 11.825,64 TL) 29.519,36 TL olduğu; Davacı yanın davalı yandan 29.519,36 TL alacağının 17.328,19 TL’sine (29.519,36 TL - 12.191,17 TL İşlemiş Faiz Tutarı) teminat mektubunun nakte çevrilme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, talep edilen 12.191,17 TL işemiş faiz alacağı için ise; dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanuna göre (madde 2) ticari faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 17.328,19 TL 'nin █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12.191,17 TL işlemiş faiz alacağının ise dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi Tazminat yönünden açılan davanın reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Davacı güvenlik şirketi ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi olduğunu, 13-14 Eylül 2014 tarihlerinde iş yerinde iki ayrı hırsızlık gerçekleştiğini, 14 adet dizüstü bilgisayarın çalındığını, hırsızlığın cam kırarak yapıldığını, güvenlik görevlilerin iki gün boyunca bu durumu fark etmediğini, durumun ancak Pazartesi sabahı çalışanlar geldiğinde anlaşıldığını, mahkemenin davacı şirkete verdiği %20 kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin %100 kusurlu olduğunu, kendilerinin hafta sonu kapalı olan iş yerini denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, çalınan bilgisayarların değerinin Maliye Bakanlığı'nın amortisman oranlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, bakımları yapılan ve çalışan bilgisayarların sırf vergi mevzuatı gereği değersiz sayılamayacağını, bu yaklaşımın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kesin bir ödeme günü belirlenmediği için fatura tebliğinin esas alınması gerektiğini, ayrıca faize faiz yürütülmesi kararının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun keyfi ve denetime elverişsiz olduğunu, somut verilere dayanmadan fatura bedellerinin yarısı üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği ve ve iş bu nedenle oluştuğu iddia olunan manevi zarar ve maddi zarar ile faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ███████ E. - ████████ K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ████████ E. ████████ K. sayılı ilam ile; ''...Somut davada, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi, tarafların üzerine düşen yükümlülükler, tanık beyanları ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin özel güvenlik şirketine yapılan işin denetleme ,kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu yönündeki mahkeme tespitinin yerinde olduğu açıktır. Ancak, davalı şirketin özel yükümlülüğünü yerine getiremediği ve hırsızlık olayının yaşandığı yerde birtakım eksikliklerin daha sonra davalı tarafça ihmal edildiği nazara alınarak davalının %40 oranında kusurlu bulunması yönündeki mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı nazara alınarak, kusur oranı yönünden sunulan itirazlar değerlendirilmeli ve yeniden kusur incelemesi yapılmalıdır. Bu yönüyle, davalı tarafça sunulan istinaf isteminin yerinde olduğuna karar vermek gerekmiştir.

- Faiz yönünden inceleme

: sözleşmenin 3.5. maddesinde müşteri firmadan geciktirilen Türk Lirası ödemelerinde, TCMB avans kredi faiz oranından aylık gecikme zammı ödemeyi taahhüt ettiği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmede ödemeler yönünden açıkça ve kesin olarak gün kararlaştırılmadığı, faiz alacağı için ana para tahsil edilirken faiz hakkını saklı tutulmadığı ve ihtirazi kayıt bildiriminde mevcut olmadığı belirtilerek davacının faiz isteminin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtmiş olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde ''ödemeler'' başlığı altında ödemelerin yapılacağı zaman ve geciktirilen ödemelerde aylık gecikme zammı ödemesinin yapılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin iş bu maddesi nazara alındığında, ana para ödendikten sonra faiz alacağının doğabilmesi için faiz hakkının saklı tutulması gerektiği yönündeki mahkeme tespitinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.İş bu nedenle davacının, faiz isteminin hesaplanmasına yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğuna karar verilmiştir. O halde mahkemece sözleşmenin 3. maddesindeki hususlar nazara alınarak, davacının faiz yönündeki istemi değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.

-Kıdem tazminatı yönünden inceleme

: taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1.5. maddesinde istifa eden ya da iş akdinin son verilen personel için ödenen tazminat bedeli personelden ibrarname alındıktan sonra eğer davacı şirket tarafından tazminat ödenmemiş ise sözleşme bitimi son ayında, yıl boyunca istifa eden ve davacı tarafından tazminat ödenmeden iş akdine son verilen toplam personel sayısı için toplam tazminat bedeli hesaplanacağı belirtilmiştir Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli █████████ E. █████████ K sayılı kararında da ; "... İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır.' belirtilmektedir.

Somut davada toplam 18 işçi yönünden tazminatsız olarak davacı işveren tarafından iş akitlerinin feshedildiği, iş bu işçilerin SGK işe giriş -işten ayrılış bildirgesi ile sigortalı hizmet listeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda toplam 3196 günlük işçi çalışmasının bulunduğu ve 11.8 25,64 TL kıdem tazminatı iadesi hesaplamasının yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin 1.5. Kapsamında 2014 yılı dahilinde iş akdi istifa ya da başka bir sebeple sona erdirilen toplam 18 işçi yönünden SGK kayıtlarından tespit edilen 11.825,64 TL kıdem tazminatı bedelinin davalı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

-Manevi tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede;TBK'nin 58. maddesi uyarınca; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmüne yer verilmiştir. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davaya konu somut olayda sözleşme hükümlerinin ihlâli iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, manevi tazminatın şartları oluşmadığından. İlk derece mahkemesince manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermek gerekmiştir.

-Cam ve çerçevede oluşan zarar hesabı yönünden inceleme; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda bu zarar kalemi yönünden toplam 961,70 TL hasar oluştuğu, davacı tarafın hasar bedelinin %60'ından sorumlu olduğu nazara alınarak 961,70 TL x%60 =577,02 TL bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebebinde,fatura bedelinin yani 1.923,40 TL bedelin tamamının kabulü gerektiği ileri sürülmüştür.

Dosyada yer alan tespitlerden davacı şirket iş merkezinin teras kısmında bulunan camın 1 tanesi kırıldığı diğer pencerede ise zorlama izlerin bulunduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tüm sistemin yani pencere doğramasının değiştirilmesi yerine, kırılan camın değiştirilmesi ve diğer kısımları onarılmasının zararı karşılamaya yeteceği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten 4 ay sonrasına ait ''içe açılır cephe sistemi doğraması'' açıklamasıyla düzenlenen ödemenin yukarıda yer alan açıklamalar ışığında belirlenecek kusur oranı göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine '' dair karar verilmiştir.

1-Dairemiz kaldırma kararından önce yapılan tespitler:Davalının müşteri sıfatıyla yer aldığı ve taraflar arasında güvenlik hizmetine ilişkin 28.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, iş bu sözleşme taraflarca 03.02.2014 tarihinde 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere yenilenmiştir.Yenilenen sözleşme maddeleri incelendiğinde:Konusu: iş bu sözleşmenin konusu ''müşteri firmanın yukarıda tanımlanan adresinde faaliyette bulunduğu mekanlar ile bu mekanlarda bulunan çalışanlarının ve müşterilerinin 5188 sayılı "özel güvenlik hizmetlerine dair kanun'' kapsamında belirlenen esas ve usullere uygun sayı ve nitelikte görevlendirilecek güvenlik personeli ile güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması, koruma, gözetim ve güvenlik hizmetleri detaylarını belirlemek ve bu hizmetler karşılığı alınacak ücreti tespit etmektir

PARAGRAF 1

: VERİLECEK HİZMET DETAYLARI VE ÜCRETLERİ 1.1. ..., ... İŞ MERKEZİ'ne yönelik güvenlik hizmetlerini (1.2.)/(1.3.) maddelerinde belirtilen sayıda personel ve ücretler karşılığında icra etmeyi kabul ve taahhüt eder. Ekteki çalışma tablosu... 0.0.3/ A ... İŞ MERKEZİ ''ndeki görev alanlarını ve talep edilen toplam personel sayısını tanımlayacaktır .

1.2. OPERASYONLAR

:Çalışma düzeni haftanın 7 günü 24 saatlik çalışma esasına bağlı olarak belirlenmiştir...., tanımlanmış hizmetleri ekteki çalışma tablosunda belirtilen personel niteliklerine göre mutabık kalınmış toplam personel sayılarıyla gerçekleştirecektir.Çalıştırılacak personelin görev süreleri ve pozisyon geçişleri , müşterinin mutabakatı alınmak suretiyle ekteki çalışma tablosunda belirtilen kriterlere uygun olarak icra edilecektir .Proje amiri statüsü haricindeki personel, senelik izin veya idari izinli olduğu durumlarda yerine personel görevlendirilmesi yapılacaktır . Proje amiri , senelik izin veya idari izinli olduğu durumlarda yönelik izin değiştirici personel görevlendirilmesi yapılmayacaktır ....Aylık Sabit Ücret: Haftanın 7 gün 24 saat yukarıdaki kriterlere uygun sürekli güvenlik hizmeti;toplam 23 personelden (15 güvenlik memuru , 3 güvenlik kontrol merkezi operatörü , 4 güvenlik vardiya amiri, 1 proje amiri ) oluşan hizmet için :57.227,31 TL /Ay +KDV dır.....1.5. 01.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere , bu sözleşme kapsamında , kendi isteğiyle istifa edip iş akdine son verilen personel için müşteri firma tarafından ödenen aylık tazminat bedeli, personelden ibraname alındıktan sonra eğer ... tarafından tazminat ödenmemişse, sözleşme bitimi son ayında , yıl boyunca istifade eden ve ... tarafından tazminatı ödenmeden iş akdine son verilen toplam personel sayısı için toplam tazminat bedeli hesaplanacaktır. Oluşan tutar 12.ay güvenlik hizmeti aylık hakediş toplam tutarından düşülecektir. İlgili personelin iş akdinin son verilmesi ve kıdem tazminatlarının ödenmesi halinde , ilgili personelden ibraname alınacak ve ... 'e sunulacaktır. ....PARAGRAF 2 : PLANLANAN KONULAR

2.1. Müşterek firma operasyonlarını sürekli gözetecek , eksiklik ve aksaklıklarda ... yazılı olarak uyaracaktır .

2.2. ... hizmetle saptanan aksaklıkları gidermek için yazılı olarak yapılan uyarılara karşı anında tedbir almayı ve operasyonların bu uyarılara göre yeniden revize etmeyi taahhüt eder. ... kendi personelinin ihmal,kusur ve görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müşteri firmanın doğmuş ve doğacak zarar ziyanlarından 5188 sayılı kanun kapsamında sorumludur . ....PARAGRAF 3:ÖDEMELER

3.1. T.C. Kanunlarına uygun olarak , ... hizmet faturalarını 30'ar günlük periyotlar için hazırlayacak ve teslim edecektir . Hazırlanan her fatura için müşteri firma , fatura teslim tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödeme yapmayı kabul eder. 15.günün , hafta sonu tatili ve resmi ve dini bayramlara rastlaması halinde ödemeyi müteakip ilk iş gününde yapılacak ve bunun için ...gecikme zammı talebinde bulunmayacaktır .

3.2. Hazırlanan faturalar posta yolu ile veya elden , aşağıda belirtilen müşterek firma adresine taahhütlü mektup veya elden zimmetli gönderilecektir ....3.3. 3.2. Maddesine uygun olarak düzenlenen ve ödenmek üzere müşteri firmaya uygun olarak tebliğ edilmiş faturalar , ödeme süresi içerisinde müşteri firma tarafından ; TL olarak ödenecektir .....3.5.Müşteri firma , geciktirilen Türk Lirası ödemelerde , TCMB avans kredi faizi oranı üzerinden aylık gecikme zammı ödemeyi taahhüt eder. ...PARAGRAF 6: MÜŞTERİ FİRMANIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ ...6.3. Müşteri firmanın belirleyeceği yetkili kişi , ... ile müşteri firma arasındaki koordinasyonu sağlayacak ve ... i denetleyebilecektir.

6.4. Müşteri firma,kendi iç bünyesinde güvenlik operasyonu ile ilgili yayınladığı bültenleri , iç ve /veya dış kaynaklı talimatnamelerin servis verilen bu hususlarda yürürlüğe alınabilmesi , icra edilen operasyonel uygulamaların revize edilebilmesi için ...'e yazılı olarak bilgi akışının sağlanmasından sorumludur .

6.5. Görevin ölçülebilirlik prensibi çerçevesinde, gereği gibi yerine getirilmiş ve mevzuatta belirlenmiş yasal sınırlar aşılmamış olması şartıyla , operasyonlarla ilgili üçüncü şahıslara karşı sorumluluk müşteri firmaya aittir. ... Operasyonel faaliyetlerini müşteri firma adına yürütmekte olup , sorumluluğu bu sözleşme ve 5188 sayılı '' Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun '' kapsamı ile sınırlıdır ....PARAGRAF:SON HÜKÜMLER....9.7. Gözen, bu sözleşmenin imzası ile birlikte bu sözleşmeden doğacak borçların ve müşteri firmanın uğrayacağı her türlü zararlarının teminatı olarak 1 aylık fatura bedeli karşılığı teminat mektubunu vermeyi kabul etmiştir. Teminat mektubu ,sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 (bir) hafta içinde ... tarafından müşterek firmaya verilecektir.'' maddelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

İhtarnameler

:Davalı tarafça Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla davacıya gönderilen 10.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının... A.Ş.'nin yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirmediği ve kusur davranışı sonucunda gerçekleştiği, iş bu nedenle güvenlik hizmet sözleşmesinin 15.11.2014 tarihi itibariyle fesh edildiği, fesih tarihi itibariyle iş yerinin derhal boşaltılarak (varsa) teslim edilen ekipman, forma ve sair teçhizatın teslimi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.540 ABD Dolar tazminatın derhal ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakite çevrileceği belirtilmiş olup, işbu ihtarnameye Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla verilen cevapta, 11.540,00 Dolar zararın nelerden ibaret olduğunu belirtilmediği, zarara konu bilgisayarların seri numaralarını ile faturalardaki bilgisayar seri numaraları arasında farklılık bulunduğu, dolayısıyla bilgisayarlara ilişkin talepte satın alma değerinin değil ancak amortisman düşüldükten sonraki değerin esas alınabileceği, manevi tazminat taleplerinde yerinde bulunmadığı bu nedenle sözleşme kapsamında 15.11.2014 tarihine kadar verilen hizmet karşılığı olan 156.175,83 TL +KDV en geç 20.11.2014 tarihine kadar şirketin banka hesabına yatırılması aksi durumda herhangi bir ihtar ve ihbar göndermesine gerek olmaksızın 20.11.2014 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faiz talep etme hakkının saklı tutulduğu belirtilmiştir.

Tanık Beyanları

-Tanık ...; davacı güvenlik şirketinde hala müdürü yardımcısı olarak çalıştığını davalı şirketin büyük bir şirket olduğu için geceleri 5 güvenlik görevlisi kaldığını, meydana gelen hırsızlık sonucunda 14 tane dizüstü bilgisayarını çalındığını, güvenlik zafiyetine ilişkin hususların defaten davalı şirketimiz bildirildiği ancak geri dönüşüm yapılmadığını beyan etmiştir.

Tanık ..., davacı işyerinde güvenlik proje amiri olarak çalıştığını, davalı işyerinde gündüz 13 gece ise 5 güvenlik görevlisinin çalıştığını, güvenlik hizmet satışında alıcının talep ettiği kadar güvenlik görevlisinin görevlendirildiğini, davalı şirkete zamanında güvenlik zafiyeti ile ilgili bilgilendirmelerin yapıldığını, banka teminatıyla ilgili bilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, davalı işyerinde kamera izleme odasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacı şirkete karşı açılmış davasının bulunduğunu, gündüz 13 gece 6 kişi olarak çalışıldığını hırsızlık olayı olduğunda kendisinin çalışmadığını, hırsızlık olayı olduğunda kamera sisteminin bulunduğunu ancak kameralarda alarm sisteminin bulunmadığını, ışıklandırma sistemlerinin kameralara gece görüş sistemi olarak eklendiğini, ... zamanında 6 kişinin çalışmasının yeterli olmadığını hırsızlık olayı olduğu 2 günde çalışan tüm güvenlikçilerin işten çıkarıldığını belirtmiştir.Tanık ... beyanında, davalı şirkette 10 yıldır personel ve idari işler kısmında çalıştığını, ...'den güvenlik hizmeti alındığını ve toplam 26 güvenlik personelinin bulunduğunu ve gece 5-6- personelin çalıştığını, güvenlik şirketinin dönemsel olarak risk üzerinde güvenlik zafiyeti ve iyileştirilmesi gereken hususları şirkete bildirdiğini ve bildirimler konusunda önlemler alındığını, 2 gün üst üste şirkette hırsızlık olduğunu ve dizüstü bilgisayarların çalındığını, hırsızlık olayından sonra güvenlik şirketinin değiştiğini, kamera sisteminde iyileştirmeler yapıldığını, alarmlı ve harekete duyarlı kamera sisteminin yapıldığını, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, kamera kayıtlarından güvenlik görevlisinin kameraları izlemediğini tespit ettikleri için alarm ve harekete duyarlı kamera sisteminin yapıldığını belirtmiştir.Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında, hasarın gerçekleştiği adreste ... İş Merkezi'nin faaliyet gösterdiği ve iş yerinin 1. katında bulunan muhasebe müdürü odasının pimapen camında zorlama izinin bulunduğu, muhasebe odası, finans odası gibi odaların masa üzerindeki bilgisayar fişlerinin boşta olduğu, C blok açık ofis bölümündeki camın çatlamış olduğu ancak çerçevenin kapalı olduğu ve başka zarar ziyanın olmadığına dair tutanak tutulduğu belirtilmiştir. Bilirkişi Raporları:Mali Müşavir İleri Akıncı, Hukukçu ... ve Güvenlik uzmanı ... tarafından düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda özetle; binaya ait incelenen kamu ve görüntü kayıtlarına göre 13.09.2014 Cumartesi günü saat 19:45-20:36 saatleri arasında (hırsızlık olayı yapan şahsın C blok tarafından...Restaurantın yılındaki korkuluk ve duvardan atlayarak yangın merdiveninden teras kata çıktığı, finans muhasebe penceresini zorlayarak içeri girdiği ve dizüstü bilgisayarlar alarak aynı pencereden çıktığı) ve 14.09.2014 pazar günü 19:51-20:16 saatleri arasında (A blok malzemesi sevkiyat alanından yangın merdiveninden teras kata çıktığı, muhasebe -finans penceresini zorlayarak içeri girdiği ve bilgisayarları aldıktan sonra aynı pencereden 20:15 de çıkarak geldiği yoldan uzaklaştığı) olmak üzere 2 hırsızlık olayının gerçekleştiği, her iki olayda toplam 14 adet dizüstü bilgisayarın çalınmış olduğunun yetkililerce belirlendiği, 29.07.2010 tarihinde davalı firma tarafından yapılan denetlemede bina dışında herhangi bir güvenlik görevlisine rastlanılmadığı, söz konusu bölgenin riske açık bir bölge olduğu ve bu nedenle güvenlik kameraları ile kontrol edilebilecek bir bölge olmadığı, çok fazla araç aktivitesinin mevcut olduğu, güvenli bir bölge olmadığı şeklinde bir tespit yapıldığı belirlenmiştir. Somut olayda davacı şirketin yabancıların iş merkezine girişine engel olmak, ziyaret için gelenleri kontrol ve takip etmek, iş merkezi içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen daha önceden dosyada mevcut risk analizleri yapılarak güvenlik ve koruma hizmeti verilen davalı şirketi alınması gereken önlemleri ile ilgili bilgi verilmiş olsa da, görev alanında suç işlenmesine engelleyici tedbirlerinin yeterince alınmaması ve hırsızlık olayı ilgili özellikle kontrol merkezindeki özel güvenlik görevlilerinin kendiifadelerinde de belirttikleri gibi dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi güvenlik kamera görüntülerini takip etmemesi şeklinde özel yükümlülüğüne uymadığından bahisle %60 oranında kusurlu olduğu,

-Davalı şirketin ise, özel güvenlik şirketine yapılan işi denetleme, kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, koruma ve güvenlik hizmetinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği sürekli olarak denetlenmesi gerektiği davacı güvenlik şirketi tarafından önceden hazırlanan risk raporlarında bildirilen binanın ... tarafından bir kontrolünün bulunmadığı durumunun göz önüne alındığında ve bu eksiklik nedeniyle yangın merdiveni kullanarak yetkisiz kişilerin teras kısmına çıkabileceği öngörüsünde bulunulduğu, bu uyarı neticesinde gece ve gündüz personel planlaması yapıldığı ancak 15.08.2014'ten itibaren bina yönetimi talimatıyla gündüz 1 personel ile hizmet verilmeye devam edildiği, gece vardiyasında personel bulundurmasının istenmediği, 14.09.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlığın bu bölgeden geçiş ile gerçekleştiği, güvenlik şirketinin dönemsel olarak risk analizlerinde güvenlik zafiyeti ve iyileştirilmesi gereken hususları şirkete bildirdiği, hırsızlık olayından sonra kamera sistemlerine iyileştirmeler yapıldığı, güvenlik şirketinin uyarıları ile aydınlatmanın sağlandığı, ancak kameraların alarm ve harekete duyarlı olmasının hırsızlıktan sonra yapıldığı, bu durumda fiziki olarak alınması gereken tedbirler de eksiklik olduğu, iş merkezi fiziki güvenliğinin tam olarak alınmadığı anlaşıldığından davalı şirketin %40 oranında kusurlu olduğu,

-Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca hizmetin iş merkezinin tümünde verileceğinin kararlaştırıldığı ve tüm ... iş merkezi adlı binanın güvenlik işinin üstlenildiği,

-Meydana gelen hırsızlık olayında toplam 14 adet laptop ve bilgisayara ait toplam 11 adet fatura ibraz edildiği olay tarihi itibariyle mali karşılıklarının 25.805,01 TL olup, bu noktada bilgisayarların bilinen 4 yıllık ekonomik ömürlerine göre yıllık %25 amortisman oranı üzerinden değerlendirmenin yapıldığı, çalındığı belirtilen ve faturası bulunan bilgisayarların değerlemesine göre olay tarihi itibari ile maddi zararın 15.250,31 TL olarak hesaplandığı,

-Binanın teras katın camı ve penceresinde hırsızlıktan kaynaklanan zarar hesaplandığında ise; hırsızlık olayının gerçekleştiği 13.09.2014 -14.09.2014 tarihinde teras katta 1 adet camın kırıldığı tespit edilmiş iken, fatura tarihinin olaydan 4 ay sonrasına ait ve ''içe açılır cephe sistemi doğraması'' açıklamalı 1.923,40 TL bedelli olup bu yönüyle hırsızlıktan kaynaklanan maddi hasar ile fatura arasında uygun illiyet bağı yönünden ispat bulunmadığı, anılan fatura bedelinin hesaplamada dikkate alınmayacağı belirtilerek toplam 15.250,31 TL zararda davacının (%60) 9.150,19 TL, davalının (%40) 6.100,13 TL miktardan sorumlu olduğu,

-Kıdem tazminatı yönünden yapılan incelemede ise; 2014 yılında ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin yürürlük süresi dahilinde işten istifa ile ayrıldıkları ya da iş sözleşmelerinin tazminatının sonradan davacı işveren tarafından feshedildiği anlaşılan toplam 18 işçi yönünden, davacı tarafın e-postalarında belirtilen meblağ üzerinden hesaplama yapılmış olup toplam 3196 günlük işçi çalışması karşılığı 11.825,64 TL kıdem tazminatı iadesinin hesaplandığı,

-Faiz yönünden, davacı şirketin asıl alacakları olan aylık hizmet bedellerinin tahsili ederken faiz ile ilgili ihtirazi kayıt koymadığı, ihtirazi kayıt anlamını taşıyacak bir bildirimin de mevcut olmadığı, bu nedenle faiz hesaplaması yapılabilmesi mümkün bulunmadığı,

-Manevi tazminat talebi yönünden; işbu zarar kaleminin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ve bu haliyle davalı şirketin davacı şirketten toplam 9.150,19 TL +11.825,64 TL olmak üzere 20.975,83 TL alacaklı bulunduğu, 42.515,73 TL teminat mektubundan iş bu miktarın tenzili sonucunda bakiye 21.539,90 TL kısmının haklı neden olmaksızın tahsil edilmesi nedeniyle davacı şirkete iade edilmesi gerektiği görüşünde bulunulmuştur Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli ek raporda ise; dosyadaki delillerde hırsızlık olayının gerçekleştiği camın kırıldığı ve diğer penceredeki zorlama izleri sebebiyle tüm sistemin ve doğramanın değişmesinden ziyade kırılan camın yenilenmesi ve diğer kısımları onarılmasının yeterli olduğu gözetilerek ortalama yarısı üzerinden 1.923,40/2=961,70 TL tutarında alternatif bir hesaplama yapıldığı ve bu haliyle davacının sorumlu olduğu miktarın 9.150,19 TL+577,02 TL (961,70 TL x %60) =9.727,21 TL hesaplanmış olup, bu haliyle davalı şirketin davacı şirketten toplam 21.552,85 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı ve teminat mektubu bedelinden belirlenen bu miktarın tenzili sonucunda 20.962,88 TL kısmının haklı neden bulunmaksızın tahsil edilmesi sebebiyle davacı şirkete iade edilmesi gerektiği, kök rapordaki diğer tespitlerdeki görüşlerinin korunduğu belirtilmiştir.

2-Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan tespitler:Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; davacı ... A.Ş. Davalı ... net .... Şti. nin İş Merkezini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt ettiği,Güvenlik Sözleşmesi edimleri kapsamında, güvenlik görevlilerinin görevleri esnasında duyarsız oldukları,Davalının İş Merkezinde 13.09.2014 ve 14.09.2014 tarihlerinde meydana gelen her 2 hırsızlık olayını önleyemedikleri, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri davalı ... net .... Şti.'nin Güvenlik Sözleşmesinin tarafı olması ve denetim yükümlülüğü kapsamındaki sorumluluğu gereği, davacı ... A.Ş.'nin İş Merkezinin güvenliğinin sağlanmasında, sözleşme edimleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini, güvenlik görevlilerinin düzenli çalışıp/ çalışmadığını, bir aksaklık ya da eksiklik olup/ olmadığını haberli/habersiz kontrol etmesi gerektiği yönünde denetim yükümlülüğü bulunduğu ve denetim yönünden özensiz davranıldığı kanaatine varıldığı belirtilerek ,davacı güvenlik şirketinin %80, davalının % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 29.519,36 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişisi eklenerek █████/2025 tarihli rapor düzenlenmiştir. Anılan raporda özetle; davalının nakte çevrilmesi ile kendi hesabına aktardığı tutarın 42.515,73 TL olduğu, hırsızlığa konu bilgisayarların olay tarihindeki bedelinin 15.740,67 TL olarak tespit edildiği, kırılan camın onarım bedeli 961,70 TL olması nazara alındığında, sözleşme kapsamında davalının iadesini talep edebileceği kıdem tazminat tutarının 11.825,64 TL olarak tespit edildiği açıklanmıştır.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

-Kusur oranı yönünden inceleme

:Yukarıda atıf yapılan dairemiz kaldırma kararında, davalı şirketin özel yükümlülüğünü yerine getiremediği ve hırsızlık olayının yaşandığı yerde birtakım eksikliklerin daha sonra davalı tarafça ihmal edildiği nazara alınarak davalının %40 oranında kusurlu bulunması yönündeki mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı nazara alınarak, kusur oranı yönünden sunulan itirazlar değerlendirilmeli ve yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş ve mahkeme tarafından tekrar bilirkişi heyetinden alınan raporlar uyarınca davalının kusuru %20 olarak belirlenmiştir.Davacı güvenlik şirketinin, emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği iş merkezinde 13.09.2014 Cumartesi günü saat:19:45-20.26 saatleri arasında ve █████/2014 Pazar günü saat 19:51-20:16 saatleri arasında olmak üzere 2 ayrı hırsızlık olayının gerçekleştiği, ilk hırsızlık olayında dava dışı kişinin C Blok tarafından ...Restaurantının yanındaki korkuluk ve duvardan atlayarak yangın merdiveninden ters kata çıktığı, iş merkezinin penceresini zorlayarak içeri girdiği, diz üstü bilgisayarları aldığı ve aynı pencereden çıktığı, ikinci gün ise A Blok malzeme sevkiyat alanının yangın merdiveninden teras kata çıktığı, iş merkezinin penceresini zorlayarak içeri girdiği ve bilgisayarları aldıktan sonra aynı pencereden çıkarak uzaklaştığı tespit edilmiştir.

Davacının iş merkezinin içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olduğu , dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu güvenlik kamera görüntülerinin takip edilmediği ve arda arda 2 gün hırsızlık olayının yaşandığı, suç işlenmesinin önlenmesine yönelik gerekli tedbirler alınmadığından davacı güvenlik şirketi yönünden % 80 olarak olarak belirlenen kusur oranı yerindedir. Davalının ise, , hırsızlık olayından sonra kamera sisteminde iyileştirme yapılması , güvenlik şirketinin uyarıları ile aydınlatmanın sağlandığı ve kameraların alarmlı ve hareket duyarlı olmasının yaşanan hırsızlık olayından sonra yapılması nazara alındığından , davalıya atfedilen % 20 kusur oranı yerinde olup, aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

-Bilgisayarların değerinin belirlenmesi amacıyla yapılan hesaplama yönünden inceleme :

Sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, bir bilgisayarın %25 oranında değer kaybetmeyeceği belirtilerek yapılan hesaplamaya itiraz edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çalınan bilgisayarların dosyaya sunulan faturaları incelendiğinde, fatura tarihinde değerinin 16.576,83 Dolar olduğu, olay tarihi itibariyle 25.805,01 TL tekabül ettiği, bilgisayarların bilinen 4 yıllık %25 amortisman oranının yerinde olduğu ve belirlenecek bedelde bu oran nazara alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

-Faiz başlangıç tarihi yönünden inceleme

:Yukarıda belirtilen kaldırma kararımızda da açıklandığı üzere, sözleşmenin 3.5. maddesinde müşteri firmadan geciktirilen Türk Lirası ödemelerinde, TCMB avans kredi faiz oranından aylık gecikme zammı ödemeyi taahhüt ettiği belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde ''ödemeler'' başlığı altında ödemelerin yapılacağı zaman ve geciktirilen ödemelerde aylık gecikme zammı ödemesinin yapılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen █████/2011 tarihli sözleşmede ''ödemeler'' başlığı altında, hazırlanan her fatura için müşteri firmanın fatura teslim tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde ödeme yapmayı kabul edeceği belirtilmiştir.

█████/2014 tarihinde yenilenen sözleşmede ise, vade 15 gün olarak belirtilmiş olup, 01.03.2011-03.02.2014 tarihleri arasında vade 30 gün, 03.02.2014 tarihinden sonra vadenin 15 gün olması nazara alınarak her faturanın tarihi, vade tarihi, ödenme tarihi, geciken gün tespit edilerek 48 fatura bakımından inceleme yapılmıştır. Toplam talep edilebilecek faiz miktarı 23.757,94 TL olmakla birliklikte, taleple bağlı kalınarak işlemi,ş faiz alacağı 12.191,17 TL olarak tespit edilmiş olup, bu hesaplama yönünden aksi yönde sunulan istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Ancak; mahkemece tespit edilen işlemiş faiz yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmek suretiyle (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 104. maddesi), 6098 sayılı TBK'nin 121/son maddesinde belirtilen ve kısaca “faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu yönüyle sunulan itirazlar yerindedir.HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ████████ Esas -████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

2- a) Maddi Tazminat yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE;17.328,19 TL 'nin █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-12.191,17 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b) Manevi Tazminat yönünden;Davanın REDDİNE,

2-İlk Derece Kararı Yönünden;

-Maddi tazminat davası,

a-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.183,69 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.642,01 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan bakiye 1.458,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 1.183,69 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.211,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafında tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti olarak yapılan 14.755,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 7.961,66 TL (%54 kabul oranına göre) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafında tebligat ve posta masrafı ile dosya masrafı ücreti olarak yapılan 497,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 228,85 (%46 ret oranına göre) TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

d-Davacı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen değer üzerinden hesap edilen 29.519,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen değer üzerinden hesap edilen 25.187,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine,

-Manevi tazminat davası,

a-Harçlar Kanunu uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 615,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b-Davalı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen değer üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-İstinaf Giderleri Yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

b-Davacı tarafından sarfedilen 732,00 TL istinaf karar harcı, 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 400,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.134,00 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,

ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026