vasfıyla bahçesi kazanma alanında ili ilçesi anadolu mahallesi kazandırıcı zilyetliği

Anahtar kelimeler: Vasfıyla Bahçesi Kazanma Alanında İli İlçesi Anadolu Mahallesi Kazandırıcı Zilyetliği

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 28 75... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacılar ... ve ... vekili birleşen dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinde müvekkillerinin babaları, sonrasında ise müvekkilleri tarafından tarla olarak kullanıldığını, üzeride fındık ve elma ağaçları dikili olduğunu, ürünlerinin de müvekkiller tarafından hasat edildiğini, davalının kadastro tespitinden hemen önce tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ekili dikili ağaçları keserek araziyi açtığını ve kadastro tespiti esnasında müvekkillerinin İstanbul'da ikamet etmesini fırsat bilerek kendi adına yazdırdığını ileri sürerek, taşınmazın davacıların kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1968 yılından bu yana davalı tarafından ekonomik amacına uygun şekilde kullanıldığı, birleşen dosya davacılarının davalarını ispat edemedikleri, bu haliyle davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddi ile dava konusu 28 75... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve katılma yoluyla birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, katılma yoluyla istinaf talebinin ancak davanın karşı tarafınca yapılan istinaf talebine karşı yapılabileceği, birleşen dosya davacılarının açtığı davada davanın reddine karar verildiği, karşı taraf durumundaki davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı, birleşen dosya davacılarının, asıl dosya davacısı Hazine vekilinin istinaf talebine karşı katılma yoluyla istinaf talebinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dosya davacıları vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğini, davalı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.