bam esaskarar başkan yazim anonim katip adana bankasi üye birleştirilen

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Anonim Katip Adana Bankasi Üye Birleştirilen

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ve ████████ Karar

████████ ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR

: 1- ...

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2018

████████ ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN

████████ ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR

: 1- ...

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALILAR

: 1- ...

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Alacak ve Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... İnşaat Gıda Turizm Elektronik Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası AŞ'nin ... Şubesi nezdinde ..., ... ve ... numaralı mevduat hesaplarının bulunduğunu, şirkete ait bu hesaplardan yapılacak para transferlerinin davacı şirket yetkilileri olan diğer davacılar ... ve ...'un imzasına ve oluruna tabi olduğunu, davacı ...'un babası ve ...'un eşi olan ...'un değişik tarihlerde bu hesaplardan davacıların izni ve imzası olmaksızın yetkisiz bir şekilde para transferleri yaptığını, ...'un FETÖ korkusu yaratarak ve eşi ile çocuklarını onları FETÖ'den korumak yalanı ile kandırarak edinilmiş malları paylaşmadan, davacıların tazminat ve nafaka haklarını gasp ederek eşinden boşandığını, davacıların şirketteki hisselerine devretmeleri için noter huzurunda alelacele imzalarını alarak, davacıların ortak olduğu şirket adına sahte imzalar ile krediler çekerek, para transferleri gerçekleştirerek, senetler ciro ederek, gayrimenkulleri devrederek, satarak, şirketin içini boşaltarak kendi şirketi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni alacaklı duruma getirerek, oğlu ...'un mal varlığında bulunan gayrimenkulleri muvazaalı şekilde devrederek davacılara büyük zarara uğrattığını, ...'un ayrıca ... nezdinde yetkili olmamasına rağmen ... adına değişik tarihlerde talimat hazırladığını, altına kendi imzasını atmak suretiyle şirket hesabından paralar aktardığını, ...'un bu işlemleri yapmaya yetkisi olmadığı halde davalı bankanın davacıların zararına olacak şekilde para transferleri yapılmasına izin verdiğini, davalı banka nezdinde bulunan; ... numaralı hesaptan değişik tarihlerde toplam 1.447.050.373,53.TL, ... numaralı hesaptan değişik tarihlerde toplam 2.058.407,48.TL ve ... numaralı hesaptan değişik tarihlerde toplam 28.098,00 USD tutarında para transferleri gerçekleştirdiğini, tüm bu transferlerde ...'un imzalarının bulunduğunu, ...'un bu para transferleri yapıldığı tarihlerde davacı şirketin yetkilisi olmadığını, oldukça yüklü miktarlarda gerçekleştirilen bu para transferlerinin banka tarafından gerekli belgeler kontrol edilmeksizin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, banka hesap hareketlerinin bu transferleri doğruladığını, bankanın daha sonra bu eksikliği fark ederek yapılan para transferlerini kanuna uygun hale getirebilmek amacıyla davacılardan imza almaya çalıştığını, bu durumu fark eden davacıların imza vermediklerini, bunun üzerine davalı bankanın davacıların para çekmelerine izin vermemek, davacıların yapmak istedikleri diğer bankacılık işlemlerini zorlaştırmak, hatta engellemek ve sair yöntemlerle davacıları bu imzaları vermeye zorlamaya çalıştığını, bu hususun yapılan elektronik posta yazışmaları ile doğrulanabileceğini, davacı ...'un bu hususta yazılı olarak şikayette bulunduğunu, yetkili olmadığı halde ... şirket kaşesinin üzerine imza atmak suretiyle kendi şirketi olan ...'e ve başkaca yerlere para aktarılmasını gerçekleştiren ...'un suç içeren bu eylemlerine, davalı bankanın gerekli incelemeleri yapmaksızın iştirak ettiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmelere aykırı eylem ve işlemlerle davacı şirketin hesaplarından hukuka aykırı bir şekilde aktarılmış olan meblağın davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacı şirketin hesaplarının boşaltılması sonucunda davacı şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirketin ödemelerine yapamaz hale geldiğini, yatırım ve iş kayıpları oluştuğunu, davacı şirketin kalkınması ve gelişmesi için ticari kararlar almasının imkansız hale geldiğini, bu şekilde davacı şirketin maddi zararlarının oluştuğunu, bu nedenle bilirkişi marifetiyle belirlenecek maddi tazminatın davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin hesaplarının içini boşaltan, şirketin paralarını aktaran kötü niyetli ...'un tüm bu fiillerine davalı bankanın da iştirak ettiğini, davacı şirketin ticari itibarını zedeleyen süreci başlatan bu eylemler nedeniyle davacı şirketin maddi olarak güçsüz bırakıldığını, ticari yatırımları veya çalışmalarının kısıtlandığını, şirketin piyasadaki güvenilirliğinin zedelendiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre kişisel niteliği itibariyle gerçek kişilerin kişiliklerine özgü olanların dışında kalan kişilik haklarına saldırı halinde tüzel kişilerin de manevi tazminat istemelerinin mümkün olduğunu, davalı bankanın imza eksiklerini gidererek yapılan işlemleri kanuna uygun getirmek amacıyla davacılara uyguladığı para çekmelerini engelleme hesaplarına ulaşmalarını engelleme, internet aracılığı ile para transferi yapmaları engelleme gibi yöntemler nedeniyle davacıların zor duruma düştüklerini, faturalarının bir kısmını ödeyemediklerini, hayatlarını ikame ettiremediklerini, bu nedenle arkadaşlarından borç almak zorunda kaldıklarını ve utanç duyduklarını, yaşam standartlarını düşürmek zorunda kaldıklarını, büyük mağduriyetler yaşadıklarını bu nedenle davalı banka tarafından davacılara manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı banka arasındaki sözleşmeye/hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen para aktarımlarının (tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00.TL'sinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, bu işlemler sebebiyle davacı şirketin uğradığı maddi zararlar (iş kaybı, geciken ödemelerden kaynaklanan zararı, yatırım kaybı zararı, mahrum kalınan kar vs) sebebi ile şimdilik 10.000,00.TL maddi tazminatın davalı tarafından davacı şirkete ödenmesine, tüzel kişilik ve gerçek kişiliklerin her biri yönünden ayrı ayrı olacak şekilde 10.000,00.TL, toplamda 30.000,00.TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın hukuka aykırı işlem yapmadığını, davacıların ve dava dışı ...'un ailevi ilişki ve ihtilafları nedeniyle gerçekleşen olaylarda davalı bankanın kusuru bulunmadığını, ailenin kendi arasındaki ihtilafları nedeniyle meydana gelen zararın davalı bankadan tahsil edilmeye çalışıldığını, davacılar ile dava dışı bırakılmaya çalışılan ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında fiili ve hukuki bir ilişki bulunduğunu, davacı şirketin kuruluş amacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihraç edeceği tekstil ürünlerinin imalatını yapmak olduğunu, bu amaçla daha sonra davacılar ve dava dışı ...'un beraberce ... İnşaat Gıda Turizm Elektronik Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketini kurduklarını, davacılar ... ve ...'un █████/2016 tarihine kadar davacı şirket yanında dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de yetkilisi olarak hareket ettiklerini, davacı ...'un bu şirketteki ortaklığının █████/2017 tarihine kadar devam ettiğini, bu şirketlerin grup şirketler olduğunu, aralarında organik bağlar bulunduğunu, bu şirketler arasında ticari ilişki ve milyonlarca lirayı bulan para alışverişleri bulunduğunu, bu şirketlerin birbirlerinin en iyi müşterisi olduklarını, dava dilekçesinde olağan dışı ve yüksek meblağlı işlemler olarak tanımlanan işlemlerin bu şirketlerin aralarındaki ilişki nedeniyle aslında olağan ve normal miktarlı işlemler niteliğinde olduğunu, her iki şirketin de davalı bankaya aynı faks numarası ile talimatlar gönderdiğini, bu şirketlerin kuruldukları tarihten itibaren dava dışı ... tarafından sevk ve idare edildiklerini, tüm talimatların dava dışı ... tarafından verildiğini, bu talimatların bugüne kadar şirket ortakları tarafından hiçbir itiraza uğramadığını, dava dilekçesinde belirten işlemlerin tamamının davacı şirket hesaplarından evvelce gerçekleştirilen ve itiraza uğramayan işlemler ile aynı olduklarını, davalı bankanın dava konusu olayların tamamen dışında olduğunu, dava konusunun tamamen aile bireyleri arasındaki ihtilaftan kaynaklandığını, davacının temelinde kişisel / aile içi çatışmaların yer aldığı ve sırf bu nedenle oluştuğu anlaşılan uyuşmazlıklar kapsamında dava dilekçesinde yetkisiz temsil iddiası ile kısmen de olsa dava konusu edilen işlemlerin tamamının davacı şirket hesapları üzerinde uzun yıllardan bu yana olduğu gibi sürekli ve rutin olarak gerçekleştirilmekte olan, bizzat davacı şirket ve hatta kısmen bizzat davacı ... lehine gerçekleştirilmiş iş ve işlemlerde ibaret olduğunu, dosyaya sunulan yazışmalardan dava konusu işlemlerden sonra da devam eden şirket iş ve işlemlerinden, ödemelerinden haberdar olduğunu, bu işlemleri onayladığını, davacının amacının davalı bankayı haiz olduğu yasal mükellefiyetleri kullanmak suretiyle davacı şirket, grup şirketi ve bu şirketleri ortakları arasındaki ailevi ilişki ve ihtilafların içine çekmek, bu ihtilafların tarafı haline getirmek, bu şekilde bu kişi ve kişilikler arasındaki para ilişkilerini davalı banka üzerinden çözümlemek, nihayet esasen aynı parasal sistemin içerisinde el değiştiren/kullanılan paranın bir kez de davalı bankadan tahsil edilmesi olduğunu, davayı görmekte ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak dava konusu hesapların bulunduğu ... Şubesi gösterilmediğinden ve ... Bankası Genel Müdürlüğü gösterildiğinden, yetkili mahkemenin davalı bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu yapılan para transferlerinin liste halinde verildiğini, bu nedenle davanın değerinin belirlenebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davacılara dava dilekçesinde dökümü yapılan işlemlerin toplamı olan 13.487.862,00.TL ve 28.098,00 USD üzerinden harç yatırtılması gerektiğini, dava değerinin bu tutar altında olmaması gerektiğini, davacının talep ettiği 10.000,00.TL'nin davasının neden ve sebebi olarak dayandığı işlemlerden hangilerine ilişkin olduğunu açıklaması gerektiğini, bu nedenle dava dilekçesinin HMK'nun 119/1-ğ hükmüne aykırı olduğunu, davanın ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen dava konusu talimatların içeriği ödemelerin temel olarak davacı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilen, faturaya yahut resmi bir tahakkuka dayalı ödemeler olduğunu, hatta bazı talimatların bizzat davacı şirket hesapları arasında gerçekleştirilen transferlere ilişkin olduğunu, dava konusu transfer işlemlerinin sorumlularının ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacıların davacı şirket hesabından şirketi temsil yetkisi bulunmayan ... tarafındantanzim edilmiş talimatlara konu işlemlerin yerine getirilmesi ile maddi manevi zarara uğradığı iddiasının maddi ve hukuki karşılığı bulunmadığını, dava dışı ...'un davacı şirketin kuruluşundan itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle dava konusu talimatlara konu işlemlerin tarihi itibariyle bu kişinin yetkili olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, davacılar tarafından davalı bankaya sunulan imza sirkülerlerinde ...'un Müdürler Kurulu Başkanı/Müdür sıfatı ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacıların yetkili imzalarında oluşacak bir değişikliği noter veya iadeli taahhütlü mektupla veya imza karşılığında davalı bankaya bildirmek zorunda olduklarını, bu bildirilmediği takdirde bankanın meydana gelen olumsuzluklardan sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını, milyonlarca tüzel kişi müşterisi olan davalı bankanın müşterilerinin yetki değişikliklerini takip etmesinin mümkün olmadığını, müşterilerin yetki değişikliklerini bankaya bildirmekle yükümlü olduklarını, ancak davacı şirketin yetki değişikliğinin davalı bankaya sözleşme gereğince usulüne uygun bir şekilde davalı bankaya bildirilmediğini, bu nedenle davalı bankanın meydana gelen uyuşmazlıkta sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bazı ödemelerin dava dışı ...'un talimatıyla davacı ...'un hesabına yapıldığını, bu nedenle bu ödemelerin davacıların bilgisi ve rızası dışında yapıldığı yönündeki iddiaların doğru, haklı ve iyi niyetli olmadığını, davacıların dava konusu talimatlarla gerçekleştirilen tüm işlemlerden haberdar olduklarını, bu işlemlere muvafakatlerinin bulunduğunu, dava konusu talimatlarla transfer edilen paraların hangi amaçla kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava konusu işlemler nedeniyle uğramış olduğu maddi hiçbir kaybının bulunmadığını, davacı şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiği, ödemelerini yapamaz duruma geldiği, yatırım ve iş kayıplarının oluştuğu iddiasının hiçbir dayanak ve delili bulunmadığını, soyut iddialara dayalı olduğunu, bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin de hiçbir somut delili ve objektif dayanağı bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu tüm işlemlerin davacı şirket ve davacılar lehine gerçekleştiğini, davacı şirketin manevi zarara uğradığına dair iddiaların da doğru olmadığını, davacıların işlem yapmalarının engellenmesi nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesindeki eksiklerin giderilmesine, davanın davacı tarafında belirli hale getirilerek eksik harcın ikmaline karar verilmesini, bu kabul görmediği takdirde maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .......Ltd. Şti'nin usul ekonomisi yönünden birleşme talep ettikleri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı durumda bulunan ... Bankası AŞ'nin ... Şubesinde ..., ..., ... mevduat hesaplarının bulunduğunu, ...'un da şirketin yetkilisi olduğunu, bu hususun ticaret sicil kaydı ile sabit olduğunu, onun da aynı bankada hesaplarının bulunduğunu, davalı ...'un, davacı ...'un 29 yıllık eşi iken evliliklerinin son 5 yılında FETÖ üzerinden kurguladığı korkutma yöntemli hileli davranışları sonucu .... Aile Mahkemesi'nin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile davacıyı kağıt üstünde bir boşanma diye inandırmak sureti ile boşanmayı sağladığını, ...'un ancak boşanma kararı kesinleştikten sonra davalı tarafından aldatıldığını anladığını, süresi içerisinde yargılamanın iadesi davası açtıklarını, davalı ...'un davacıların söz konusu bankada bulunan hesaplarından bu boşanma davası öncesi ve sonrasında para aktarımları hususunda hiçbir yetkisi bulunmamasına rağmen gerek kendisine, gerekse ortağı olduğu şirket hesabına para aktarımı yapılmasını sağladıklarını, birleştirme talep ettikleri ████████ Esas sayılı dosyasının davalısı ... Bankası AŞ'nin de bu hususta gerekli incelemeyi yapmaksızın davalının talimatlarına itibar ederek davacı şirketin zararına neden olacak şekilde oldukça yüklü tutarlarda para aktarımlarını gerçekleştirdiğini, davalı ...'un yetkisi ve şirket ortaklarının bilgisi, haberi ve talimatı da olmaksızın davacıların hesaplarından yapılmasını sağladığı para aktarımlarına dair bir kısım belgelerin de birleştirme talep edilen dosyaya sunulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın aralarındaki bağlantı nedeniyle ve usul ekonomisi gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalılar tarafından davacılar zararına olarak davacıların hesabından kötüniyetle ve yetkisiz olarak kendi hesaplarına ve menfaatlerine para aktarılması nedeniyle alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlemenin olanaksız olması ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, HMK'nun 107. maddesi kapsamında gerçek zarar tespit edildiğinde harcı yatırılmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların birleştirme talep ettikleri dosyanın davalısı olan bankada bulunan hesaplarındaki paralarının haksız ve yetkisiz ve sebepsiz olarak davalıların hesaplarına veya menfaatlerine başka hesaplara aktarılması nedeniyle şimdilik her bir davacı için 10.000,00.TL olmak üzere toplam 20.000,00.TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren en yüksek mevduat faizine uygulanan faizi ile birlikte tahsiline, bu işlemler nedeniyle davacı şirketin iş kaybı, geciken ödemelerden kaynaklanan zararı, yatırım kaybı, mahrum kalınan kar ve sair sebepler ile uğranılan maddi zararının şimdilik 10.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazminine, davacıların her biri yönünden 10.000,00.TL den toplam 20.000,00.TL manevi zararının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mevduata uygulanan mevduat faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle, davacıların davalı ... Ltd Şti aleyhine açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin ülkenin en büyük tekstil firmalarından biri olduğunu, davalı ...'un ... Ltd Şti yıllar önce kurduğunu, ... Serbest Bölge üzerinden ihracat işlemlerini yapabilmek amacıyla Ekonomi Bakanlığından alınan izninin yaklaşık 18-20 sene kullanıldıktan sonra süresinin bitmesi ve bu iznin bir defaya mahsus verilmesi nedeniyle ... San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden Serbest Bölgeyi kullanma hakkının da ortadan kalktığını, davalının ihracata Serbest Bölge üzerinden devam edebilmek ve gelir vergisi muafiyeti hakkını da sürdürebilmek amacıyla davacı ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, bu şirketin kuruluş amacının para aklama olmadığını, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yıllar içerisinde üretim hacminin çok büyümesi ve serbest bölgeyi kullanma zorunluluğunun daha da çok artması ve gelen siparişlerin yetiştirilebilmesi amacıyla ... Serbest Bölgede imalat yapan ona yakın firma ile çalışılmaya başlandığını, ürünlerin büyük bir kısmının bu firmalara diktirilmeye başlandığını, davaya konu ödemelerden 1.217.522,82.TL'lik ödemenin davacı şirket adına kullandırılan kredi ödemelerinin davacı şirket adına ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ödenmesi sonucunda ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına doğan alacaktan mahsup edilmesi olduğunu, ... tarafından davacı şirkete ait hesaplardan izinsiz olarak yapıldığı iddia edilen aktarımların davacı şirketin menfaatine ve davacı şirketin faaliyetinin devamına ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen para aktarımlarının ... halen davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde yapıldığını, bu nedenle bu para aktarımlarının hukuken geçerli olduğunu, bu ödemelerin davacı şirketin SGK ödemesi, Vergi ödemesi, Gümrük ödemesi, Yeminli Mali Müşavirlik ödemesi, Fason ödemesi gibi davacı şirket lehine olan ve davacı şirketin ticaretinin devamı niteliğinde olan aktarımlar olduğunu, yapılan bu aktarımlar neticesinde ... İnşaat Gıda Turizm Elektronik San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti üçüncü şahıslara karşı borçlandırılmadığı gibi yapılan ödemelerin davacı şirket için gerekli ve zorunlu ödemeler olduğunu, yapılan bu para transferlerini kabul anlamında olmamak üzere yapılan bu ödemelerde davacının suç kastının olmadığının açık ve net olduğunu, davalı ... hakkında yapılan ceza kovuşturmalarının sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın bir taraftan davalı ...'un yetkisi olmadan usulsüz para aktarımları yaptığı iddiasında bulunur iken bir taraftan da hala davalı ...'un yetkili olduğu imza sirküleri ile para çekmeye devam ettiğini, buradan da davacının samimiyetsiz ve tutarsız olduğunun anlaşıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, davacının zararının doğduğunu gösteren delil olmadığı, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, bankacılık işlemlerinin irdelenmesinden elde edilen sonuca göre, davacının yetki azil işlemini bankaya bildirdiğine dair bir belge mevcut olmadığı, 6570 sayılı hesaptan yapılan yetki dışı işlemlerin tamamının ...'den gelen bedeller ile karşılandığı, davacının bir zararından bahsedilemeyeceği, ... sayılı hesaptan yapılan işlemlerin de iki tanesi hariç firmanın genel işlemlerine yönelik olduğu, ...'e yapılan havalelerin kaynağının yine ... olduğu davacının zararından bahsedilemeyeceği, döviz hesabından bizzat davacıya havale yapılmış olduğunun açık olduğu, bu hesapta 12.348,00 USD tutarlı transfer yetki dönemi dışında ise de bu bedelin davacıya bizzat ... tarafından yapılan para transferi olduğu, ana ve birleşen davalarda davacının maddi ve manevi zarara uğradığı ispat edilemediği, bilirkişi heyetinin yöntemine uygun raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, davacı ... ve birleşen dosya davalısı ...'un karı koca oldukları sırada dava konusu şirketlerin kurulduğunu, ... ... Şti. ve ... ... Şti. arasında yoğun bankacılık işlemlerinin olduğunu, banka hesapları arasındaki para transferlerinin ticaretin olağan akışından kaynaklanan işlemlerden olduğunu, ...'u temsil yetkisi ile daha önce de işlemler gerçekleştirildiğini, bu sebeple şirketlerin aile şirketleri olması ve taraflar arasındaki ilişkilerden dolayı davalı bankanın ...'un azledildiğini öngörmesinin mümkün olamayabileceğini, davalı bankaya ...'un azledildiğinin bildirilmediğini, kaldı ki herhangi bir zarar doğmaması nedeniyle bankanın sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesi ile asıl dosyada davalı banka aleyhinde açılan dava ve birleşen davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf Kanun Yoluna Başvuran Asıl ve Birleşen Dava Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banakanın özen ve ihtimam yükümlülüğüne aykırı olarak gerekli araştırmayı ve incelemeyi yapmadan müvekkili şirket zararına hareket eden yetkisiz temsilcinin müvekkili şirket hesabındaki paraların başka hesaplara aktarılmasına neden olduğu, müvekkili ... Şirketi'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan ..., ...,... numaralı hesaplarından talimatlar yolu ile gerek kendisi gerek sahibi olduğu ... şirketi ve şirket ilişkili olduğu kişilere usulsüz para transferi yaptığı, davalı bankanın gerekli inceleme ve araştırma yapmadan ve yetkinin devamını bile araştırmadan 13.06.2017-06.10.2017 tarihleri arasında huzurdaki davaya konu para transferi işlemlerine göz yumduğu, ticaret siciline tescil edilen bir hususu bilmediğini ileri sürerek kendisine düşen özen ve ihtimamı göstermediğini, ikrar eden davalı bankanın kusurunun açık olduğunu, yetkisiz ve sahte imzalı talimatlar ile yapılan para aktarımları sonrasında bizzat davalı bankanın müdürü tarafından müvekkili şirket yetkilisine ayrıca kaşe ve imza atılması yönünde baskı yapıldığı, dinlenen tanık beyanları ile davalı bankanın müvekkili şirkete ait hesaplardaki paraları yetkisiz talimatla kullandırıldığı, banka çalışanlarının bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin bankanın adam çalıştıran olarakda sorumluluğunun olduğunun sabit olduğunu, itirazları değerlendirilemeden ve ek rapor bile alınmadan eksik inceleme içeren bilirkişi raporunun karara dayanak yapıldığını, banka hesaplarından yapılan işlemlerin kime ne amaçla yapıldığının önemi olmamakla birlikte gerçekten bir zarar olup olmadığı, değerlendirilmesi yönünde karşılaştırmalı bir mukayese bile içermeyen ve tamamı ile davalı banka beyanına göre mesnetsiz, subjektif ve eksik inceleme neticesi düzenlenen raporun karara dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, Yargıtay İçtihatlarında bir güven kurumu olarak Ağırlaştırılmış sorumlulukları nedeni ile objektif özen yükümlülüğünde olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalı ...'un hiçbir yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. Nin ... Şubesinde bulunan mevduat hesaplarından ve ...'un kendisine ait olan hesaplardan ve hatta müvekkillerine ödenen huzur hakkıda dahil müvekkiline ödenmemiş müvekkilinin zararına olarak muhtelif tarihlerde ve miktarlarda kendi lehine veya ortağı olduğu şirket lehine dava konusu edilen para transferlerinin yapılmasını sağladığı, yapılan işlemelerin tamamının ... tarafından veya ... gibi çalışanları vasıtası ile kendisi veya şirketi diğer davalı ... veya ilişkili şirketler lehine yaptığı işlemler olduğu, toplamının takriben 14.629.661,69.TL ve 14.898,00 USD civarında olduğu, ...'un 24.05.2017 tarihine kadar şirket müdürü olarak yapılan tüm hukuka aykırı ve zararlandırıcı işlemleri ile ilgili olarak da müvekkili şirkete şahsi sorumluluğu bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma dosyasında verdiği takipsizlik kararına karşı kanun yararına bozma yoluna müracaat edilmesi neticesinde kanun yararına bozma talebin kabul edildiğini, Adalet Bakanlığı, davalı ...'un 24.05.2017 tarihinde şirket müdürlüğünden azledilmesine rağmen, müvekkil şirketin hesabından gerek boşanma tarihinden çok kısa bir süre önce 05.09.2017 tarihinde ... hesabına 150.000,00 Türk Lirası aktarım yaptığını, gerekse boşanmayı müteakip, 16.10.2017 ve 28.9.2017 tarihlerinde 765.643,16 ve 1.217.522,82. Türk Lirası aktarım yaptığını ve buna ilişkin tanzim edilen belgelerde yer alan ... kaşesinin üzerindeki imzanın şüpheli ...'a ait olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, ayrıca boşanma tarihinden şikayet tarihine kadar hesap hareketleri incelendiğinde bu şekilde gerçekleştirilmiş 75 adet para aktarımı olduğunu ve bu işlemlerin toplam değerinin 14.629.661,69 Türk lirası ve 14.898,00 Dolar olduğu iddiası karşısında kovuşturmama kararı ve buna yapılan itirazın reddi kararı verilmesinin yerinde bulmadığını, böylelikle huzurdaki davaya konu usulsüz işlemlerin esasen her birinin suça konu olduğu ve kanun yararına bozma sonrası tüm bu hususların yeniden soruşturma konusu olacağının tartışmasız olduğunu, açıklanan nedenlerle; usul, esas ve yasaya aykırı asıl ve birleşen davaya dair Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüyle sahteliği bilirkişi raporları ile sabit olan banka talimatları yapılmış banka transferleri nedeniyle doğan zararlardan, sahteliği yapan ve bundan yarar sağlayan davalılar ile buna aracı olan davalı bankanın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl dava ve birleşen dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili asıl dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı bankada mevduat hesapları bulunduğu, hesaplardaki para transferlerinin diğer davacıların imzasına ve oluruna tabi olduğu, ..., ...,... nolu hesaplardan yetkisi olmayan ... tarafından para aktarım işi yapıldığını, bu para transferi işlemleri ile şirketin hesaplarının boşaltıldığını, ...'un davacılar aleyhine birçok işlem yaptığı, para transferi işlemlerinin davalı banka tarafından gerekli belgeler kontrol edilmeden hukuka aykırı şekilde gerçekleştiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili, grup şirketi olarak bilinen ve buna göre hareket eden davacı şirket ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd Şti. Arasındaki ticari ilişki ve para alışverişinin bu yapıya uygun olarak seyrettiği, dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen işlemlere hiç bir zaman şirketin diğer yöneticileri olan davacıların itirazının olmadığı, davacı şirket ve davacı şahısların banka nezdinde dava dışı ... tarafından temsil edildiğini, davacı banka ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince şirketin temsil ve ilzamına ilişkin değişiklik bankaya bildirilmediğinde oluşabilecek zarardan bankanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, davacı ...'un davacı şirketin yetkilisi olduğu, davacı ... ile davalı ...'un evli olup, davalının hileli davranışları ile boşanmayı sağladığını, davacı ...'un davacıların bankada bulunan hesaplarından yetkisi bulunmamasına rağmen kendisi veya ortağı olduğu şirket hesabına para aktarımı yaptığı, davacının izni ve muvafakati olmadan yapılan işlemler nedeniyle meydana gelen zenginlemenin iadesi gerektiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davac şirketin ... San ve Tic Ltd Şti iznin sona ermesi nedeniyle serbest bölgede işlemlere devam edebilmek için kurulduğunu, yapılan aktarımların davacı şirketin menfaatine ve davacı şirketin faaliyetinin devamına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacılar tarafından davacı şirketin banka nezdinde bulunan ..., ..., ... hesap numaralı hesaplarından bilgileri ve rızaları dışında davalı ...' un yetkisi olmaması rağmen para aktarım işlemleri yapıldığı, bu işlemler nedeniyle zarara uğradıklarının ileri sürüldüğü, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davacı şirket hesabından yapılan para çekme işleminin yetkisiz olan dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'un uzun yıllar şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, dava dışı ... ile davacı gerçek kişiler arasında birini hesaptan ...'un işlem yaptığından davacı yapılan para transferlerinin ticaretin olağan akışından kaynaklanan işlemlerden oluştuğunu, bu sebeple ...'un temsil yetkisi resmi azil belgesinin davalı bankaya ulaştırılması gerektiğini, banka hesap ve hareketlerinin incelenmesinden davacı tarafların maddi zararlarının tespit edilemediğinin belirlendiği, davacılar tarafından yetki azil işlemin bankaya bildirildiğinin ispat edilemediği, bilirkişiler tarafından, davacıya ait ve dava konusu yapılan banka hesaplarının incelendiği ve davacıların maddi zararının doğduğuna dair delilin bulunmadığı, yapılan havale işlemlerinden bir tanesinin davacı ...'a yapılan havale işlemi olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince davacıların maddi ve manevi zarara uğradığının ispat edilemediği kabul edilerek yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ceza soruşturma dosyasının iş bu dosya yönünden sonuca etkisinin bulunmadığı, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın asıl dosya ve birleşen dosya davacılarından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dosya davacıları üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır