erzincan sunmamıştır tan erzurum köyünde murisi tapuya ili ilçesi iii

Anahtar kelimeler: Erzincan Sunmamıştır Tan Erzurum Köyünde Murisi Tapuya İli İlçesi İii

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 15... ve 7 parsel, 1 34... parsel, 1 50... , 15, 16, 33... parsel sayılı taşınmazların murisi ... ...'tan kaldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 15... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı tarafın taleplerini atiye bıraktığı, diğer parseller yönünden ise 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile 1 15... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacının istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun’un) 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; kadastro sırasında babasının hayatta olduğunu, kadastro tespitlerinin hatalı yapıldığını fark ettiklerini ancak dava yolunun daha maliyetli olduğunu, satış yoluyla devredilmesine ikna edildiklerini, kadastro tespiti sonrasında malikleri ikna etmeye çalıştıklarını, 04.10.2016 tarihinde adliyeye gittiğini, görevli memurun işi olduğundan bahisle evrakı almadığını, evrakın ertesi gün işleme alındığını, süresinde başvuru yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucunda Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 15... ve 7 parsel, 1 34... parsel, 1 50... , 15, 16, 33... parsel sayılı muhtelif yüz ölçümdeki taşınmazlardan 1 15... parsel sayılı taşınmaz ... ...; 1 15... parsel sayılı taşınmaz ...; 1 34... parsel sayılı taşınmaz ...; 1 50... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ...; 1 50... parsel sayılı taşınmaz ...; 1 50... parsel sayılı taşınmaz ... ve 1 50... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, 04.09.2006 ilâ 03.10.2006 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, itiraz olmaması üzerine kadastro tespiti 04.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 04.10.2006 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 05.10.2016 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.