Anahtar kelimeler: Van Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Takdiren Edilebilir Yetkilerinin Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıVan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 21... ay hapis cezası, 350.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası, 83.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıVan Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ...'un Temyiz İstemiSavunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik araştırma yapıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiDelil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiDelillerin hukuka aykırı elde edildiğine, delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDava dosyasının kapsamına göre; hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanığın görüşmelerinin tespit edildiği, 19.07.2021 tarihinde sanığın ikametinde usulüne uygun alınan arama kararı üzerine yapılan aramada, 5 paket metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin usulüne uygun elde edildiği, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenDava dosyasının kapsamına göre; hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanık ...'un sanık ... ile görüşmelerinin tespit edildiği, 30.03.2021 tarihinde boş arazide narkotik köpeği marifetiyle yapılan aramada, su arkının içerisinde gömülü vaziyette 5 adet sırt çantası içinde eroin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanıklar savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ...'un savunma hakkının ihlal edilmediği, delillerin usulüne uygun elde edildiği, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararından önce verilen ve yalnızca sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilen Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezasının yanında tayin olunan adli para cezasının 75.000 TL olarak belirlendiği ve bu kararın aleyhe istinaf edilmediğinin gözetilmediği, bu haliyle sanıklar lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, bozma kararından sonra yapılan yargılamada sanıklar hakkında adli para cezası olarak belirlenen miktarının belirtilmesi sonrası, 75.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARA.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hüküm fıkrasında (6) numaralı bentten sonra gelmek üzere, ''Bozma öncesi aleyhe istinaf bulunmadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak hükümleri gereği, sanıklara hükmedilen adli para cezasının 75.000 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.