bam esaskarar firmalar yazim nezdinde hmk yüklenici eksiklik ankara özetle

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Firmalar Yazim Nezdinde Hmk Yüklenici Eksiklik Ankara Özetle

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(E S A S I İ N C E L E N M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I )

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2021

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Dava dışı işçi ...'ün davalı yüklenici firmalar nezdinde işçi olarak çalıştığını, Ankara 10. İş Mahkemesinin ████████E., ████████K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan işçinin kıdem ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacağı nedeni ile müvekkilinin dava dışı işçi tarafından yapılan takip nedeni ile toplamda 23.986,53 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğunu öne sürerek 23.986,53TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ......Ltd.Şti, .......Ltd.Şti., .......Ltd.Şti.özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince "......Bilirkişi raporunda öncelikle her bir davalının işciyi çalıştırdığı döneme ilişkin olarak ödenen bedelden kendi hesabına düşen miktar ayrı ayrı hesaplanmış olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacağı rücu davalarında tüm alt işverenler kıdem tazminatının tamamından işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden mahkememizce yeniden hesaplama yapılmış olup davalı ... Tem. Emlak .......Ltd. Şti.'nin 1.968,43TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 955,88TLolmak üzere toplam 2924,31TL 'den, davalı ... Akaryakıt İnş........Ltd. Şti.'nin 1.854,56TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 900,58TLolmak üzere toplam 2.755,14TL 'den, davalı ... Peysaj.......Ltd. Şti'nin 3.591,17TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 1743,89TLolmak üzere toplam 5335,10TL 'den, davalı ... Sosyal Hiz............Ltd. Şti'nin 244,02TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 118,50TLolmak üzere toplam 302,52TL 'den, davalı ... İnş......Ltd. Şti.'nin 1480,39TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 718,89TLolmak üzere toplam 2199,27TL 'den, Baysan Tem. ......Ltd. Şti. ' nin 561,92TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 312,29TLolmak üzere toplam 874,21TL 'den,davalı ... Kurumsal Yapı......Ltd. Şti' nin 280,62TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 136,27TLolmak üzere toplam 416,89TL 'den ve davalı ... Org. Güv.......... Ltd. Şti. 'nin 1057,43TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 1587,70TLolmak üzere toplam 2.645,13TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kıdem tazminatının tamamından diğer ödemelerin yarısından davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin haksız olduğunu, davalıların kıdem tazminatı ile birlikte diğer alacaklarından da tam sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer alacaklar yönünden sorumluluğun %50 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin ferileri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve █████████ E., ████████ K.,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve ████████ E., ████████ K.,11.11.2021 tarih ve █████████ E., █████████ K., 20.12.2022 tarih ve █████████ E., █████████ K., 02.11.2023 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararları)

Somut olayda, Yargıtay 23. Hukuk ve 6. Hukuk Dairelerinin yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda, dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemece yazılı şekilde kıdem tazminatı haricindeki tazminat kalemleri ile ilgili olarak yarı oranda sorumluluk yüklenmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince istinaf edenin sıfatına ve kazanılmış haklara da dikkat edilmek üzere yeniden değerlendirme ve hesap yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,

3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.10.04.2026

Başkan

Üye

Katip