Anahtar kelimeler: Kırdırma Suistimal Alakalı Basım Sakatlanarak Borçludan Satımdan Ştiden Yapmadan Kaybolduğunu
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, --------- Şti.'den alacağından dolayı çekin muhatabı borçludan, █████/2024 basım tarihli, █████/2025 ödeme tarihli, --------- numaralı 900.000 TL bedelli bir çek aldığını, sözü edilen 900.000 TL’lik çekin, müvekkilinin zilyedinde iken rızası sakatlanarak elinden çıktığını, ilgili çekin, çek kırdırma amacıyla -------- isimli şahsa teslim edildiğini, ancak ilgili şahsın herhangi bir ödeme yapmadan güveni suistimal ederek ortadan kaybolduğunu, ilgili olayla alakalı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın -------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalının ilgili çeki █████/2025 tarihinde tahsil için bankaya ibraz ettiğini, fakat alınan ödemeden men yasağı gereğince çekin tahsil edilmediğini, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin Isparta olduğunu, çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığını, çekin düzenlenme ve fiili işlem süreçleri dikkate alındığında ---------- Adliyesi yargı çevresinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Isparta mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava; hukuki niteliği itibariyle çek istirdatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Dava, davacının rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığı, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin Merkez/Isparta olması karşısında, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli --------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026