Anahtar kelimeler: Kkydp Entegre Etap İnşa İstemli Miktardan Sınırının Kesinlik Tesisi Şartı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 5. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KKYDP kapsamında 9. etap entegre tesisi inşa ettiğini, tesisin gerekli makineleri için davalı ile sözleşme yapıldığını, davalının teslim ettiği metal dedektörün TKDK tarafından yapılan denetimde şartnameye uygun olmadığının tespiti üzerine davalının metal dedektörü şartnameye uygun hale getirmek için götürdüğünü, ancak metal dedektörün müvekkiline teslim edilmediğini, diğer makinelerin depoya indirildiğini, ancak kurulum işleminin yapılmadığını, teslim edilen makinelerin de elektrik kısımlarının arızalı olduğu iki tane makinenin de 2. el olduğunun tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesi için keşide edilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zarar (yoksun kalınan kâr) nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 410.000,00 TL’ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yazılı tüm makinelerin 01.10.2016 tarih ve 15769 seri nolu fatura ve bu faturaya dayalı 03.10.2016 tarih ve 18472 sıra nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, metal dedektörün müvekkilince tekrar alındığına dair tutanak vs olmadığını, ihtarnamede sadece makinelerin montajının yapılmasının istendiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye göre montaj ve kurulum sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından teslim aldığı, ancak montajı yapılmamış olan malların montajının yapılması konusunda davalıya herhangi bir beyan ve ihbarda bulunmadığı gibi malların montajının yapılması için kendi üstüne düşen gerekli tesisat ve kurulumun da yapılmadığı, teslim aldığı malların bir kısmının paketlerinin dahi açılmadığı TTK’nın 23/2. maddesinde belirlenen ayıp ihbar sürelerinin bu şekilde geçirilmiş olduğu artık malın ayıplı haliyle kabul edilmiş bulunduğu anlaşıldığından davacının kâr mahrumiyeti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede montajın kime ait olduğu konusunda bir madde bulunmasa da davalı tanıklarının beyanlarından montajın davalıya ait olduğu, davalı yan tarafından da bunun aksinin iddia edilmediği, davacının 26.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı yana metal dedektörü teslim etmesini ve montajı yapmasını ihtar ettiği, davalının 29.12.2016 tarihli ihtara cevabında; davacı yanın henüz montaj için gerekli tesisatı bitirmediğinden montajın mümkün olmadığını bildirdiği, bilirkişi raporu ile de makinelerin montajının yapılabilmesi için gerekli elektrik tesisatının davacının iş yerinde bulunmadığının tespit edildiği, elektrik tesisatının montaja dahil olduğu hususunda sözleşmede madde bulunmadığı ve davacı tarafından gerekli tesisat kurulup, davalının usulünce montaj için davet edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Makinelerin montajının davalıya ait olduğunu, davalı tanıklarının da beyan ettiğini, davalının montajın hiçbir zaman yapılmadığını ikrar ettiğini, elektrik tertibatına ilişkin bilirkişi raporuna itirazlarının yeniden keşif yapılarak netleştirilmesi gerektiğini, montaj henüz yapılmadığından deneme yapılamadığını, ayıplı olup olmadığının anlaşılamadığını,b. Müvekkilinin hangi makineye ne kadar voltajlık elektrik bağlanabileceğini bilmeyeceğinden elektrik tesisatındaki sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini,c. Metal dedektörün tekrar götürüldüğünün faturanın arkasına yazılarak tutanak altına alındığını, metal dedektörün et entegre tesisinin en önemli parçası olduğunu, tesisin faaliyete geçememesinde ana unsur olduğunu,d. Mahkemece 30.12.2016 tarihli ihtarnameye dayanılmış ise de bu tarihli bir ihtar olmadığını, başka taraflara ait ihtara dayanarak karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı mal teslimine ilişkin müspet zarar istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.