Anahtar kelimeler: Sağlattırmış Sokno Skhariç Giderimini Hasardan Ekipleri Uğratıldığını Hasara Uğramış Fiilden
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait -------- Mah. -------- Sok.No:-------- adresinde 16.08.2024 tarihinde --------- ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, müvekkil şirket, yüklenici firması olan--------S.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini belgelendirilmiş ve faturalandırdığını, müvekkil şirket hasardan dolayı toplamda 3.439,65 TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini belirterek 16.08.2024 tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 3.439,65 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adres ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihte müvekkil davalı şirket tarafından doğrudan herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, davacının yer altında bulunan tesislerinin mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tesislerinin mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabul edilmesinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde; Dava konusu talebinin müvekkili kuruma dava açıldıktan sonra █████/2026 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026