Anahtar kelimeler: Kattaki Vefatının Bağış Bodrum Kızı Devrettiğini Muris Parselde Bırakmak Murisin
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 20. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesi ile; muris ...’un 10.08.2012 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 20 67... parselde kayıtlı bodrum kattaki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri gerçekte bağış olduğu hâlde muvazaalı satış göstererek ...’a, diğer kızı olan davacı ...’i miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla devrettiğini, murisin vefatının 30.07.2017 tarihinde gerçekleştiğini ve mirasçılarının davacı ile davalı olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talep ettiklerini, öncelikle 5 ve 6 numaralı meskenler üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, esasa ilişkin olarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescil yapılmasını, mümkün görülmezse saklı pay oranında tescile karar verilmesini, taşınmazların üçüncü kişilere devri nedeniyle tescil imkânsız olur ise karar tarihindeki rayiç bedeller üzerinden yasal faiziyle tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki muvazaa, mal kaçırma ve gerçek değerinin çok altında satış iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, murisin temlik iradesinin mal kaçırma değil paylaştırma ve bakım emeğine karşılık mahiyetinde olduğunu, 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.02.20 16... .03.2015 tarihli kararlarının murisin makul neden ve paylaştırma amacı ile hareket ettiği, bakım yükümlülüğü ve emeğin bedel yerine geçebileceği ilkelerini ortaya koyduğunu, davacının da geçmişte satış yoluyla iki daire edindiğini, bu nedenle muvazaa koşullarının oluşmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ████████ E., ████████ K. sayılı kararında; murisin taşınmazları davacıdan mal kaçırma amacıyla değil, kendisine bakan kızına minnet ve bakım karşılığı devrettiğini ayrıca sağlığında her iki kızını da gözeterek mal paylaşımı yaptığını belirlemiş; davacının mal kaçırma iddiasını ispat edememesi nedeniyle tapu iptali-tescil ve tazminat taleplerinin reddine, taşınmazların dava tarihindeki değeri (400.000 TL) üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 11.09.2024 tarihli █████████ E., █████████ K.sayılı kararında; davacı ile davalının kardeş olduklarını, tarafların murisi ...’un sağlığında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2067 ada, 352 parselde bulunan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri davalıya muvazaalı şekilde devrettiği iddiasıyla tapu iptali ve miras payı oranında tescil, terditli olarak bedel tazmini talebiyle dava açıldığını, muris adına kayıtlı aynı yerdeki 10... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya, 13... numaralı bağımsız bölümlerin ise davalıya aynı tarihte devredildiğini, dava konusu taşınmazların davalıya daha sonraki bir tarihte intikal ettirildiğini, murisin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturma dosyasında verdiği ifadede bağımsız bölümleri paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazları davalı kızının borçlanma ve bakım yükünü üstlenmesi nedeniyle bakım ve gözetim karşılığı devrettiğini açıkça beyan ettiği, tanık anlatımlarında murisin vefatından önceki 8–10 yıllık dönemi davalı ve ailesiyle geçirdiğini ve hastane işlemlerinin davalı ile eşi refakatinde yürütüldüğünü, murisin yanında olup tüm ihtiyaçlarını karşılayan davalının bakım ve gözetimine duyulan güven ve minnet duygusuyla taşınmazların düşük bedelle devredilmesinin muvazaa karinesi oluşturmadığını, murisin tüm taşınmazlarını davalıya devretmediği gözetildiğinde mal kaçırma iradesini gerektiren somut bir olgunun bulunmadığını ve davacı tarafın TMK m.6 ve HMK m.190/1 kapsamında mal kaçırma iradesini usulüne uygun şekilde ispat edemediğini belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, bu kararın murisin bakımının yalnızca davalı tarafından üstlenildiği kabulüne, murisin minnet duygusu ve paylaştırma saikiyle düşük bedelli devrin muvazaaya karine teşkil etmeyeceği değerlendirmesine ve davacının ispat külfetini yerine getirmediği sonucuna dayandırıldığını, istinaf merciinin de başvuruyu esastan reddettiğini; oysa müvekkilin 1976–2007 arasında murise fiilen baktığını, bu hususu fotoğraf ve tıbbi evraklarla ortaya koyduğunu, davalının bakımın önemli kısmını murisin gelirleri ve bakıcılar eliyle yaptırdığını, murisin taşınmazları gerçek bedelin çok altında devrettiğini, davalının alım gücünü göstermediğini, kat karşılığı projede metrekare farklılıkları ve aile içi ihtilaflar nedeniyle murisin yönlendirildiğini, banka hareketleri ve hesap dökümlerinin araştırılmadığını, saklı pay talebine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, Yargıtay İçtihatlarının satış bedeli–rayiç farkı, alıcıdaki alım gücü ve mal kaçırma saiki ölçütlerinin gözetilmesini emrettiğini belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesini, mümkünse kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosyanın incelenmesinden muris ...'un ... 25. Noterliğinin 07.12.2010 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... ilçesi 20 67... Parsel kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satışı için ...'ı vekil tayin ettiği, yine muris ...'un ... 25. Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... ilçesi 20 67... Parsel kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri, ...’ı vekil tayin ederek ...’a dilediği bedel ve koşullarda hisselerinin tamamı veya bir kısmı için satış yetkisi verdiği, ... 25. Noterliğinin 10.08.20 12... yevmiye nolu işlemi ile ... ilçesi 20 67... Parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.