Anahtar kelimeler: Tasdikine Konkordatonun Konkordato Davalıborçlu Kaçırma Kastı Feshi Esasının Gönderme İlan
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:████████DAVA
:KONKORDATONUN FESHİDAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2026 tarih ... Esas ...Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedildi, Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket tarafından, alacaklılardan mal kaçırma kastı ile, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, yargılama neticesinde; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.10.2024 tarihli,...E.,... K. sayılı dosyası ile, usul ve yasaya aykırı olarak ...Tic. A.Ş. hakkında konkordato tasdikine ilişkin karar verildiğini, Konkordatonun tasdikine ilişkin verilen karar ...'de 10.10.2024 tarihinde ilan edildiğini, verilen karara yönelik davalı borçlu şirket tarafından yapılan, yapılması gereken ödemelere ilişkin, her ay yeni bir kayyım raporu tanzim edilmiş ve hangi alacaklıya ne kadar ödendiği/ödenmediği rapor altına alındığını, konkordato projesi tasdik edilen ve 01.01.2025 tarihi itibariyle ödemelerine başlayıp her ay düzenli ödeme yapması gereken borçlu şirket tarafından, alacaklının alacağının ödenmediğini, alacaklının alacağı sürüncemede bırakılarak mağdur edildiğini, yerel mahkeme tarafından tasdik edilen ödeme planına riayet etmeyen borçlu şirket yönünden konkordatonun alacaklı lehine kısmen feshedilmesini, borçlu şirket konkordatonun kendisine tanımış olduğu ayrıcalıkları, alacaklılarını mağdur etmek amacıyla kötüye kullanmakta ve alacaklı nezdinde telafisi mümkün olmayacak zararlara sebep olduğunu, bu nedenlerle;alacaklının haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ivedililikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ... Esas, ...Karar sayılı ve 03.10.2024 tarihli konkordatonun tasdiki kararının alacaklı... Ltd. Şti. yönünden kısmen feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın konkordato davasında kayyım raporlarına yer vererek █████/2025 tarihli ikinci taksit ödemelerine ilişkin raporda davacının taksidinin 300.000,00 TL eksik yatırıldığını, █████/2025 tarihli üçüncü taksit ödemelerine ilişkin raporda davacıya hiçbir ödeme yapılmadığına ilişkin tespitlere yer vererek davacının ödeme yapmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu kayyım raporlarından sonra gecikmeli de olsa taksit ödemelerini yaptığını, yapılan ödemeleri mahkemeye bildirilerek kalan miktar üzerinden dava açılması gerekirken davacı tarafın kasten müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri bildirmediğini, müvekkilinin kesinlikle kaçma veya mal kaçırma amacı olmadığını, böyle bir amacı olsa çoktan malvarlığını kaçırıp şirketin de iflasını vermiş olması gerektiğini, oysa bunun yerine müvekkilinin konkordato şartlarını yerine getirerek tüm borçlarını ödemeye çalıştığını, tüm bu nedenlerden ve mahkeme resen dikkate alınacak hususlar dahilinde; haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle usulden, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.Uyuşmazlık, mahkememizin ...Esas... Karar sayılı kararı ile tasdikine kadar verilen adi konkordato kapsamında davacı alacaklıya ödenmesi gereken taksitlerin ödenip ödenmediği, █████/2024 tasdik karar tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, konkordatonun davacı yönünden feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK'nın 308/e maddesi "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir.Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nın 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.Tasdik kararı kapsamında davalıya yapılması gereken ödemelerin yapılıp yapılmadığı konusunda Mali Müşavir bilirkişi ...ile İcra İflas Hukuku alanından bilirkişi ...'den görüş alınmış ; bilirkişiler █████/2025 tarihli raporda özetle; " ... A.Ş.’nin konkordato projesi tasdik edilmiştir. İlgili proje uyarınca ... A.Ş.’nin 01.01.2025 tarihinden başlayarak borcunu aylık eşit taksitlerle 36 ayda ödemesi gerekmektedir. Mahkemece görevlendirilen kayyım tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan raporlarda da davacıya ödemelerin yapılmadığı tespit edilmiş ve ... nezdindeki davacı ...’a ait hesabın 2025 yılı hareketleri incelendiğinde, ...tarafından davacı ...’a 2.679.517,60 TL tutarında ödeme yapılmış gibi kayıt oluşturulduğu, ... tarafından 4.243.793,60 TL eksik ödeme yapıldığı, yapılan 2.679.517,660 TL ödemenin, ilk taksit hariç, diğerlerinin belirlenen ödeme vadelerinde yapılmadığı görülmüştür.Davacı ...’un konkordatoya tabi bir alacaklı olduğu hususu çekişmeli değildir ve yukarıda yapılan açıklamalara göre kendisine konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmayan alacaklı konkordatonun kendisi bakımından feshedilmesini talep edebilir.Ödemelerin davacı ...’a eksik yapılmış olması sebebiyle nihaî Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte kanaatimizce konkordatonun kısmen feshinin şartlarının oluştuğu" yönünde görüş belirtmişlerdir.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında tasdik kararının bozulmasından önce aylık rapor düzenleyen kayyım Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 30.06.2025 tarihli raporda; davacıya ödemelerin yapılmadığı tespit edilmişve ... nezdindeki davacı ...’a ait hesabın 2025 yılı hareketleri incelendiğinde, ... tarafından davacı ...’a 2.679.517,60 TL tutarında ödeme yapılmış gibi kayıt oluşturulduğu, ... tarafından 4.243.793,60 TL eksik ödeme yapıldığı, yapılan 2.679.517,660 TL ödemenin, ilk taksit hariç, diğerlerinin belirlenen ödeme vadelerinde yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28.10.2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda istemci şirket konkordato projesini revize ederek bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %25 oranında faiz işletmek suretiyle ve 2025 Ocak ayında başlamak üzere 36 eşit taksitte ödeneceğini belirttiği, 03.10.2024 tarihli duruşmada konkordato komiseri heyetince şirketin bir defaya mahsus %25 oranında artırım yapmak suretiyle borçlarını ödemesi halinde kaynak fazlasının 4.416.785,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenle konkordato komiser heyeti olarak %30 oranında artırım yapılmak suretiyle borçların ödenebileceği düşünülerek teklifin buna göre revizesini talep edildiği, mahkemece konkordatoya tabi borçların ana para tutarına bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz ödenmesi ile ilk taksit ödemesinin 01.01.2025 tarihinde itibaren (karar tarihinden 2 ay sonra) başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, istemci şirketin borca batık olmadığı, 30.06.2024 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre (+) 24.577.535,10 TL öz değere sahip olduğu, buna rağmen mahkemenin öngördüğü ödeme takvimine uymadığı, mahkemenin tasdik kararından sonra alınan 11.08.2025 tarihli kayyım raporunda borçlu şirketin 3. taksit ödemesini 2 alacaklıya eksik ödediği 4., 5., 6. taksitleri hiç ödemediği, yine 29.08.2025 tarihli kayyım raporunda ödeme planına riayet edilmediği ödeme planındaki 3. taksidin eksik ödendiği 4., 5., 6., 7. taksit turtarlarının hiç ödenmediği dikkate alındığında konkordato talep eden borçlu şirketin ekonomik dar boğazdan çıkmak amacı yerine borçlarının ucuz kredi kullanmak kastıyla konkordatoya başvurduğu borca batık olmayan şirketin öngörülen ödeme takviminde taksitlerin başında ödeme yapmayarak konkordato müesesesini kötüye kullanma iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında konkondato talebinin reddine karar verilmesi gerekir ..." gerekçesiyle mahkememizce tasdikine karar verilen konkordatoya ilişkin hükmün kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... E, ...K.sayılı kararıyla ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasdik talebinin reddine karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davalının bozma ilamından önceki tasdik kararı doğrultusunda ödemesi gereken taksitleri ödemediğinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava tarihi itibari ile işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 570,00 TL posta ve tebligat masrafı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve mahsup edilen harç tutarı 615,40 TL toplamı 15.185,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026BAŞKANÜYEÜYEKATİP