Anahtar kelimeler: Düşmelerinden Sembolik Venin Hisseyi Anladığını Müdürünün İstemli Yıllar Yalnız Kapsamayıp
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Şirket Müdürünün Yetki Süresi ve Sınırlarının Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (Şirket Müdürünün Yetki Süresi ve Sınırlarının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVADavacı dava dilekçesinde; 2011 yılında davalı şirket ile aralarında iş akdi düzenlendiğini, aylık ücret ödemesinin kararlaştırılması yanında şirket ortaklarından...a ait bir adet hisseyi sembolik olarak satın aldığını, 6 yıl süre ile şirketi sınırlı yetkili olarak temsil ettiğini, kendisiyle beraber... ... ve...'nin de şirketi temsil yetkisine sahip olduklarını, ...ile anlaşmazlığa düşmelerinden sonra hisseyi ...a iade ettiğini, buna rağmen şirketi sınırlı temsil yetkisinin kaldırılmadığını yıllar sonra anladığını, temsil yetkisinin mali ve idari konuları kapsamayıp yalnız gümrük kanunu kapsamındaki işlerle sınırlı olduğunu, şirketin kamu borçlarının bulunduğunu, bu borçlardan kendisinin sorumlu tutulduğunu, bu durumun mağduriyetine yol açtığını bildirmiş, şirketin kamu borçlarının ödenmesi konusunda temsil yetkisinin sınırlarının ve temsil süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı şirkete ticaret sicilindeki kayıtlı adresine TK'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, davalı şirketin kamu borçlarından davacının şirket yetkilisi sıfatıyla sorumluluğunun süresi ile sınırlarının tespiti istemine ilişkin olup, HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliklidir.Dosyaya gelen Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısında; davalı şirketin vergi aslı ve gecikme zammından oluşan vergi borcunun bulunduğu, davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu █████/2011 - █████/2018 tarihleri arasındaki borçlardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.Ticaret sicil kayıt örneğinden; davalı şirketin dava tarihi itibarı ile faal olup █████/2018 ile █████/2028 tarihleri arasında ...'ın münferiden şirketi temsile yetkili olduğu görülmüştür.Ticaret sicil kayıt örneği ile Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısından davalı şirketin vergi borcunun bulunduğu, davacının █████/2011 tarihinde başlayan şirketi temsil yetki ve görevinin █████/2018 tarihinde son bulduğu, bu tarihler arası tahakkuk eden vergi aslı ve gecikme cezalarından sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.Ortak ve yöneticinin şirket borçlarından sorumluluğu 6183 sayılı kanunun 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde şirket müdürü, kollektif şirketlerde ise ortakların her biri kamu alacakları nedeniyle şirket borçlarından sorumludur. Limited şirketlerde müdürlerin yanı sıra ortaklarda 6183 sayılı kanunun 35. maddesine göre ortaklık payı oranında sorumludurlar.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği somut olayda; davacının bir dönem ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu şirket limited şirket olup, şirketin bu dönem için vergi borcunun bulunduğu, ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısında açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca temsilcilik ve ortaklık nedenine dayalı olarak sorumlu tutulduğu, şirketin vergi borcundan davacının sorumlu olduğu miktarın hesaplanıp ödeme emri düzenlenerek davacıya bildirildiği, buna göre davacının sorumlu olduğu sürenin ve miktarın yetkili kurum tarafından belirlendiği, bu durumda davacının sorumluluğunun sınırları ile süresinin tespitini talep etmesine ilişkin tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, ilgili yargı yolunda ve görevli mahkemede iptal ya da eda davaları açabileceği ya da başkaca yasal yolları kullanabileceği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollamasıyla HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK nun 114(1)/h maddesinin yollaması ile HMK nun 115 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Başkan ...E-İMZAÜye ...E-İMZAÜye ...E-İMZAKatip ...E-İMZA