Anahtar kelimeler: Efatura Efaturadan İletildiğini Boruları Ürettiğini Satımdan İmal Altyapı Siparişi Sipariş
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altyapı boruları imal ettiğini, borçlu şirketin siparişi üzerine talep edilen malları ürettiğini ve borçluya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, █████/2022 tarih ve ... sayılı e-fatura tanzim edildiğini ve borçluya elektronik ortamda iletildiğini, sipariş ve e-faturadan kaynaklı müvekkili şirket borçlu şirketten bakiye olarak 253.490,07 TL asıl alacak, 14.334,34 TL takip öncesi faiz ve ayrıca işbu alacağa ilişkin olarak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı İhtiyati Haciz talebinin kabulünden kaynaklı ilam harç gideri 213,70 TL, ilam vekalet ücreti 2.400 TL olmak üzere; toplam 270.438,11 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından ödenmeyen borcuna karşılık Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında █████/2022 tarihinde, fatura dayanak gösterilmek suretiyle 253.490,00 TL asıl alacak, 14.334,34 TL faiz, 213,70 TL Adi Kanuni faiz ve 2.400,00 TL Yıllık Kanuni faiz olmak üzere toplam 270.438,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Taraflara ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiştir.Kayseri Vergi Dairesi tarafından gönderilen █████/2023 tarihli cevabi yazıda; davalı şirketin ███████ dönemi BA formu incelendiğinde, davalının vergi kayıtlarında dava konusu faturanın işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.Yüreğir Vergi Dairesi tarafından gönderilen █████/2023 tarihli cevabi yazıda; davacı şirketin 2022/ yılına ait BS formu incelendiğinde, davacının vergi kayıtlarında dava konusu faturanın işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD █████████ E █████████ K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK)Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhineAdana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının █████/2022 tarihli ve 403.489,20 TL bedelli fatura olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, vergi daireleri tarafından verilen cevabi yazılarda davacının ve davalının kayıtlarına söz konusu faturanın işlenmiş olduğu, faturaya konu malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı da ödemeye ilişkin ispat yükünün ise davalı da bulunduğu, davalı tarafından vergi dairesine ilgili faturanın bildirildiği, bu bakımdan davalının malları teslim almadığını ve faturayı bilmediğini iddia edemeyeceği gözetilerek yukarıda açıklanan nedenlerle hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğu aksinin davalı tarafından iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığından açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 403.489,20 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile;Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE; takibin aynen DEVAMINA,Asıl alacağın %20'si tutarında olan 50.698,014 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 18.474,00-TL'den peşin alınan 3.266,22-TL harçtan mahsubu ile kalan 15.207,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 3.266,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının yapmış olduğu 255,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-AAÜT gereğince hesaplanan 42.565,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır