Anahtar kelimeler: Tutan İnşaata Bölgeleri Eskişehir Vaadi Bölgesinde Yazılan Sanayi Taksitli Tahsis
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Eskişehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı kurum tarafından yazılan 02.12.2015 tarihli yazı ile ... Sanayi Bölgesinde bulunan 2362 parselin 07.02.1991 tarihinde imzalanan Satış Vaadi ile Taksitli Satış Sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete tahsis edildiğini, 4562 sayılı ... Sanayi Bölgeleri Kanununa (4562 sayılı Kanun) dayanak tutan ... Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesinde inşaata başlama ve bitirme ile ilgili hükümlere atıf yapılarak yapı ruhsatını tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde almak, yapı ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içinde üretime geçmek zorunda olduğunu, ancak ilgili parsel için bu koşulların henüz gerçekleşmediğini, davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 30.11.2015 tarihli kararına istinaden müvekkiline tahsis edilen ... nolu parselin arsa tahsisinin iptal edildiğinin bildirildiğini, bu yazının müvekkili şirkete 04.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve itiraz süresi içerisinde 30.12.2015 tarihli dilekçe ile bu karara itiraz edildiğini, davalı idarece bu taleplerine karşılık yasal 60 günlük cevap verme süresi sona ermesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğinden eldeki davanın açıldığını, müvekkili şirketin diğer sahibi olduğu parselde sanayi yatırımlarını tamamladığı ve bu yatırımlarının ferisi niteliğinde eklentiler yapmak üzere mülkiyetinde yer alan 3990 parsel sayılı taşınmaz ile müvekkili şirkete tahsis edilen 2362 sayılı parselin tevhidinin davalı ... Sanayi Bölgesinden talep edildiğini, bu tevhid talebi ile ilgili işlemler devam etmekte iken ve adı geçen tevhidin yapılması halinde kanunun aradığı sanayi yatırımı şartının da gerçekleşecek olması ve müvekkili şirketin ihtiyacı olan eklentilerin de yapılmasının önünün açılacağı gözetildiğinde davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun iptal kararının hukuka aykırı olduğunu, tevhid talebinin davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu tarafından talep edildiği ve tevhid projesinin onaylandığını, tevhid işlemini onaylayacak olan diğer davalı Bakanlığa davalı ... Sanayi Bölgesinin eksik evrak göndermesinden kaynaklı olarak tevhid ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve eksikliğin giderilmesinin akabinde dosyanın tekrardan bakanlığa gönderilmesi talep edilmesine rağmen davalı ... Sanayi Bölgesince bu konuda bir işlem yapılmayarak ve müvekkili şirketin müracaatı sürüncemede bırakılarak adı geçen hukuka aykırı kararın oluşturulduğunu ileri sürerek; davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu tarafından alınan 30.11.2015 tarihli kararına istinaden müvekkili şirkete tahsis edilen 2362 parsel nolu arsa tahsisinin iptali yönündeki kararın iptaline kararı verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Sanayi Odası ... Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili; davacı şirketin iflasına kararına verildiğini, davacı şirketi temsile iflas idaresinin yetkili olduğunu, müflis şirketin kendi adına bu davayı açma hak ve yetkisi olmadığını, Mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davacı şirketin taraf sıfatı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin 4562 sayılı Kanun ve OSB Uygulama Yönetmeliği uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, aradan geçen 23 yıl boyunca davaya konu 2362 parsel ile ilgili inşaat ruhsatı almadığı, herhangi bir tesis inşaatına başlamadığı, davalı ... Sanayi Bölgesinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, buna rağmen davacı şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacı tarafça arsa tahsis işleminin iptalinden sonra davalı ... Sanayi Bölgesi tarafından arsaların tevhid işlemlerine devam edilmesinin zımnen tahsis işleminin iptali kararından dönüldüğü anlamına geldiği iddia edilmiş ise de, davalı ... Sanayi Bölgesi tarafından davacı şirkete yazılan 13.01.2016 tarihli yazıda arsa tahsis iptal kararı saklı kalmak kaydıyla diğer davalı Bakanlık tarafından talep edilen eksik evrakların temin edilmesinin istenildiği, bu yazıya rağmen eksik evrakların davacı şirket tarafından temin edilmediği, davalı ... Sanayi Bölgesi tarafından arsa tahsis iptal kararı saklı tutulduğundan bu karardan zımnen vazgeçmiş sayılmayacakları, davalı idarece tahsisin iptalinde yasaya aykırılık olmadığı, arsa tahsis işlemi iptaline davalı ... ... Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce karar verildiğinden davalı ... Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Bakanlığa karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ... Sanayi Bölgesi'ne karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Bakanlık tarafından alınmış bir karar ya da kanun gereğince alınan karar sebebiyle kendisine husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığından davanın Bakanlık açısından usulden reddine karar verilmesinde hata bulunmadığı, diğer davalı ... Sanayi Bölgesi yönünden yapılan incelemede ise, belirtilen mevzuat ve sözleşme hükümleri ile yapılan tespitlere göre, sözleşmenin 6/3 ve 6/4 ile ... Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddelerine aykırı olacak şekilde, davacı şirketin arsa tahsis tarihinden tahsis iptal karar tarihine kadarki süreçte tarafına tahsisi sağlanan arsa üzerinde herhangi bir inşaat ve yapılaşmaya girişmediği ve bir yatırım faaliyetine başlamadığı, alınan kararın bu yönden usul ve yasaya uygun olduğu, Yönetmeliğin 76/1 maddesi gereğince tevhit işleminin davalı taraf yönünden yapılması zorunlu/emredici nitelikte olmadığı, tevhit işlemi için diğer davalı Bakanlık tarafından talep edilen belgelerin mevcut olmadığının, kaldı ki bu durumun sözleşmenin 6/3 ve 6/4 ile Yönetmeliğin 108. maddelerine açıkça aykırılık sonucuna işaret ettiği, bu tespit üzerinde davalı ... Sanayi Bölgesinin tahsis kararından uzunca bir süre sonra harekete geçtiği ve arsa tahsis iptal kararını tesis ettiği, davalı ... Sanayi Bölgesi tarafından davacı şirkete verilen yeni süreye rağmen davalı Bakanlık belgelerinin tamamlanmadığı ve tevhit sürecinin sonuçsuz kaldığı, davalı tarafından tesis edilen iptal kararından dönülmesinin söz konusu olmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalılardan Bakanlık tarafından tevhid hususunda olumsuz bir karar verdiğine ilişkin bir yazı olmamasına karşın davalılardan ... Sanayi Bölgesinin, diğer davalı Bakanlık tarafından olumsuz bir görüş ve karar vermiş gibi yanıltıcı nitelikte müvekkili şirkete yönelik bildirimde bulunduğunu, davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetiminin diğer davalı Bakanlığın yazısını müvekkili şirkete bildirmediği gibi gereğini de yerine getirmediğini, davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 30.11.2015 tarihli tahsis iptal kararının ilgili Kanun, yönetmelik ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 15.08.2014 tarihli tevhit başvurusu sonrasında müvekkili şirkete bildirilen ilk yazının 02.12.2015 tarihli tahsis iptaline ilişkin yazı olduğunu, ancak bu süreler arasında davalı ... Sanayi Bölgesi Yönetimi, tevhit onayı ile ilgili davalı Bakanlığa başvurduğu, parselasyon planı hazırladığı, davalı Bakanlıkça talep edilen gerekçeli ... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu kararını ise yerine getirmediğinin anlaşıldığını, bu süreçler içinde müvekkili şirkete tevhit isteminin olumsuz karşılandığı veya tevhit işleminin gerçekleşmesi için bir takım belgeler gerektiğine yönelik bir bildirim yapılmadığını, davalı ... Sanayi Bölgesinin, 15.08.2014 tarihinden itibaren yaklaşık 16 ay müvekkili şirkete bildirimde bulunmadan ve davalı Bakanlığın cevabi yazısını da göndermeden tahsis iptali yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ..... Sanayi Bölgesinin müvekkili şirketin uhdesinde bulunmayan ve temin etmesi de mümkün olmayan mimari proje ve yapı ruhsatlarını talep ettiğini, son olarak da müvekkili şirketten arsa tahsis belgesini talep edip, bu belge de davalı ..... Sanayi Bölgesi Başkanlığı uhdesinde bulunduğunu, davalı ..... Sanayi Bölgesi Başkanlığının esasen kendi uhdesinde bulunan bilgi ve belgeleri talep etmesi ve akabinde ilgili belgelerin teslim edilmediği gerekçesi ile tevhit istemi ile uyuşmayan ve önceki tarihli tahsis iptali kararının uygulanacağını bildirmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket hakkında13.01.2016 tarihli Mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, ilgili tarihte müvekkil şirketin iflasına karar verilmesi ile iflas idaresinin yetkisine giren bu konuda yapılacak bildirimin de iflas idaresine yapılması gerektiğini, Derece Mahkemelerinin somut uyuşmazlığı ele alış şekli, inceleme konusu yaptığı yönler ile tevhit sürecine yönelik inceleme yapmaması ile davalı ..... Sanayi Bölgesinin yükümlülüklerinin ihlaline ilişkin değerlendirme yapmamasının hatalı olduğunu, davaya sebebiyet veren uyuşmazlıkta kendisine mevzuat ile yüklenen görevleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmeyen davalı .... Sanayi Bölgesi Başkanlığı olduğundan davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı adına davalı .... Sanayi Bölgesince yapılan arsa tahsisine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğinin dosya kapsamı itibariyle sabit olmasına, diğer davalı .... Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu yönünden ise, 4562 sayılı Kanun ve davaya konu Yönetim Kurulu karar tarihi olan 30.11.2015 tarihi itibariyle yürürlükte olan 22.08.2009 tarihli ... numaralı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ..... Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 108. maddesi, davacı şirket ile davalı .... Sanayi Bölgesi arasında akdedilen sözleşmenin 6/3 ve 6/4 maddeleri ve dosya kapsamında yer alan belgeler, Mahkemece icra edilen keşif sonrası alınan rapor da nazara alındığında davacı şirketin arsa tahsis tarihinden tahsis iptal karar tarihine kadarki süreçte tarafına tahsisi sağlanan arsa üzerinde herhangi bir inşaat ve yapılaşmaya girişmemesi ve bir yatırım faaliyetine başlamaması da gözetildiğinde Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, yine aynı Yönetmeliğin 76/1 maddesi gereğince tevhit işleminin davalı ..... Sanayi Bölgesi yönünden yapılması zorunlu/emredici nitelikte olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.