Anahtar kelimeler: Sok Mah Feri İşten Müdahil Kuruma Adresindeki Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 19. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işverene ait “... Mah. ... Sok. N:6 K:2 ...” adresindeki iş yerinde 11.11.2011 gününden işten çıkarıldığı 14.04.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının bu çalışmasının 24.01.2015 tarihinde diğer davalı Kuruma bildirildiğini, müvekkilinin 11.11.20 11... .01.2015 tarihleri arasındaki 13 aylık süreçte sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin kayıt dışı çalıştırıldığı dönemde aylık net 1.300-TL ücret aldığını, bu durumun sigortasının başladığı dönemde de devam ettiğini, işten çıkarıldığı tarihte aldığı ücretin ise 1.800-TL olduğunu, ancak çalıştığı süre boyunca asgari ücret kadarının bankadaki hesabına yatırıldığını, geri kalanı ise elden aldığını ileri sürerek davacının davalı Şirket nezdinde belirttiği tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 11.11.2011 olduğunun ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin 07.04.2016 tarihli duruşmada her ne kadar dava dilekçesinde davacının 01.11.2011 – 14.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını söylemişlerse de müvekkilinin davalı iş yerinde 01.11.2011 – 24.01.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiklerini, ücretle ilgili yazılı delillerinin olmadığını, ücretle ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini, sadece davacının 01.11.2011 tarihinden 24.01.2013 tarihinde kadar çalıştığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.II. CEVAPDavalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketteki çalışmasının 24.01.2013 tarihinde başladığını ve kesintisiz olarak işten ayrıldığı tarihe kadar devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi 11.11.2011 tarihinde çalışmaya başlamasının söz konusu olmadığını, davacının imzasını taşıyan çalışmasının daha önce başladığına dair sevk irsaliyelerinin noter tasdikli olmamaları nedeniyle geçerlilikleri olmadığını, uydurma deliller olduklarını, belgelerdeki ... isimli firma ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacının ücretinin maaş bordroları ve ücret pusulalarında kendi imzası ile tevsik ettiği miktardan daha yüksek olduğu iddiasının da kanunen geçerli bir sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili Kurumun huzurdaki davada fer’i müdahil olarak davaya katılımına karar verilmesi gerektiğini, HUMK 288 ve HMK. 200. maddelerdeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddiasının ancak yazılı delille mümkün olduğunu, davacının çalışma iddiasına ilişkin olarak Kurum kayıtlarının esas olması nedeniyle davacının iddialarını eşdeğerde belgelerle ispatlaması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispata muvafakat etmediklerini, davalı iş yerinin kanun kapsamında ve faal olup olmadığının araştırılması, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki belgelerinin getirilmesi, mutlaka tanık dinlenmesinin gerekmesi halinde, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileDavanın kısmen kabulüne kısmen reddine,-Davacının 1136662.34.12 sicil numaralı davalı Şirket nezdinde Kuruma bildirilen süreler haricinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın dönemin asgari ücreti karşılığı 01.01.2012 - 23.01.2013 tarihleri arasında 382 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı iş yerinin 01.04.2009 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davacının 24.01.2013-14.04.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce eksik inceleme nedeniyle kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılamada; Tanık ... (01.04.2009-15.02.2015 bildirimi var) davacının 2011 sonlarında işe başladığını yaklaşık 4 yıl boyunca birlikte çalıştıklarını, tanık ... (01.12.2011-14.03.2019 bildirimi var) davacının 2011 Ekim - Kasım aylarında işe başladığını, kendisi işten ayrılıncaya kadar beraber çalıştıklarını, tanık ... (27.09.2010-06.12.2012 bildirimi var) davacı ile birlikte 1,5 yıl kadar beraber çalışmış olabileceklerini, tanık ... (22.03.2011-31.07.2012 bildirimi var) davacının kendisinden 10 ay sonra işe başladığını beyan ettiği,Mahkemece tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın yerinde olduğu kanaatiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerde sigorta işleminin yapıldığını, yetersiz tanık anlatımlarına göre hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kaldırma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, tanık beyanlarının ve kapsam tarihlerinin davanın ispatına yeterli olmadığını, kayıtlı iş yeri ve komşu iş yeri tanıklarının tespitinin yapılmadığını, Kanunun aradığı şartlarda delillerin toplanmadığını belirterek belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.11.2011-24.01.2013 tarihleri davalıya ait iş yerinde işçi olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.