Anahtar kelimeler: Harekat Milletvekili Seçimi Seçimleri Emrinde Komutanlığının Jandarma Komutanlığı Komutanlığınca Dönem
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 50. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Genel Komutanlığı ... Komutanlığının emrinde ... olarak görevli iken 07.06.2015 tarihinde yapılan 25'inci dönem Milletvekili Genel Seçimleri nedeni ile ... İlçe Jandarma Komutanlığınca, Görev Belgesi, Ankara İl Komutanlığının 28... tarihli ....: 0...9 -15/........ sayılı ve “25. Dönem Milletvekili Genel Seçimi Harekât ....” konulu ..., Önleyici Kolluk Devriyesi Hizmet kâğıdı ve Hizmet Defterinde, Önleyici Kolluk Devriyesi olarak ... ... Mahallesinde kurulan seçim sandığı ve seçim bölgesinin güvenliğini sağlamak üzere görevlendirildiğini, görev mahallinde seçim devam eder iken saat 15:30 sularında sandık güvenliği aldığı esnada, daha önce hiç karşılaşmadığı ve alerjik etkisinin hayati tehlike ile sonuçlanabilecek bir sonucu olduğunu bilmediği bir arının sokması ile nefessiz kalması, tansiyon ve hareketsiz kalması ve görevli diğer arkadaşları tarafından resmi askeri araç ile hastaneye ulaştırıldığında kalbinin durması üzerine burada yapılan ilk müdahale ile hayati tehlikeyi atlattığı, ancak ileri tetkik ve tedavilerinin ... Hastanesinde devam ettiği ve 15.10.2015 tarih ve 12661 sayılı rapor ile sınıfı görevini yapamaz kararlı kati rapor verildiğini, maluliyetine neden olan sebep iş güvenlik ve asayişin teminine yönelik bir görevin ifası sırasında meydana geldiğini, ayrıca tarafına 2330 sayılı Kanun'a göre nakdi tazminat verilmesi üzerine 5510 Sayılı Kanun'un 47. maddesinin 1'inci fıkrasına göre kabul edilen vazife malullüğünün 09.04.2019 tarihinde kurumundan ilişiği kesilen müvekkili hakkında, 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 1. fıkrasına göre 6'ıncı derece sürekli vazife malulü olduğuna ilişkin verilen SGK Vazife Malulü Tespit Kurulunun 21.07.20 16... sayılı kararı uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanarak ödenmemiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 20.05.2020 tarihinde yapmış oldukları başvurunun davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumunca hakkında vazife malulü olarak emekliye sevk edildiğine dair emekliye sevk onayı alınmayan ilgilinin bu tarihten önce vazife malulü kapsamına alınmış olmasının tarafına vazife malulü olarak emeklilik yönüyle kazanılmış bir hak sağlamadığını vazife malulü aylığı bağlanmaması hususunda yapılan müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut olan Ankara 5. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı tarafından kurum aleyhine; Jandarma Genel Komutanlığı....'lığının emrinde iken ... İlçe Jandarma Komutanlığında, ... rütbesinde görevli olarak 07.06.2015 tarihinde yapılan 25. dönem Milletvekili Genel Seçiminde seçim güvenliğini sağlamakta iken görevi esnasında arı sokması sonucu hayati tehlike geçirmesi üzerine rahatsızlandığını, bu durumun yaşamını tehlikeye sokan bir olay olduğunu ve halen tedavilerinin devam ettiğini, maluliyetine sebep olan olayın iç güvenlik ve asayişin teminine yönelik bir görevin ifası sırasında meydana geldiğini, ayrıca tarafına 2330 sayılı Kanun'a göre nakdi tazminat verilmesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 1. fıkrasına göre kabul edilen vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına dönüştürülerek tarafına 15.09.2016 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun kapsamında 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesine göre vazife malullüğü aylığı bağlanması ve mahrum bırakıldığı sürelere işletilecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin 20.09.2016 tarihli başvurusunun reddi, 10.10.2016 tarih ve ███████████.831.007 sayılı işlemin iptaline ilişkin dava açıldığı görülmekte, Ankara 5. İş Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli karar ile "Davanın kabul ile; davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılmasına ve 15.09.2016 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine" ilişkin karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ███████ 60... /435 karar sayılı karar ile; Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ███████ 78... /6416 karar sayılı kararıyla temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verildiği anlaşılmış, Ankara 5. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasının kesinleştiğini, davacının vazife malullüğünün idare tarafından kabul edildiği ve maaşı bağlandığı, davanın açılmasına İdarenin sebebiyet verdiği değerlendirildiğinde, yargılama giderlerinin davalı Kuruma yükletilmesi kanaatine varılmış olup davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının talebi 5510 sayılı Yasa'nın 47. maddesi kapsamında aylık bağlanmasına yönelik olup kesinleşen Ankara 5. İş Mahkemesinin kararı davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılmasına ilişkin ise de 2330 sayılı Yasa'nın aylık bağlanmasına yönelik 4. maddesi dikkate alındığında 2330 sayılı Yasa kapsamında bağlanan aylığın ön koşulu 5510 sayılı Yasa'nın 47. maddesi kapsamında aylık bağlanması olduğundan ve kesinleşen Mahkeme kararı ile davacı aylık hakkına kavuştuğundan hukuki güvenlik ilkesi de göz önünde bulundurularak sonuç itibariyle Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Vazife Malulü Tespit Kurulunun 21.07.2016 tarih ve 479 sayılı kararı uyarınca vazife malulü olduğu belirlenen davacıya 5510 sayılı Yasa'nın 47. maddesi kapsamında aylık bağlanmasını kabul etmeyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.