Anahtar kelimeler: Maaşına Kefili Kefilin Haczi İstemli Tahsilat Aşımı Borçluya Kefaletinin Kefalet
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Tahsilat Fazlası Nedeniyle İadesi İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tahsilat Fazlası Nedeniyle İadesi İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,DAVA
: Davacı dava dilekçesinde; kefili olduğu icra dosyasında kefaletinin adi kefalet niteliğinde bulunmasına ve borçluya başvurulmadıkça kefilin sorumluluğunun bulunmamasına rağmen hakkında takip ve haciz işlemi yapıldığını, bu durumun hukuka uygun olmadığını bildirmiş, maaş haczi olarak kesilen 5.700,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının kefil değil asıl borçlu olup icra takibinin kesinleşmesinden sonra maaşına haciz konulduğunu, borca ve borç miktarına itiraz etmediğini , alacaığın illetten mücerret bonodan kaynaklandığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, kefil sıfatı ile hakkında takip yapılamayacağı, bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu bulunmadığı iddiasına dayalı olarak maaş haczi ile tahsil edilen takibe konu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Tüketici Mahkemesi tarafından davanın ve takibin dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunması nedeni ile davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olup, mahkememiz davaya bakmakla görevlidir.6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.Dava dosyası ve dava dilekçesi içeriğinden davanın açılmasından önce arabuluculuk yoluna gidilmediği anlaşılmakla usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması açısından, mahkememizce davacı tarafa 6325 s. Kanunun 18A/2 fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmesi yoluna gidilmemiştir.Uyuşmazlık konusu kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinde davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı iddiasına dayalı olarak kendisinden tahsil edilen bir miktar paranın iadesi istemine ilişkin menfi tespit ve istirdata ilişkindir.Her ne kadar menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda doktrin ve uygulamada farklı düşünce ve kararlar bulunsa da, davanın konusunun davacının davalı tarafa bir miktar para borcunun bulunmadığının tespitine yönelik olup, alacaklı yönünden alacaklı olduğu iddia edilen bir miktar paranın tamamı ya da bir kısmının davacıdan talep edilememesi sonucunu doğuracak nitelikte dava olması nedeniyle davanın aynı zamanda eda davasının hukuki sonuçlarını da doğuran niteliği göz önünde tutulduğunda 6325 sayılı yasa ile yasa koyucunun ticari davaların konusunun bir miktar para ile ilgili olması halinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu öngörmesindeki temel amacın; uyuşmazlıkların usul ekonomisine uygun ve en hızlı şekilde mahkemeye taşınmadan tarafların karşılıklı rızaları ve uzlaşma yöntemleri ile çözümlenmesi suretiyle yargının iş yükünün azaltılması olduğu göz önünde tutulduğunda menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk kapsamı dışında kalmasını gerektirir yasal bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Davanın bir miktar para nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve tahsil edilen paranın iadesi istemli menfi tespit ve istirdat davası olup, yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle , TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL başvurma harcı ile 44,40-TL nispi peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-HMK'nın 331(2) maddesi ve AAÜT'nin 7(1) maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019Katip ...E imzaHakim ...eimza