Anahtar kelimeler: Kryzltarihi Çarpıştığını Yapılsa Servisler Tamirini Motor Merkezleri Onarımı Esaskarar Fiilden
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:.....KATİP
:.....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KR.YZL.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı tarafın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza meydana geldiğini, müvekkili tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkiline, aracın onarımı yapılsa dahi motor aksamının onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bunun yanı sıra davalı sigorta şirketi tarafından da işbu hususun açıkça tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalılara ilişkin █████/2025 tarihinde söz konusu zararların giderilmesi nezdinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak davalılarla yapılan görüşmeler sonucunda dosyanın anlaşamama olarak kapatıldığını, müvekkilinin davalı sürücünün kusuruyla neden olduğu trafik kazası ve diğer davalı sigorta şirketinin kanuna aykırı uygulaması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zararın sabit olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı motor pert bedeli olarak şimdilik 1000 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 1000 TL ve pert motor dosya açma bedeli olan 12.000 TL, maddi zararların ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, olay nedeniyle ... ile giderilebilir nitelikte yaralanan müvekkil için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 18.07.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 22.04.2025 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyasının █████/2026 tarihli duruşma ara kararı gereği, davalı ... A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.Tefrik kararından önce █████/2025 tarihli celsenin (3) no'lu ara kararı gereğince davacı vekiline dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin başvuru evrakları ve tebliğ evraklarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş , davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile sigortaya harici bir bildiride bulunulmadığını ancak arabuluculuk aşamasında her türlü başvuru evrakı sigortaya gönderildiğini beyan etmiştir.Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. (6100 sayılı HMK'nun 114-115.maddeleri)HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. Maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi mevcut olup, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde düzenlenmiş olan dava şartı yerine getirilmediği, dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL ile 615,40-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....✍ e-imzalıHakim .....✍ e-imzalı