taşnde davakayıt davakarşi ncü denizli müflis bankası iflas eski kaydının

Anahtar kelimeler: Taşnde Davakayıt Davakarşi Ncü Denizli Müflis Bankası İflas Eski Kaydının

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:█████████

KARAR NO

:████████

DAVA TARİHİ

:█████/2014

KARAR TARİHİ

:█████/2025

DAVA/KARŞI DAVA

:Kayıt Kabul/Alacak

KARAR TARİHİ

:█████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ... Bankası T.A.Ş.'nde eski çalışanlardan ...'in ... ... T.A.Ş.'indeki çalıştığı süreler ile ilgili kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için Denizli 1. İş Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı davası neticesinde başlatılan Denizli 7. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasına müvekkili tarafından 25.12.2012 tarihinde 19.096,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile ilgili olarak iflas idaresine başvuru ile yapılan alacak kaydının reddedildiğini, alacağının niteliği itibariyle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olduğundan sıra cetvelinden 1. sırada yer alması gerektiğini, davalı tarafından eski çalışanlarından ...'e kıdem ve ihbar tazminatı ödenmemesinden kaynaklanan işçilik alacağının müvekkili tarafından ödendiğinden, müvekkili bankanın zarar gördüğünü belirterek, 19.096,00 TL alacaklarının tamamının sıra cetvelinin 1. sırasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.05.2013 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun talebin yasal dayanağı bulunmaması sebebiyle reddedildiğini, davacının alacaklılar 4. ek sıra cetvelinin birinci sırasına kaydını talep ettiğini ancak alacağın dayanağının işçi alacağı olmadığını, davacının işçiye ödediği tutarı taraflarına rücu etmek istediğini, kabul etmemekle alacağın işçi alacağı düşünülse dahi davaya konu alacağa mesnet kıdemi ve ihbar tazminatı alacaklarının ...'in iş akdinin 20.03.1996 tarihinde ...bank A.Ş.'ye transfer edilmesiyle doğduğundan mezkür yasal düzenleme kapsamında olmadığını, müflis bankanın iflas tarihinin 08.06.2005 olduğunu ve ...'in bankadan ayrıldığı tarihin 20.03.1996 olduğunu, bu nedenle gerekli şartların sağlanmadığını, ortada müteselsil borç ve halefiyet söz konusu olmadığından alacağın sıra cetvelinin birinci sırasına kaydına ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARŞI DAVA

:Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı nezdinde 26.07.1993 - 01.03.2000 tarihleri arasında çalışan ve ... Bankası T.A.Ş.'a transfer olarak 01.03.2000 - 30.07.2004 tarihleri arasında çalışan ...'nın davacıdan tahsil edemediği kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili talebiyle Müflis Banka aleyhine Antalya 2. İş Mahkemesi'nin █████████ E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini ve ...'nın davacı nezdindeki çalışması karşılığı olan toplam 11.400,99 TL'nin müflis bankadan tahsiline karar verildiğini, yine aynı şekilde ...'nın da 09.02.1998 - 01.09.2002 tarihleri arasında ...bank A.Ş. nezdinde çalıştığını ve müflis Bankaya transfer olduğunu, 01.09.2002 - 06.08.2004 tarihleri arasında ... Bankası T.A.Ş. bünyesinde çalıştığını ancak iş akdi son bulduğundan davacıdan tahsil edemediği kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili talebiyle tarafları aleyhine Kütahya İş Mahkemesi'nin 2009/7 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, iş bu davada da ...'nın...bank A.Ş. nezdindeki çalışması karşılığı olan toplam 4.330,23 TL'nin müflis bankadan tahsiline karar verildiğini, ... ve ...'nın müflis banka nezdinde geçen çalışma süresi karşılığında doğan tüm hak ve alacakları müflis banka tarafından ödenmiş olduğu halde davacı nezdinde geçen sürede davacı tarafından ödenmeyen alacaklarının ilam nedeniyle müflis Banka sıra cetveline kaydedilmesiyle birlikte müflis bankanın zararının gerçekleştiğini bu nedenle taraflarınca gerçekleştiğinden müflis banka alacaklarının ödenmesinin davacıdan talep edildiğini ancak taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini, benzer talepleri içeren alacak talebinin reddi üzerine İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasından kayıt kayıt kabul davasını ikame edildiğini iddia ederek; Antalya 2. İş Mahkemesi'nin 27.12.2006 Tarih, █████████ E. ve ████████ K. sayılı ilamından kaynaklanan ve sıra cetveline kaydedilen 11.400,99 TL ile Kütahya İş Mahkemesi'nin 10.03.2009 Tarih, 2009/7 E. ve ███████ K. sayılı ilamından kaynaklanan ve sıra cetveline kaydedilen kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin 4.330,23 TL olmak üzere toplamda 15.731,22 TL'nin yasal faizi ile birlikte ...bank A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP

:Karşı davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde; konusu ve tarafları birebir aynı olan İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı kayıt kabul dosyasının 31.05.2004 tarihinde karara çıktığını ve davacı lehine karar oluşturulduğunu, söz konusu kararın Müflis ... T.A.Ş. tarafından temyiz edildiğini ve kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2015 tarih ve █████████ E. Ve █████████ K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, dosyanın ise hala derdest olduğunu, karşı davacı Müflis ... Bankası T.A.Ş'ın iflas idaresinden aynı mahiyette işçi alacaklarının olmakla; takas-mahsup edilmesini daha önce talep etmiş olduklarından ve taleplerine karşı davacı tarafından red edilerek yargıya taşınmak durumunda bırakıldıklarını iddia ederek; İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, karşı dava konusu alacağın ve fer'ilerinin takas-mahsup edilmesini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, öncesinde davalı müflis banka çalışanı iken davacı banka bünyesine geçen işçi için davacı tarafça ödenen işçi alacağının rucüen tahsili için iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun reddi nedeniyle açılan kayıt kabul istemine ilişkin davada, davacı, dava dışı işçi ...'in █████/2005 tarihli iş akdinin feshi üzerine Denizli 7. İcra Dairesi dosyasından ödenen 19.096,00 TL'nin sorumluluğu gereği müflis şirketin iflas masasına başvurulduğu ancak başkaca işçilerin alacaklarının mahsubu talebinin ileri sürülmesi ile kaydın kabul edilmediğini belirterek ilan edilen sıra cetvelinde imtiyazlı olarak birinci sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı yan ise dava dışı ... ve ... adlı işçilere ilam üzerine ödenen bedellerin mahsubu gerekmesine rağmen kabul edilmediğini bu nedenle karşı dava olarak anılan işçi alacaklarının sıra cetveline kaydından dolayı oluşan zararın rucüen tahsilini talep etmiş, dava dışı işçi 29.04.1991 tarihinde davalı şirkette; 20.03.1996 tarihinden fesih tarihine kadar ise davacı şirkette çalıştığı, kayıt kabul talebine dayanak olan Denizli 1. İş Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında hükmedilen ve Denizli 7. İcra Dairesi dosyasından ödenen 19.096,00 TL'lik bedelin davalı yanında çalışılan süre için hükmedilen miktar olduğu, her ne kadar davacının ödeme tarihi iflas açıldıktan sonraki tarihe denk gelse de bekletici mesele yapılan benzer uyuşmazlığa dair İstanbul 16. ATM dosyasında verilen ve taraflar nezdinde hukuki belirlilik oluşturan Yargıtay 23. HD bozma kararı gereği dava dışı işçinin davalı yanındaki işinden ayrıldığı, davalı borcunun doğduğu 20.03.1996 tarihi iflasın açılması kararından önceye dayalı olduğundan yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğu, dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalı çalışmasındaki süreye yönelik olduğu, hizmet süresinin birleştirilmesinden dolayı son işveren olan davacıdan talep edildiği, dolayısıyla davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı müflis şirketin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle kayıt kabul davasının kabul edilmesi gerektiği, ancak bu alacağın doğduğu tarihin işçinin müflis şirketteki işinden ayrıldıkları tarih olduğu, talep konusu işçilik alacağının tamamının İİK'nın 206/4. maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmediği sabit olduğundan imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinin birinci sırasına alınamayacağı, dördüncü sıraya kaydı gerektiği, karşı dava yönünden yine benzer mahiyetli talep bulunsa da karşı davacının bildirdiği dava dışı işçilerin her iki işverende geçen süreler yönünden hükmedilen işçilik alacaklarında kimin ne kadar miktarda sorumlu olduğunun tespiti, çalışma süreleri, son ücretleri, işverenlerin ayrı ayrı çalıştırma sürelerine orantılama yapılacak ve ilam üzerine hükmedilen miktarlar ferileriyle birlikte paylaştırılacak şekilde teknik inceleme gerektiren bilirkişi raporu alınmadan sonuca ulaşılamayacağı, karşı davacının ise bu yöndeki bilirkişi ücretini yatırmayı reddettiği gibi verilen ihtarat karşısında bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı görülmekle karşı davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Asıl davanın Kabulü ile 19.096,00-TL'nin davalı müflis ... Bankasının İflas Masasının düzenlediği 4. Ek sıra cetvelinin 4. sırasına Kayıt ve Kabulüne, Karşı davanın Reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları istinaf yoluyla incelenme yapılmasını talep ettiklerini, davaya konu 19.096,00 TL’lik alacak işçi alacağı değil rücu alacağı olduğunu, davaya konu alacağın tamamından davacı bankanın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı ...’in müflis bankadaki çalışma süresine tekabül eden 5.597,00 TL tutarındaki kıdem tazminatının mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi gerektiren bir husus olması kanaatiyle reddedildiğini dolayısıyla müflis bankaya atfedilen sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılarak asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep etmiştir.Davacı/karşı davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; İİK'nın 206/4. maddesi uyarınca işçilerin iflas nedeniyle veya iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmuş kıdem ve ihbar tazminatı alacakları sıra cetvelinde birinci sırada yer alacağından somut olayda ödenen alacak, işçinin müflis bankada geçen hizmet süresinden kaynaklandığını bu nedenle de alacağın 4. sıraya kaydedilmesi yönündeki değerlendirmenin eksik olup alacağın 1. sırada imtiyazlı olarak kayıt ve kabulü gerektiğini belirterek alacağın İİK'nın 206/4. maddesi kapsamında 1. sıradan imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesi yönünde hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

:Asıl dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü, karşı dava ise dava dışı işçiye yapılan ihbar ve kıdem tazminatı ödemesinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... ... T.A.Ş., ...'nın kararı ile bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi ...'ye devredildiği ve ... tarafından açılan iflas davası neticesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2005 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda █████/2006 tarihinde kesinleştiği, İflas tasfiyesinin Fon tarafından gerçekleştirildiği, tasfiyenin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre yerine getirildiği, davacının iflas idaresine 16.05.2013 tarihinde 19.096,00 TL alacak için başvurduğu, 12.12.2014 tarihinde 2739 karar no ile kayıt talebinin reddine karar verildiği, ek sıra cetvelinin ... Ticaret Sicili Gazetesinde 22.12.2014 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafa ret kararının 26.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 30.12.2014 tarihinde açılan iş bu kayıt kabul davasının İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Asıl davada davacı taraf dava dışı ...'in müflis banka nezdinde çalıştıktan sonra davacı banka nezdinde çalışması nedeniyle açılan iş davası neticesinde hükmedilen kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, karşı davada davacı taraf ise dava dışı ... ve ...'nın davacı ...bank nezdinde çalıştıktan sonra müflis banka nezdinde çalışması nedeniyle açılan iş davası neticesinde hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda asıl davadaki dava konusu miktarın 4. sıradan kayıt kabulüne, karşı davada ise bilirkişi ücreti karşılanmadığından ispatlanamayan karşı davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava dışı ... tarafından Denizli 1. İş Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında işçilik alacakları istemiyle ...bank A.Ş. aleyhine 19.10.2005 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının...bankasında çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ödenmediğinden davacının fark kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULU İLE, 5.597,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi (03.08.2005) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Yargıtay bozmasından sonra yapılan ıslah talebinin REDDİNE," şeklinde 11.09.2012 tarihinde karar verildiği, ...bank A.Ş. aleyhine 07.05.2018 tarihinde başlatılan Denizli 7. İcra Dairesi’nin .... sayılı ilamlı icra takibi dosyası nedeniyle 25.12.2012 tarihinde ...bank A.Ş. Tarafından ...'e tarafından 19.096,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Karşı dava konusu edilen dava dışı ... tarafından Antalya 2. İş Mahkemesi'nin █████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında işçilik alacakları istemiyle ... ... A.Ş. aleyhine 11.08.2005 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde "1-) 7.636 YTL brüt bakiye kıdem tazminatı ile 900 YTL brüt yıllık izin ücreti alacağının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-) Kıdem tazminatına akdin feshi tarihi olan █████/2004 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, yıllık izin alacağına ise dava tarihi olan █████/2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-) Davacının ikramiye alacağına yönelik taleplerinin reddine," şeklinde 27.12.2006 tarihinde karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2008 Tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle 21.03.2008 tarihinde dosyanın kesinleştiğine dair 27.04.2011 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Karşı dava konusu edilen dava dışı ... tarafından Kütahya İş Mahkemesi'nin 2009/7 E. ███████ K. sayılı dosyasında işçilik alacakları istemiyle ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan davadaki yapılan yargılama neticesinde "Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE.Buna göre; davalı ... idaresi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, Davacının (2.667.23).TL lik bakiye kıdem tazminatı alacağının KABULÜNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.Kabul edilen kıdem tazminatı miktarına iş akdinin fesih tarihi olan █████/2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi UYGULANMASINA, Davacının (235,92).TL lik bakiye ihbar tazminatı alacağının KABULÜNE.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.Bu miktara dava tarihi olan █████/2005 tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, Kabul edilen bu miktarın davalılar ... ve İflas İdaresinden müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE," şeklinde 10.03.2009 tarihinde karar verildiği,kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.07.2009 Tarih, ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince bekletici mesele yapılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ...bank A.Ş. davalısının ise ... olduğu, müvekkili bankaya geçen personele ilişkin kesinleşen mahkeme kararları uyarınca ödenmek zorunda kalınan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından 93.686.08 TL'nin 4. sırada kaydedilen alacaklarının 1. sırada iflas masasına kaydının talep edildiği, 22.09.2011 tarihli davada verilen kararlar yönünden yapılan yargılama neticesinde 28.12.2021 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.01.2024 Tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmekle karar düzeltme yoluna gidilmediğinden hükmün 21.03.2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İş bu dosyada 1. sıraya kaydı talep edilen alacaklar dava dışı ..., ..., ... ..., ... ve ...'a ait işçilik alacaklarından kaynaklanmaktadır. İş bu dosyada verilen daha önce verilen karara ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2021 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı ilamı:"Dava, İş Mahkemesi kararlarına dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının yanında çalışılan döneme ilişkin kısmının iflas sıra cetvelindeki sırasına da itiraz edilerek, kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafça dava dışı işlere ödenen işçilik alacaklarından davalı müflis şirketin sorumluluğunun doğduğu tarihin işçilerin müflis şirketteki işlerinden ayrıldıkları tarih olduğu sabittir. Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu tespitleri dikkate alındığından, talep konusu işçilik alacaklarının tamamının İKK'nın 206/4 maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmemiş oldukları anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, davalının sorumlu olduğu dönem için tespit edilmiş işçilik alacağı bedelinin tamamının, İİK 206. maddesi anlamında imtiyazlı olmaması nedeniyle, sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı ve iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 05.07.2025 tarihli raporda:"...4.2) Dava dışı işçi ...'in kıdem tazminatına ilişkin hesaplamalar Davalı müflis bankada işe başlama tarihi: 29.04.1991 Davacı bankaya geçiş tarihi :20.03.1996 Davacı bankadan ayrılış tarihi : 03.08.2005Dava dışı ...'e davacı bankada çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak davalı müflis bankada çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 5.597,00 TL kıdem tazminatı (mahkeme kararı) 6.225,70 TL faiz (ilamlı takip tarihi itibariyle) Yargılama ve icra giderleri ile birlikte toplam ödeme 19.096,00 TL ödeme yapılmıştır...Davalı müflis bankanın davacı banka tarafından dava dışı işçi ... için davalı müflis bankada çalıştığı dönemle ilgili ödenen kıdem tazminatı ve yargılama giderleri dahil talep edilen 19.096,00 TL'den sorumlu olduğu ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği, Bu alacağın tamamının İİK 206. maddesi anlamında imtiyazlı olmaması nedeniyle, sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulü gerektiği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında birinci sırada kaydı gereken işçi alacakları:"A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları," olarak belirtilmiştir. Yani tüm işçilik alacakları birinci sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak değildir.Asıl davada yönünden incelemede, dava dışı ...'in 29.04.1991 tarihinden itibaren ... ... A.Ş.'de çalışmaya başladığı 20.03.1996 tarihinde ise davacı ...Ş. (önceki ünvanı ...bank A.Ş.) ye geçiş yaptığı ve burada 03.08.2005 tarihine kadar çalıştığı, 19.10.2005 tarihinde ...bank A.Ş. aleyhinde kıdem tazminatına işçilik alacağı talebine ilişkin Denizli 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığı, ...bank A.Ş. tarafından dava öncesinde kendisine bir miktar kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından bu davada sadece İmar bankasında çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ödenmediğinden davacının fark kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde Denizli 1. İş Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen kararın Denizli 7. İcra Dairesi’nin .... sayılı ilamlı icra takibi dosyasına konu edilmesi nedeniyle 25.12.2012 tarihinde ...bank A.Ş. tarafından ...'e tarafından 19.096,00 TL ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı ödemesinin sadece davalı müflis bankada çalışma dönemine yönelik olması, talebin rücü alacağı değil davalının ödeme gereken işçi alacağı olması nedeniyle yalnızca davalı sorumluluğundan kaynaklanması da dikkate alınarak davacı bankanın ödediği bedelin tamamını davalı müflis bankanın iflas masasına kaydının gerektiği, davalı bankanın 08.06.2005 tarihinde iflas ettiği, dava dışı işçinin 29.04.1991 - 20.03.1996 tarihleri arasında davalı müflis bankadaki çalışmasından dolayı talep edilen kıdem tazminatının iflas tarihinden sonraki davacı bankadaki 03.08.2005 tarihindeki işten ayrılması da dikkate alınarak talep konusu işçilik alacaklarının tamamının İİK'nın 206/4 maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmemiş oldukları anlaşıldığından iflas masasının 4. Sırasının kaydının gerektiği kanaatine varılmakla asıl dava yönünden davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Karşı dava yönünden ise, karşı davacı asıl davadaki ile benzer şekilde daha önce davacı banka nezdinde çalışan ve sonradan müflis bankaya geçiş yaparak çalışmasını sürdüren dava dışı ... ve ...'nın açtıkları iş davaları neticesinde hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatından karşı davalının sorumlu olduğunu bildirerek alacak talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ara kararı tesis edilmiş, karşı davacı tarafından bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde depo edilmemiş, İlk Derece Mahkemesince de teknik inceleme ve hesaplama gerektiren bilirkişi raporu alınmadan sonuca ulaşılamayacağından ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karşı davacı 21.11.2025 tarihli istinaf dilekçesinde ise karşı dava yönünden herhangi bir istinaf başvuru sebebi ve gerekçesini göstermemiştir. Bu durumda karşı davacı tarafın gerekçeli istinaf dilekçesi bulunmadığından, sadece kamu düzenine ilişkin hususların re'sen incelenebileceği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmadığından, karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden başvurusunun HMK'nın 352/1.d maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle; asıl dava yönünden incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.d maddesi uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekili istinaf başvurusu ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l maddesi uyarınca asıl dava yönünden AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.d maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davalı/karşı davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026