tapuda alanında ili ilçesi mahallesi yüzölçümündeki yüzölçümlü izmir eski kesinlik

Anahtar kelimeler: Tapuda Alanında İli İlçesi Mahallesi Yüzölçümündeki Yüzölçümlü İzmir Eski Kesinlik

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1587 parsel sayılı 3.513,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2 17... parsel numarasıyla 3.193,70 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına kayıtlı bulunan İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 15 87... ada 64 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usul ve kanuna uygun olarak tesis edilen yenileme kadastrosu işleminin iptali için davacı tarafça sunulan dilekçede ileri sürülen hususların yasal dayanağının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargının görev alanında bulunduğunu, aksi halde dahi Kadastro Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "sınır itibarıyla tesis kadastrosu ve yenileme çalışmalarındaki dava konusu eski 15 87... ada 64 parsele ait tesis kadastrosu sınırlarının eski 15 86... ada 63 parselle arasında geçirilen sabit sınır hattı ve eski 15 63... ada 65 parsel arasında geçirilen geçerli sınır hattının tecviz dahilinde uyumlu, batıdaki yol ile arasında geçirilen geçerli sayılabilecek sınır hattının ise tecvizi aşan miktarda farklı olduğu ve kuzeydeki yol ile arasında geçirilen sınır hattının ise uyumlu olduğu, dava konusu 2 17... parselin batıdaki yol ile arasında geçirilen geçerli sayılabilecek sınır hattı ile takeometrik değerlerden hesaplanan parsel sınırları çakıştırıldığında 76,43 m²lik fark bulunduğu, bu kısımda tesis kadastrosuna ait takeometrik değerlerin esas alınması durumunda, bu miktarın dava konusu parsele eklenmesi gerektiği, bunun dışında yüzölçümleri arasındaki farkın hesaplama tekniğinden kaynaklandığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 76,43 m² lik kısmın 2 17... parsele eklenmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna uygun olarak yapılan yenileme kadastrosuna karşı açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını, davada Hazinenin husumetinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu öne sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.