satımdan ayına mart yılının anadolu başladığını birleşen ticari özetle yılında

Anahtar kelimeler: Satımdan Ayına Mart Yılının Anadolu Başladığını Birleşen Ticari Özetle Yılında

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİHİ

: █████/2023

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Birleşen Mahkemenin ████████ Esas Sayılı Dosya Tarafları

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Birleşen Mahkemenin ████████ Esas Sayılı Dosya Tarafları

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının ambalaj firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, davacının, İstanbul....... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa 26.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ████████ esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının ambalaj firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, davacının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ████████ esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının ambalaj firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, davacının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 107.maddesinin "belirsiz alacak davasını" düzenlediğini, yasa incelendiğinde belirsiz alacak davasının ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde açılabileceğinin" düzenlendiğini, oysa eldeki dava bir itirazın iptali davası olup davacı, talep ettiği alacağın miktarını kesin olarak bilmekte olduğunu, nitekim harca tabi değer 96.105,50 TL olarak gösterildiğini, bu durumda HMK 107.maddede düzenlenen belirsiz alacak davası açma imkanı somut uyuşmazlık bakımından söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde ifade edildiğinin aksine, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını, bu nedenle faturalara süresinde itiraz edilmediği iddiasının doğru olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, davacının, faturaya konu malları müvekkile teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde icra takibine konu edilen faturalara konu malların müvekkile teslim edildiğine dair delil sunulmadığını belirterek, dosyada mevcut ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "........Davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu ve irsaliyelere göre malların teslimi olgusunun gerçekleştiği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, her ne kadar davacı tarafça, asıl davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 268.217,99 TL üzerinden, birleşen ████████ esas sayılı davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 96.105,50 TL üzerinden, birleşen ████████ esas sayılı davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 106.518,25 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, her üç dosyada da, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarının dosyada mevcut olmadığı, bu hali ile işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacının tespit edilen alacağının asıl davada 260.777,64 TL asıl alacak, birleşen ████████ esas sayılı davada 95.898,60 TL asıl alacak, birleşen ████████ esas sayılı davada 106.380,54 TL asıl alacak olduğu, davacının takip taleplerinde avans faizi isteminde bulunduğu ve taraflar arasındaki işin ticari iş olmasına bağlı olarak 3095 sayılı kanun uyarınca istemin yerinde olduğu tespitiyle beraber, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 260.777,64 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, birleşen ████████ esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 95.898,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, birleşen ████████ esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 106.380,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, faturaya bağlı asıl alacakların likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan her üç dava yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olduğu nazara alınarak, yapılan bir arabuluculuk görüşmeleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''A)Asıl dava yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının İstanbul........ İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 260.777,64 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 260.777,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-İİK 67/2. maddesi gereğince 260.777,64 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 52.155,53 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

B)Birleşen Mahkememizin 2022/........ esas sayılı davası yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 95.898,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 95.898,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-İİK 67/2. maddesi gereğince 95.898,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 19.179,72 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

C)Birleşen Mahkememizin ████████ esas sayılı davası yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 106.380,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 106.380,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-İİK 67/2. maddesi gereğince 106.380,54 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 21.276,11 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın bir itirazın iptali davası olduğunu, davacının talep ettiği alacağın miktarını kesin olarak bilmekte olduğunu, bu durumda HMK 107. maddede düzenlenen belirsiz alacak davası açma imkanının somut uyuşmazlık bakımından söz konusu olmadığını, belirsiz alacak davası açma imkanı yokken HMK 107. madde uyarınca dava açıldığı takdirde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bu yöndeki itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, Yerel mahkemenin 02.06.2023 tarihli ihtiyati haciz kararıyla davacıya, davanın sonunda elde edeceği hukuki korumayı peşinen sağladığını, ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, geçici hukuki koruma tedbirlerinin davanın esasını etkileyecek şekilde kullanılamayacağını, yine uyuşmazlığın ve davanın esasını halleder şekilde geçici koruma tedbiri verilemeyeceğini, oysa mahkemenin 02.06.2023 tarihinde verdiği ihtiyati haciz kararı ile müvekkili haciz tehdidi altında bıraktığı için davacıya ödeme yapılmak zorunda kalındığını, böylece davacının davanın sonunda haklı çıkması halinde kavuşabileceği bir hakka, daha dava devam ederken kavuşmasının sağlandığını, öte yandan ihtiyati haczin ancak alacak teminat altına alınmamışsa ve borçlunun mal kaçırma ihtimali varsa verilebileceğini, müvekkil şirketin 40 yıldır ...'ndeki tesislerinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, kaçmak veya mal kaçırmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilin ihtiyati haciz kararı gereği 06.06.2023 tarihinde 200.000-TL, 100.000-TL ve 163.057-TL olmak üzere toplam 463.057-TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı tahsilatları mahkemeye bildirmediğini, taraflarınca yapılan bildirimin de mahkemece dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda da müvekkil tarafından yapılan ödemelerin mahsubuna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, böylece müvekkilin mükerrer tahsilat tehdidi altında bırakıldığını, Davacının, müvekkile usulüne uygun olarak fatura tebliğ etmediğini, fatura alacağına dayalı olarak müvekkile ambalaj ürünleri satıldığı öne sürüldüğü halde her şeyden önce faturaya konu malların müvekkile teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, dosyaya icra takibine konu edilen faturalara konu malların müvekkile teslim edildiğine dair delil sunulmadığını, davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde adı geçen ve malı teslim aldıkları öne sürülen ... ve ... isimli kişilerin müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, bu kişilerin adı aynı zamanda taşıyıcı olarak gözüktüğünü, belli taşıyıcının aynı zamanda teslim alan kişi olarak imza attığını, bu irsaliyelerin malın teslim edildiğini kanıtlama imkanı olmadığının son derece açık olduğunu, Takip talebinde oran belirtilmeksizin "aylık reeskont avans" talep edildiğini, talep edilen faiz oranının ayrıca ve açıkça belirtmediğini, bu haliyle faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarında davacının aylık reeskont faizi talep ettiğini, böyle bir faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını bildirdiklerini, bilirkişinin hukuki değerlendirme olduğu gerekçesiyle konuya ilişkin bir yorum yapmadığını, oysa SMMM bilirkişinin bu konuda görüş ifade etmesi gerektiğini, konunun hukuki yönü bulunmakla birlikte çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda mahkemeye yardımcı olması için görevlendirilen bilirkişinin faiz konusunda hiçbir yorumda bulunmamasının başlı başına bir eksiklik olduğunu, faiz konusundaki itirazlarını değerlendiren olmadığını, talep edilen faizin türünün hatalı olduğunu, Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, oysa icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, en aleyhe kabulle alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve likit olmadığını, nitekim mahkemenin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdiğini, alacak yargılamayı gerektiriyorsa icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl dava ve bu dava dosyası ile birleşen mahkemenin ████████ ve ████████ Esas sayılı dosyaları ile açılan davalar itirazın iptali davasıdır. Asıl ve birleşen dava dosyalarına ait dava dilekçelerinde, talep edilen alacak miktarları tam olarak gösterilmiş ve harçları yatırılmış olup davalı vekilin belirsiz alacak davası açılamayacağına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında deliller toplanıp, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor alındıktan sonra █████/2023 tarihli ara karar ile, %20 teminatla 463,057,26 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş, dosyaya ibraz edilen belgeler ve bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere göre alacağın varlığı ve miktarı hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, İİK 257. Maddesi gereğince teminat karşılığında asıl alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz etmediği de gözetildiğinde bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece █████/2023 tarihli ara karar ile, %20 teminatla 463,057,26 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, davalı vekili █████/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; ihtiyati haciz sebebiyle davacıya 06.06.2023 tarihinde saat 15.00'da 200.000,00 TL., 06.06.2023 tarihinda saat 16.36'da 100.000,00 TL., 06.06.2023 tarihinde saat 16.50'de 163.057,00 TL olmak üzere toplam: 463.057,00 TL. Ödeme yapıldığı belirtilip ödeme dekontlarını ibraz ettiği, davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan bu ödemeler icra müdürlüklerince infaz aşamasında değerlendirilecektir.

Davalı taraf istinaf dilekçesinde, davacı tarafından mal teslim edilmediği, davacının alacaklı olmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre asıl ve birleşen davalara konu takip tarihleri itibariyle davacıya 463.057,27 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerine dayanak davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı faturalara davalı tarafın TTK'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilip iade edildiği ileri sürülmediği gibi bu yönde delil de ibraz edilmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, asıl ve birleşen davalara konu alacağı oluşturan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu,davalı tarafın bu karinenin aksini yazılı delil ile ispat edememiştir. Bu tesbitler doğrultusunda davacının asıl ve birleşen davalara konu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispat etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup tüm bu değerlendirmeler ışığında, davalı tarafın asıl ve birleşen davalara konu fatura konusu malları teslim almadığını ispat edemediği gibi davacı tarafa ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin de sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği, İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, asıl ve birleşen davalara konu icra dosyasındaki icra takibine dayanak alacak faturadan kaynaklı, likit (bilinebilir, belirlenebilir) ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. İtirazın iptali davası takip talebine bağlı olduğu, asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinde davacı taraf, asıl alacak miktarlarının yanına aylık reeskont avans faizi talep edildiği belirtilip faiz oranı yazılmamış ise de, taraflar arasındaki işin ticari iş olması ve alacağın TL. Olarak talep edildiği gözetildiğinde bu durum karşısında mahkemece, takibin devamına karar verilmesi suretiyle icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Asıl dava yönünden;

Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.813,72 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.453,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.360,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Birleşen 2022/..... Esas sayılı dava yönünden;

Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.550,83 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.637,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.913,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Birleşen 2022/.....Esas sayılı dava yönünden;

Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.266,85 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.816,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.450,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleşen davalar yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ve asıl dava yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.