varılamadığını edememesi keyfi başlattıklarını gördüğünü taşıma durdurulduğunu bakirköy arabuluculuk yere

Anahtar kelimeler: Varılamadığını Edememesi Keyfi Başlattıklarını Gördüğünü Taşıma Durdurulduğunu Bakirköy Arabuluculuk Yere

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı hizmet karşılığında düzenlediği faturalara karşılık keyfi olarak ödeme yapılmaması nedeniyle takip başlattıklarını, ancak icra takibine itiraz edilerek takibin haksız yere durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeniyle zarar gördüğünü, bütün bu sebeplerden itirazın iptalini, alacaklarının faiziyle ödenmesini, karşı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili; müvekkili şirketinin aleyhine haksız yere takip başlatıldığını, zira müvekkilinden talep edilen ve hizmet alınmayan birçok faturanın mevcut olmasından kaynaklandığını, oysaki hizmet alınan faturaların ödemelerinin gerçekleştirildiğini ve borçlarının bulunmadığını, bütün bu sebeplerden davanın reddini, karşı yanın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davacı (alacaklı) şirket, takip tarihinde (█████/2022) 117.663,70-TL olan asıl alacak cari hesap bakiyesi 9.440-TL azalarak 108.223,70-TL olacağının tesbit edildiğini, her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yaptığı itiraz bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alınan bilirkişi raporu ve BA/BS formları birlikte değerlendirildiğinde alacağın ispatlandığı gerekçesiyle, toplam 108.223,70-TL alacak bakımından itirazın iptaline,likit alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazla istemin reddine, reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili; karara dayanak olan 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme elverişli olmadığını, raporda, davacı tarafından düzenlenen █████/2022 tarih ve ... sayı ve 54.369,50-TL tutarlı faturanın davacı taraf ticari defterlerinde yer aldığı ancak davalı ticari defterlerinde yer almadığını, davacının bu faturayı davalı tarafa e-posta yolu ile gönderdiğini beyan ettiği ve bu beyana itibar edildiğini, faturanın her iki şirketin de BA-BS beyannamelerinde görüldüğü belirtildiğini, söz konusu faturalar müvekkili davalıya e-posta yolu ile gönderilmediğini, bu faturanın tarafların BA-BS beyannamelerinde gözükmesi de tek başına faturanın dikkate alınması için yeterli olmadığını,e-arşiv fatura, ilgilisi tarafından düzenlendikten sonra sistem tarafından muhatabına gönderilmemekte, içeriği muhatap tarafından bilinemediği, bu faturalar, muhatap tarafından BA-BS beyannamesi verilmesine gerek olmadan vergi dairesinin sistemine kendiliğinden kaydedildiğini, bu gerçek göz ardı edilerek, faturanın müvekkili tarafından kabul edilerek beyanname de belirtildiği tespitinin yersiz olduğunu,e-posta ile davalıya gönderilmeyen faturanın dikkate alınması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, reddedilen kısım bakımından müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava,cari (açık)hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

HMK'nın 222.maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir. Her iki yanın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu icra takip tarihi itibariyle, davacının ticari defterlerinde davalının davacıya düzenlediği davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 9.140-TL düşüldükten sonra davalının davacıya 108.223,70-TL borçlandığı belirlenmiştir.

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. TTK'nın 21/2. Maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delille ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK'nın 222. Maddesine bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilen fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve mal veya hizmet almadığını,borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacı tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli fatura, davalının düzenlediği 05.03.2022 tarihli faturalar karşı yanın ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Ancak getirtilen BA-BS formlarında her iki taraf davacının 6 adet belge ile 133.003,70-TL, davalının da 9.140-TL mal sattığı her iki tarafça vergi dairesine bildirilmiştir. Davacının düzenlediği, davalı da kayıtlı olmayan fatura e-arşiv fatura olup, kendiliğinden vergi dairesine gönderilmesi sözkonusu olmayıp,e-tebligat zarfının varlığının bilirkişi tarafından tesbit edildiği anılan fatura karşılıklı analiz listelerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; alacağa dayanak faturaların biri dışında davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların BA-BS formlarının mutabık olduğu davalının davacıya 108.223,70-TL borçlu bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline, likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 7.392,76-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.848,19-TL harcın mahsubu ile kalan 5.544,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026