çarparak eylemden yerini hasarlanmalarına terk yazildiği ana bakirköy poliçesi sürücü

Anahtar kelimeler: Çarparak Eylemden Yerini Hasarlanmalarına Terk Yazildiği Ana Bakirköy Poliçesi Sürücü

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

ANA DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

ANA DAVA TARİHİ

: █████/2024

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

BİRLEŞEN DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 14.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVA YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... no'lu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç, 24.05.2023 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ve olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; ... plakalı araç 8/8 kusurlu bulunmakta, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete tarafından; ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 29.09.2023 tarihinde 105.978,05.-TL Hasar Tazminatı,- ... plakalı aracın malikine 07.02.2024 tarihinde 14.021,95.-TL Değer Kaybı Tazmınatı,- ... plakalı araç malikine 20.04.2023 tarihinde 9.189,13.-TL Hasar tazminatı, olmak üzere toplam 129.189,13.-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın söz konusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunu; müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f bendine göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin, hem haksız fiil hükümlerine göre hem de Trafik Sigortasi Poliçesi Genel Şartları B.4/f bendine göre, yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına/davalı şirkete rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...../.... E. (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../.... E.) sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takip durduğunu, İcra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak arabululuculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusu Anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı Belgesi delillerimiz arasında mahkemenize sunulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirkete ait aracın ... ve ... plakalı araçlarla karıştığı bir kaza da söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde de yansıdığı üzere ... plakalı araç davacı şirket tarafından ... no'lu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacı dava dilekçesinde müvekkile ait aracın kazaya karıştığı iddiasından bulunduğunu, müvekkile ait araç kazaya karışmadığı, kaza tespit tutanağı ve bu tutanak içeriğini kabul etmediğimizi öncelikle belirterek olay safahatini dilekçemiz ekinde yer alan ... Plakalı araç durum beyanı belgesinde ifade edildiği üzere aktarmakta olduğu, müvekkili şirket ait aracın 24.05.2023 tarihinde saat 11.00 sularında arıza yaptığını, bu arızası nedeniyle araç emniyet şeridine reflektörleri yanmak ve emniyet önlemleri alınmak suretiyle çekildiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan ...... Sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında yol yardımından faydalanmak üzere davacı sigorta şirketi aradığını, nitekim Kasko Poliçesinin 5. Sayfasında ''Ağır ve özel amaçlı ticari araçlar için çekme ve kurtarma limitleri yurtiçinde 5000 TL '' yine kasko poliçesinin 12. Sayfasında '' Aracın hareketsiz kalmasına yol açan ve güvenli sürüşü engelleyen arıza durumunda en yakın yetkili veya anlaşmalı servise nakil hizmeti, poliçe geçerlilik süresince 1 kere ile sınırlıdır.'' ifadeleri kasko poliçesinde yer aldığını, müvekkili şirketin Kasko Poliçesinde yer alan bu hizmetten yararlanmak için davacı şirketi aradığını ancak davacı şirket tarafından bu hizmet aradan geçen uzun zamana rağmen davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirkete ait olan araç şoförünün olay yerini terk ettiği iddiası gerçek olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın şoförünün olay yerini terk etmediğini, müvekkiline ait arızalı aracın davacı sigorta şirketinin çekici yardımı hizmetinin vermemesi nedeniyle saat 16:30 gibi trafik ekiplerince yedi emin otoparkına çekildiğini, araç arızasının aracın hareket etmesini imkan sağlamamış olması nedeniyle araç çalıştırılarak götürülemediğini, müvekkilire ait aracın şoförünün aracın başından hiç ayrılmadığını, yol yardımının beklendiği uzun zaman diliminde yanına tanık olarak dinletilmesini talep ettiği ... ve ...'yi çağırdığını , davacı sigorta şirketinin müvekkilinin araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğine yönelik iddiasının araç şoförü ve araç başına giden tanıkların dinlenilmesi ile gerçek olmadığının açığa çıkacağını, müvekkiline ait aracın şoförünün olay mahallinden kaçmasının söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkiline ait aracın ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya yakın yerde bulunmasının sebebinin kazaya karışması değil, arıza yapması olduğunu, durumun belgesinde de bu hususun müvekkili şirketçe şoförünün imzasını taşır şekilde davacı şirkete bildirildiğini, müvekkiline ait araç şoförünün olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol tutanağı ve benzeri kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi hususlarda söz konusu olmadığını, yukarıda izahına çalıştığımız nedenlerle haksız açılmış olan davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirket tarafından ..... no'lu İ.M.M. Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç, 24.05.2023 tarihinde 8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazada 4/8 kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmiş olduğunun sabit olduğu, söz konusu kaza sebebiyle; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkil şirket tarafından malikine 16.02.2024 tarihinde 50.370,39.-TL Değer Kaybı Tazminatı, ancak; ... plakalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu .../.... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı değer kaybı tazminatı için açılan dava sonucu verilen kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğü ..../.... E. sayılı dosyası ile takibe konulması nedeniyle müvekkil şirket tarafından ... plakalı araç malikine 22.07.2024 tarihinde 31.029,19.-TL Değer Kaybı Tazminatı, olmak üzere toplam 81.399,58.-TL Değer Kaybı Tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket, Trafik Sigortasi Poliçesi Genel Şartları B.4/f bendine göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Büyükçekmece İcra Dairesinin ..../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından aynı tarihli kazaya ilişkin olarak müvekkili aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen derdest dava bulunduğunu, bu dava ile huzurdaki davanın taraflar aynı olup yine aynı kazaya ilişkin olduğunu, bu sebeple usul ekonomi ilkesi açısından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket 24.05.2023 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan kazadan kendisi aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkili şirket ve araç kullanıcısı şoför ... plakalı aracın bir kazaya karıştığı iddiasıyla ancak hakkında başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu, bu itibarla icra takibi öncesinde müvekkil şirketin tutulan raporlardan ve kendisine izafe edilen kusurdan haberi bulunmadığını, kazaya, kusur durumuna , müvekkiline ait aracın kazaya karıştığına ilişkin iddialar ile ödeme emri ve huzurdaki davada ileri sürülen iddia ve taleplerin hiçbirini kabul etmediğini, davacı dava dilekçesinde müvekkile ait olan ... plakalı aracın 24.05.2023 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ... plakalı araca çarptığı iddia edilmişse de müvekkiline ait araç belirtilen tarihte herhangi bir araca çarpmamış veyahutta müvekkile ait araca herhangi bir araç çarpmadığını, müvekkiline ait araç arıza nedeniyle park halinde bulunduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç ve sürücüsünün olay mahallinin terk ettiği yazılmışsa da bu durumda gerçek olmadığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın sürücüsü ve diğer tanıklar Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında dinlendiklerini ve olay mahallinin araç sürücüsü tarafından terk edilmediği ortaya çıktığını, bu sebeple davacının olay mahallini terk iddiasıyla oluşan hasarlardaki müvekkile ait araç sürücüsünün 8/8 kusur oranına ilişkin iddialarını kabul etmemekte olduğunu, izahına çalıştıkları nedenlerle haksız açılmış olan davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece İcra dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Sigorta Şirketi tarafından ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 153.515,22 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Sigorta Şirketi tarafından ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 101.240,01-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; “Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK. nun 84/g.j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, c, 67/a,c. Md. İle KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....” ün “... Oranında Asli Kusurlu” olacağı, - Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 29,30, 60, 61, 81. Md. ile KT. Yönet. 117. ve 135. Md. Teknik şartlar, Duraklama ve Park etme, Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, arızalı aracını taşıt yolu üzerinde park halinde bırakırken, ortaya çıkan tehlikeye karşı etkin tedbir almayan, diğer araçların kaza yapmasına sebebiyet veren; ... plakalı kamyonetin Kaza Tespit Tutanağında kaza yerini terk ettiği belirtilen ve buna göre tutanak düzenlenirken kaza yerini terk eden ve tespit edilemeyen, ifadelerde ise isminin ... olduğu belirtilen sürücünün “*450 Oranda Asli Kusurlu” olacağı; Davalı “ ... Gıda San. Ve Tic, Ltd. Şti.” vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkil şirkete ait araç şoförünün olay yerini terk ettiği iddiasının gerçek olmadığı...” iddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; - Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve 2. Şeritte seyir halinde iken; Komşu sağ şeritten gelerek şerit ihlali yapan araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ... ile; Bu çarpma esnasında ve sebebiyet vermesi ile sürücü ...” ün idaresindeki ... plakalı otomobilin yan kapı kısımlarına çarpan ... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları - Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki olan davalı *... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.”nin” ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği Kaza Tespit Tutanağında kaza yerini terk ettiği belirtilen ve buna göre tutanak düzenlenirken kimliği tespit edilemeyen, ifadelerde ise isminin ... olduğu belirtilen sürücünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davalı * ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.” vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkil şirkete ait araç şoförünün olay yerini terk ettiği iddiasının gerçek olmadığı." iddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; ... plakalı aracın hasarının 169,979,34 TL * KDV ( 31.210,28 TL) — 201.189,62 TL olduğu, tesit edilen kudur oranına ( “e 50) göre hasar miktarının 100.594.81 TL olacağı, ... plakalı aracın hasarının 18.378.26 TL * KDV (3.675,65 TL ) — 22.053,91 TL olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sunucu, Dosyada, davaya konu olan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Nedeniyle, Davacı Sayın Vekili tarafından, Davaya konu olan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinin raporun sigortacılık mevzuatı yönünden yeniden düzenlenerek mahkemeye arz edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;dava konusu trafik kazası tarihi olan 24.05.2023 tarihi itibari ile ... plakalı aracın sürücüsünün kaza olay yerinden ayrıldığı/terk ettiği Kanaatine varılması, Nedeniyle, Dava konusu sigorta hasarının, Yukarıda detaylı olarak açıklanan ve 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası Genel şartları B.4 Maddesi çerçevesinde, Sigortacı tarafından, Sigortalısı, sigorta ettireni ve,veya Sigortalısının,sigorta ettirenlere bu maddeler kapsamında, eylemlerinden sorumlu olduğu Rücu Etme Şartlarından ''f“ maddesi olan “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi iş süne avi inde,” hükmü kapsamına girdiği Kanaatine varılması, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, dava konusu trafik kazası tarihi olan 24.05.2023 tarihi itibari ile ... plakalı aracın, sigortalısının/sigorta ettireninin ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti olduğu kanaatine varılması, — ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, nedenlerinden dolayı,, (Sonuç Bölümü Madde | * 2 * 3 gereği) davacı sigortacı ... Sigorta Şirketi tarafından, düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti., başlangıç tarihi 25.08.2022, bitiş tarihi 25.08.2023, Plaka numarası ..., Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, Davalı lısı / Sigorta ettireni ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne, rücu etme hakkının olacağı, kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;Kök ve ek raporda belirtildiği üzere hasar miktarlarında değişim söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın değer kaybı yönünden incelenmesi ... plakalı aracın sol ön kapı, ön tampon, sağ ön çamurluk, ön panjur, ön panel, ön tampon demiri, sağ far, sağ sis farı, sol stop v.b parçaların değişimi, sol yan, ön kısım ve sağ şasi onarım boya işlemlerin gerçekleşmiş olduğu gözlendiğini, .... ile yapıla incelemede günümüzde oluşan değer kaybı değerinin 168.063.00 TL olduğu gözlendiğini, ... plakalı aracın piyasa rayiç değeri için günümüz tarihinde yapılan piyasa araştırmasında, çeşitli internet ilan sitelerinde yakın km'deki örnek araç ilanlarının 1.700.000 — 1.900.000 TL arasında olduğu tespit edildiğini, yapılan araştırmada, ilgili aracın araştırma tarihindeki ortalama piyasa 1-800.000 TL civarında olduğu tespit edildiğini, aracın piyasa değerine ilişkin günümüz tarihi baz alınarak; aracın yetkili servisler ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 1.800.000 TL bedel ile temininin mümkün olacağı kanaatine varılıp, tespit edilen bu bedel değerlendirmeye alındığını, reel piyasada faaliyet gösteren bazı galeriler ile görüşülmüş olup başvuran aracın hasarsız ve hasarlı rayici ile ilgili alınan bilgilerde 150.000,00 TL ile 175.000,00 TL arasında değişen değer kaybı tutarları belirtildiği anlaşılmış ve bu değerlendirme kapsamında güncel günümüz rayiç değere tespit edilen ortalama 166.250,00 TL'lik değer kaybı tutarının makul olduğu kanaatine varıldığını, hasar miktarlarında Kök ve ek raporda belirtildiği hasar miktarlarında Kök ve ek raporda belirtildiği üzere teknik olarak değişim söz konusu değildir.24.05.2023 hasar tarihli değer kaybı bedelinin 66.300,00 TL olacağına ve kusur oranına göre bu değerin 66.150,00 TL olacağına kanaat getirilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;Dosyada mevcut Ara Karar'a doğrultusunda Bilirkişi Heyeti'ne eklenerek taşıtların onarım bedellerinin ve değer kayıplarının tespitinin talebine istinaden: * ... plaka sayılı taşıt açısından: mevcut █████/2023 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve fotoğraflar incelendiğinde: ... plaka sayılı, ... marka, ... tip, .... model, ....km'deki, 1.134.355,-TL sigorta değerine haiz taşıtın sol ön kapı, ön tampon ve demiri, ön panjur ve paneli, sağ ön çamurluk ve davlumbazı, kumanda ünitesi, su haznesi, alt muhafazaları, radyatör traversi, ön ve arka aydınlatma, soğutma sistem elemanları ve bağlı parça ile aksesuarı değiştirilerek ve sağ ve sol ön ve sol arka dodikleri, arka tamponu, sol farı, sol ön ve arka çamurluk, sol arka kapı, motor kaputu, sol arka panel, sağ ve sol şasesi tamir edilerek onarımın gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek; 9620 oranında 27.794,65TL tutarında iskonto tatbiki ile 126.279,34TL parça ve ...'ya tamir işlemleri için ödenmesi gereken meblağın 8.500,-TL olacağının bildirildiği, buna istinaden diğer işçilikler ile birlikte 43.700,-TL işçilik olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dâhil 201.189,62T7L olduğunun ve dosyada ... Oto'ya .... numaralı hasar dosyası kapsamında 70.560,-TL, ... Otomotiv Ticaret A.Ş'ne 131.366,09TL, ... .... Oto Hizmetleri'ne 8.959,-TL olmak üzere toplam 210.885,09TL tutarında ödeme dekontlarının sunulmuş olduğu, ... plaka sayılı, ... marka, ... tip, 2016 model taşıt olup kazanın meydana geldiği Ocak/2023 tarihinde geçerli TSB MTV'ne esas listesine göre değerinin 884.391,- TL olarak tayin edildiği, Mayıs ayında 1.134.355,-TL ve 2024 yılında Ocak/1.237.614,-TU'na ulaştığı, Dosyada mevcut fotoğraflar ve ekspertiz raporunun mukayeseli olarak incelenmesinden: ... plaka numaralı taşıtın değişimi öngörülen kaportaya ait parçaların genel olarak kazanın oluşumu ile uyumlu oldukları, yine genel olarak sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksper tarafından belirlenen bedellerin sistem üzerinden çekildikleri ve parçalara makul seviyede iskonto uygulanmış olduğu, hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olan ve raporda belirlenen 126.279,34TL tutarındaki parça bedelleri toplamının esas alınmasının uygun göründüğü, işçilikler açısından da rapordaki hesap tarzı ve belirlenen bedellerin dönem rayicinde bulunduğu, dış tamir işlemi için 8.500,-TL bedeli dahil olmak üzere işçilik bedelinin 43.700,-TL olarak kabulünün makul olacağı, hasar sonrası onarım kaynaklı toplam zararın KDV dahil KDV dâhil 201.189,62TL olarak kabulü gerektiği, tespit edilmiş olan 9650 kusur oranına istinaden sorumluluğun 100.594,81TL için olduğu, Hasarın, esasen taşıtın ön, arka ve yan kısımlarında gerçekleşmiş olduğu, bir kısmı değer kaybına esas olmamakla birlikte, sol ön kapı, ön tampon ve demiri, ön paneli, sağ ön çamurluğu, radyatör traversi ile bağlı parçaları değiştirilerek ve arka tamponu, sol ön ve arka çamurluk, sol arka kapı, motor kaputu, sol arka panel, sağ ve sol şasesi tamir edilerek boyanan taşıt üzerinde yapılan işlemlerin parçalarda onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan şase ve ciddi sayıdaki kaporta kısımlarına uygulanan boya, çekiçleme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet. özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, öncesinde hasarı bulunduğuna dair dosyada bulgu olmayan ve mevcut kazadaki hasarının ilk hasarı olduğu, ülke şartlarında ekonomik değere haiz otomobil üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onarımında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman alımdan imtina edilmesine neden olacağı, pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceği, dolayısı ile daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen bir durum olduğu, bu neden ile değerin hasarsız bir taşıtta oluşacak seviyede olduğu kabulünün mümkün olamayacağı, Olay anından öncesinde kazaya karışmayan ve dolayısı ile değer kaybına uğramış haldeki taşıtın ikinci el piyasada pazarlık payı da gözetilerek rağbet göreceği dönem ortalama rayiç değeri 1.100.000,-TL civarında belirlenmiş olup, kaza nedeniyle üzerinde meydana gelen toplam değer kaybı, taşıtta değiştirilebilir orijinalleri ile değişimlerinin gerçekleştirilmiş, taşıt genel görünümünü etkileyen parçaların onarımı yetkili servis tarafından spektler dâhilinde gerçekleştirilmiş olsa dahi taşıtın beklenen ömrüne göre kaza tarihinde kat ettiği yolun da değerlendirilmesi ve taşıttaki hasarın rağbet görmesini etkileyecek olması nedeni ile ikinci el piyasada benzer hasarlı muadillerinin ortalama 1.000.000,-TL seviyesinde satış gördükleri, değer kaybının 100.000,-TL mertebesinde oluşacağı fakat davacı sigorta şirketi tarafından 14.021,9571 ödeme gerçekleştirilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu bedelin esas alınması gerekeceği, .... plaka numaralı taşıtın onarım bedeli açısından: ... plaka numaralı, ... marka, ... .... tip, .... model taşıtın kazanın tarif edilen şekli ile uyumlu vaziyette ön ve arka kısımlarında oluşan hasarın, 9.178,26TL parça 9.200,-TL işçilik olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dâhil 22.053,91TL şeklinde dönem piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğu, kusur ve KDV hususları neticesi 9.189,13TL ödeme gerçekleştirildiği, dolayısı ile düşük olan 9.189,13TL bedelin tazminata esas teşkil edeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;

Ana dosya ve birleşen dosyada dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan teminattan muaf gerekçesiyle tahsili için girişilen icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tespitinin yapılamadığı, tutulan tutanaklara göre olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Olay yerini tek tek başına sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu için yeterli değildir. Bu kapsamda olaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ayrıca kusurunun da bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde üçüncü kişiye kaza nedeniyle ödeme yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu imkânı doğmayacaktır. Bu kapsamda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada ayrıca %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporlara itiraz edilmişse de raporun denetime elverişli olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ana dava yönünden;Meydana gelen kazadan ötürü dava dışı üçüncü kişilerin araçlarında hasar ve değer kayıplarının meydana geldiği tespit edilmiş, ... plakalı araçtaki hasar miktarının 201.189,62 TL olduğu, bu araçta meydana gelen değer kaybının toplamda 100.000,00 TL olduğu, yine ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 22.053,91 TL olduğu fakat davacı tarafça bu araç yönünden ise 9.189,13 TL ödendiği tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kusur oranları dikkate alındığında, davalıya yöneltilebilecek talebin ... plakalı araçtaki hasar yönünden 100.594,81 TL olduğu, ... plakalı araçtaki değer kaybı yönünden 50.000,00 TL olduğu fakat davacının ana davada 14.021,95 talep etmesi nedeniyle ana davada davalının bu araçtaki değer kaybı yönünden davacı talebi kadar sorumlu olacağı, ... plakalı araçta oluşan hasardan ise kusur oranına göre davalının 9.189,13 TL olarak sorumlu olacağı, zira bu araç yönünden daha fazla zarar tespit edilmiş olmasına rağmen davacının yapmış olduğu ödemenin 9.189,13 TL olması nedeniyle talebin bu miktarı aşamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin takip talebine konu miktardan daha fazla olmasına rağmen davacının daha düşük miktarda faiz talep ettiği dolayısıyla faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada dava dışı sürücünün olay yerini terk etmediğine dair yeterli delil dosyaya sunulamadığı gibi, kazada davalıya ait araç sürücüsünün %50 kusuru karşısında davacının davalıya teminattan muaf sebebine dayanarak rücu talebinin yerinde olduğu, davacının söz konusu üçüncü kişilerin zararını ödediği dikkate alındığında davalının yapılan icra takibine itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşılmış lâkin alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığı ve reddedilen kısma dair ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak ana dava yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden; Birleşen davada davacı taraf ana davaya konu uyuşmazlıktan sonra ... plakalı araç için değer kaybı tazminatını Sigorta Tahkim Kurulu kararı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, bakiye ödeme nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Yukarıda daha evvel değinildiği üzere meydana gelen kazada davalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta ise toplamda 100.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında davacının bu araç için üçüncü kişiye karşı sorumlu olduğu miktar 50.000,00 TL'dir. Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davacının kendi sigortalısına rücu şartları doğmuş olup, davalının sorumlu olacağı toplam miktar da 50.000,00 TL'dir. Lâkin davacı tarafça ana davada ... plakalı araç için değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkememizce ana davada davalının sorumlu olduğu miktarın taleple bağlılık kuralı gereği 14.021,95 TL olduğuna kanaat getirildiği dikkate alındığında bakiye kalan miktarın birleşen dava yönünden 50.000-14.021,95 TL =35.978,05 TL olduğu anlaşılmış, davalının bakiye kalan bu miktardan ötürü ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ötürü davacı sigorta şirketine karşı sorumlu olduğu anlaşılmış, bu yargılamada da alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı ve reddedilen kısma dair ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-ANA DAVA YÖNÜNDEN;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas( Eski esas Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas) sayılı icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 100.594,81-TL (... plakalı araç hasar ödemesi), 14.021,95-TL (... plakalı aracın değer kaybı), 9.189,13-TL (... plakalı araç için hasar ödemesi) olmak üzere toplamda 123.805,89-TL asıl alacak ve 24.326,09-TL işlemiş faiz (takipteki talep ile bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 148.131,98-TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin REDDİNE,

3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.118,89-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet harçları olmak üzere ) 2.429,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.688,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.429,98-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 29.379,40-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%96,50) dikkate alındığında 28.351,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.383,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.474,00-TL'sinin davalıdan, 126,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

B- BİRLEŞEN, (Bakırköy .... ATM'nin .../... ESAS SAYILI) DOSYA YÖNÜNDEN;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 35.978,05-TL değer kaybı alacağı (ana davada ... plakalı araç için tespit edilen değer kaybının mahsubu ile bulunan değer), 12.423,52-TL işlemiş faiz (takipteki talep ile bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 48.401,57-TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.306,31-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Tamamlama harcı, Vekalet harcı olmak üzere ) 2.344,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 961,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.344,32-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 62,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%47,81) dikkate alındığında 29,88-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,

9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.199,26-TL'sinin davalıdan, 2.400,74-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza