Anahtar kelimeler: Davadavacı Yük Gemi Ödememesi Akaryakıt Durduğunu Cari İlişki Borcunu Temin
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalıya akaryakıt temin ettiğini ve karşılığı fatura düzenlediğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle 22.015,90-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul 29 İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, davacının █████/2014 tarihli alacağını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla öncelikle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Mahkemece; davacı şirketin, ticari defterlerinde icra takibine konu faturadan 22.015,90 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, davacı şirketin icra takibine konu edilmiş faturası dahil tüm faturaları ticari defterlerine işlediği, davalının doğrudan ödemesi bulunmadığını, her iki tarafın, davacı şirketin düzenlediği faturalardan doğan davalı şirket borcunu dava dışı ... Denizcilik şirketinin cari hesabına aktararak/virmanlayarak kapattığı, ancak, dava dışı ... şirketinin davalı şirketinde içinde bulunduğu davacı müşterilerinin borçlarına karşılık davacı şirkete çekler keşide ettiği, çeklerin karşıksız çıktığı, yerine yeni çekler verildiği, bu çeklerinde karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davacı şirketin düzenlediği muhasebe kaydıyla müşterilerini borçlandırdığı, yani hesaplarına aktardığını, faturası karşılığı aldığı çekin karşılıksız çıkmasından davalı şirketin 22.015,90-TL borçlandırıldığını, ... tarafından davacıya gönderilen 31.12.2014 tarihli yazı ile aralarında davaya konu faturanın da bulunduğu fatura tutarlarının kendi hanesine borç kaydedilmesi talebinde bulunulduğu faturanın ... hesabına borç kaydı yapıldığını, ... tarafından bu borçların ödenmesi için verilen toplam 1.764.542,54-TL karşılığı davacı şirkete muhtelif tarihlerde 11 adet çek keşide ettiği,davalıborcu 22.015,90- Tl nin de yer aldığı toplam 232.913,55-TL karşılığında, davacı şirkete 27.03.2015 ödeme tarihli ... nolu 232.913,55 TL tutarında çek keşide ettiğini, ...'in keşide ettiği 232.913,55-TL'nin de yer aldığı toplam 1.488.478,23-TL tutarındaki 9 çekin karşılıksız çıkması ile 196.879,24-TL vade farkı ile toplam 1.685.357,44-TL tutarında 8 çek alındığını, karşılıksız çıkan çeklerin davadışı şirkete iade edildiği ancak bu çeklerinde karşılıksız çıkması üzerine davacının defterlerinde yaptığı virman-ters kayıt işlemleri ile bu fatura alacağını yeniden davalı adına kaydederek davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından aynı konuda açılan ████████ esas sayılı dosyada sektör bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda; akaryakıt dağıtım sürecinin dağıtım şirketi tarafından kendi birimlerince (Deniz Satışları Depatmanı) bizzat yerine getirilebildiği gibi kendisi ile garantörlük anlaşması yapan aracı şirketler tarafından yine tüm yasal sorumluluk dağıtım şirketine ait olmak üzere yerine getirildiğinin, sektörel olarak bilindiği davalı tarafından alınan ÖTV'siz motorinin bedelinin de, dava dışı ...'e ödendiği anlaşılmakla mahkemece davalıların ödeme borcunu yerine getirdiği kabul edildiğini, muhasip bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı tarafça dava dışı ... firması tarafından uyuşmazlığa konu faturanın ödenmesi maksadıyla verilen çek davacı tarafça kabul edilmiş ancak tahsilat yapılamayınca bu kez bedelin davalıdan talep edilmesi yoluna gidildiği anlaşıldığı, bu kapsamda davacı ile dava dışı ... arasında ödemelerin dava dışı ... tarafından tahsil edilerek davacıya ödenmesine ilişkin bir uygulama bulunduğunun kabulü gerektiğini, davalının ... firmasına yaptıkları ödeme ile ifa borcunu yerine getirdiği ve takip konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili; ... sıfatı ile müvekkili şirketin davalıdan olan tüm alacaklarından müteselsil sorumlu olan dava dışı ... Denizcilik ... sıfatıyla müvekkili şirkete çekler verdiğini, müvekkilinin ...'e tahsilat yapma yetkisi vermediği, bilirkişi tarafından alacağın varlığının tesbit edildiğini, ...'in verdiği çeklerin de bankaya ibrazında karşılıksız olduğunu, karşılıksız çeklere istinaden davalının cari hesabında yapılan virman işlemi ters kayıt işlemi yapılarak hukuka ve muhasebe tekniğine uygun olarak düzeltildiğini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklarından müteselsil sorumlu olan dava dışı ... Denizcilik davaya ve icra takibine konu fatura bedelinin ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
: Davalıya satılıp teslim edildiği ileri sürülen bir adet fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının davalı adına düzenlenen fatura muhteviyatı ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davacının yetkili akaryakıt bayii olan ... tarafından davalıya teslim edilen akaryakıt bedelinin tahsil etme yetkisi olup olmadığı noktasındadır. Elde ki dava ve benzer davalarda incelendiği üzere davacı ile ... arasında yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığı, faturaların bizzat müşteri üçüncü şahıslar adına düzenlendiği;davacıya ödemeyi ...'in çek vererek yaptığı; ...'in somut davada da başka müşterilerle birlikte bir adet çek verdiği ve bu çekin karşılıksız çıktığı hususunda uyuşmazlık yoktur.Dosya kapsamında, Davacı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen "çerçeve sözleşme", ile ...'in, "Hizmet Veren ve ..." sıfatıyla, müşterilerin davacı ... nezdinde doğabilecek tüm borçlarını müşterek ve müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olduğu ve garanti ettiği,Aynı nedenle davacının taraf olduğu; yapılan yargılamalarda tesbit edildiği üzere müflisin kayıtlarına ulaşılamadığı, ancak anılan dosyalarda yapılan tesbitlere göre, ... şirketinin davalı gibi aracılık ettiği alıcılara teslim edilen akaryakıtların bedelinin ...'e ödendiği, ... müşteriden ödeme almadan davacıya ödeme yaptığı kabul edilemeyeceğinden üçüncü şahıslara teslim edilen akaryakıtlara karşılık ... çekleri ile davacıya ödeme yapıldığına göre; davacının ...'e müşterilerden ödeme alma yetkisi verdiğinin kabulü gerektiği gibi davalının ticari defterlerinde ...'e yapılan ödeme kaydı ile hesabın kapatıldığı, davalının borcuna karşılık ... çekinin davacı tarafından kabul edildiği, ...'in iflasından evvel son aldığı 892.697,05-TL bedelli ... numaralı çekin karşılıksız çıkması ardından iflası üzerine; Armarn firması nezdinde olan alacaklarını ters kayıtla kapatarak bu kez adına fatura düzenlediği müşterileri adına ilamsız takip başlattığı; taraflar arasında üçlü bir ilişki olduğu üçlü ilişkide üçüncü şahıslara adına fatura düzenlemekle birlikte; bedellerini ...'den tahsil ettiği, bu ilişkide ...'in verdiği çeklerin karşılıksız çıktıktan sonra iflası üzerine yeniden ters kayıt yapılarak ödeme davacının yetkili bayisine yapılmasına rağmen yeniden satım ilişkisinin borçlusu davalı olduğundan bahisle davalıya başvurulamayacağının kabulü gerektiğinden davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin üçüncü şahıslara ... aracılığıyla satış yapıp; ... çekleri ile ödeme alması karşısında fiilen ...'e tahsil yetkisi verdiğinin davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme ile belirlendiği, ... davacı nezdinde sadece ... değil borçlu sıfatını haiz olduğu, üçüncü kişilere sattığı motorinin borçlusu olarak ...'i kabul ettiği anlaşıldığından aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026