Anahtar kelimeler: Serdivan Adapazarı Parselasyon Pafta Encümeninin Sakarya Alanda Büyükşehir Altinci Onaylanmasına
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: I- (DAVACILAR) ... Mirasçıları1- ... 2- ...3- ... 4- ...5- ...VEKİLİ
: Av. ...II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...DİĞER (DAVALI)
: ... Belediye Başkanlığı- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: 1-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı- ...2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı3- (DAVACILAR) ... Mirasçıları1- ... 2- ...3- ... 4- ...5- ...İSTEMİN ÖZETİ
: Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, ...Bölge ... Köyü, ... pafta, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin kabulüne ilişkin Serdivan Belediye Encümeninin ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı kararları ile kararın ve onaylanmasına dair Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararı ile dayanağı Serdivan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı ve bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu parselasyon işleminin iptali, imar planları yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ek gerekçe eklenerek reddine diğer kısımlar yönünden davacı ve davalı istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davacılar ve Davalı Serdivan Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yargılama devam ederken davacı ...'nun vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan ... tarihli dilekçede davaya devam etmek istediklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ..., ..., ..., ..., ...'nun davacı konumuna alınması suretiyle işin gereği görüşüldüBölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.