Anahtar kelimeler: Boyoz Dükkanda Sinai Sınai İstemli Yana Fikri Yazim Üretimi Haklar
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ███████ KararDAVANIN KONUSU
: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi da ....A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından "..." isimli dükkanda 1983 yılından bu yana boyoz üretimi yapılmakta olduğunu, "...." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ██████████ tescil numarası ile 43. sınıfta müvekkili şirket yetkilisi davacı ... (2/3 oranında) ve davalı ...'nun eski eşi olan... (1/3 oranında) adına el birliği mülkiyeti hükümleri çerçevesinde tescilli olduğunu, davacı ...'ın yetkilisi olduğu davacı ... ...Şte.'nin Türk Patent Enstitüsü nezdinde bir çok başka markasının da tescilli olduğunu; noterde yapılan 05.06.2014 tarihli muvafakatname gereğince yalnızca davacı ... ve dava dışı...'ın "..." markasını bireysel olarak ya da şahıslarına münhasıran ayrı ayrı kullanma haklarının bulunduğunu, bu muvafakatname gereğince muvafakat edenlerden herhangi birinin bu markayı 3. bir tüzel kişilik marifetiyle kullanımının ise ancak muvafakat edenin bu markayı kullanacak olan tüzel kişiliğin hakim hissesine sahip ve yönetici olması şartlarının yerine getirilmesi halinde mümkün olduğunu, Arge çalışmaları sırasında müvekkili şirket yetkilisi davacı ... ile davalı ...'nun eski eşi... tarafından imzalanmış olduğu işbu muvafakatnameye rağmen davalı ...'nun kurucusu ve tek yetkilisi olduğu davalı şirketin Seferihisar'da "..." isimli işyerinde "..." markasını ve ticaret unvanını haksız ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı olarak kullandığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtıklarını, dava açıldıktan sonra davalı şirketin 12.12.2019 tarihli genel kurulda şirketin hakim hisselerinin...'a tekrar geçirildiğini, muvafakatnamedeki şartların sağlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, 27.06.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre 13.06.2022 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tek pay sahibinin yeniden davalı .... haline geldiğini, davalı ...'ın Seferihisar'da bulunan işyerindeki kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, müvekkili ...'nun eski eşi...'ın, hem Türk Patent Enstitüsü ██████████ numaralı tescil, hem de İzmir 21. Noterliği 05.10.2014 tarih-15519 yevmiye numaralı muvafakatname gereği markanın sahibi olduğunu, müvekkili ... ile marka sahibi...'ın 08.06.2022 tarihinde boşandıklarını, boşanma protokolü gereği...'ın davalı şirketteki hissesini davalı ...'ya devrettiğini, boşanma protokolü gereği hissenin ...'ya devrinden sonra müvekkili şirketin "..." markasını kullanmadığını, .... ve .... markalarını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ██████████ nolu "..." ibareli markanın davacı ... ile dava dışı... adlarına 43. sınıfta tescilli olduğu, 26.08.2016 tarihinde yapılan devir ile markanın sahibinin davacı ... olduğu ve hukuki koruması devam ettiği; markanın davacı ... ve dava dışı... arasında elbirliği hükümleri çerçevesinde devir işlemi öncesinde de taraflar arasında düzenlenen İzmir 21. Noterliğinin 05.06.2014 tarihli 15519 yevmiye numaralı muvafakatnamede davacı ... ve dava dışı...'ın ... markasını bireysel olarak ya da şahsına muhasır ayrı ayrı kullanma haklarının bulunduğu, muvafakat edenlerden herhangi birinin bu markayı 3. bir tüzel kişilik marifetiyle kullanımının ise ancak muvafakat edenin bu markayı kullanacak olan tüzel kişiliğin hâkim hissesine sahip ve yönetici olması şartlarının yerine getirilmesi halinde mümkün olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu; ilk derece mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası içerisinde davacı şirkete ait sicil kayıtları ve davalı şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde davalı şirketin Anonim Şirket olarak tescil edildiği 09.05.2019 tarihli sicil gazetesinde davalı ...'nun şirket temsilcisi olduğu, bu yetkisini 2025 tarihi itibariyle devam ettiği; davacı şirketin ise 12.06.2014 tarihinde tescil edildiği, 06.12.2022 tarihli Ticaret Sicilinin İlanında da davacı şirket temsilcisinin davacı ... olduğu; mahallinde yapılan keşif üzerine alınan ek raporda davalının Seferihisar adresinde işletme giriş kapısında kapı kolunun bulunduğu hizaya denk gelen yerde "... A.Ş." yazılı sticker bulunduğu, yine işletme dış kapısında...., ....üretimi tesisi, ... köyü, ..., ve ....a.ş ibarelerinin bulunduğu, işletme duvarında yer alan belgeler üzerinde de ticaret unvanları davalı şirket isimlerinin yer aldığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, davacı şirketin 2014 tarihinde kurulduğu, davalı şirketin ise 2016 yılında tescil edildiği, davacı şirketin kuruluş tarihi itibariyle davalı şirketten önce olması ve unvanında "..." şeklinde unvansal kullanımının bulunduğu, davalı şirketin unvanında yer alan "..." ibaresinin, davacı şirketin unvanına aykırı şekilde kullanımının ayrıca davacı ... adına tescilli markayı ihlal edecek şekilde kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği; davalı ...'nun ihlal tarihleri ve dava açıldığı zaman itibariyle davalı şirketin temsilcisi olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalıların davaya konu markada yer alan "...." şeklindeki kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların "...." ibaresini fiziki ve sosyal medya ortamlarda kullanımının yasaklanmasına, markayı taşıyan reklam panosu, vitrin ve tanıtıcı materyallerin toplatılmasına ve imhasına, iş yeri duvarında kapıda ve buna benzer yerlerde ... ibareleri taşıyan tabela ve yazıların sökülmesine, tecavüzün meni ve ref'ine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalılar vekili, yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz sonucu 11.02.2025 tarihli ara karar gereğince davacı tarafa marka ihlalinin hangi tarihte, nerede ve ne şekilde yapıldığını beyan etmek üzere süre verildiğini, ancak davacının bu ara kararı yerine getirmediğini, davacı şirketin marka sahibi olmadığını, dava konusu markanın %50 sahibinin davacı ..., diğer %50 sahibinin dava dışı... olduğunu, davacı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı .... A.Ş.'nin davalı ... ... ile dava dışı... tarafından evli oldukları dönemde kurulduğunu, aile içi kavganın mahkemeye taşındığını, marka ihtilafı adı altında müvekkilinin haksızlıkla karşı karşıya bırakıldığını, davacı ...'ın kardeşi... ile müvekkilinin boşanmasından sonra davalar açtığını, müvekkilinin markasının "...." olduğunu, üretici firma ismi olarak en alta çok küçük şekilde "üretici ..." şeklinde yazdıklarını, bu ibarenen tecavüz teşkil ettiğine dair tespitin hatalı olduğunu davacı ile kardeşi dava dışı... arasında düzenlenen muvafakatnamenin iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını, müvekkillerinin kullanımlarının %50 marka sahibinin kendisine ait olan ve boşandıkları 08.06.2022 tarihine kadar 6769 SMK md.5 kapsamınca yasal kullanım taşıdığını, davacının tescil tarihi olan 26.06.2012 tarihinden 2023 yılına kadar sessiz kaldığını, markanın %50 sahibi olan dava dışı... tarafından kurulan ve kullanımı... tarafından 2022 yılına kadar olan kullanımlar için diğer marka sahibi olan davacı ...'ın zımmi ve/veya rızası olduğunu, 2022 yılı sonrası kullanımların ise marka hakkının tükenmesi ilekesi kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların markalarının birbirinden bağımsız ve farklı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: : Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince bir mali müşavir, bir marka patent vekili ve bir gıda mühendisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda davacılardan ... adına dava dışı... ile birlikte tescilli olan ██████████ numaralı "...” markasının 43. sınıfta tescilli olduğu, davalı .... A.Ş.’nin internet sitesi ve sosyal medya görsellerinde 30. sınıfta ve 43. sınıfta markasal kullanım olarak “...” ibaresini davacı firmanın tescilli markası ile benzer biçimde kullandığı, bu kullanımlar nedeniyle iltibaslı kullanım oluştuğu, davacı .... ... ve dava dışı...'ın kendi aralarında İzmir 21. Noterliğinde düzenledikleri 05.06.2014 tarihli muvafakatnamede ... ve...’ın “...”markasını bireysel olarak ya da şahıslarına münhasıran ayrı ayı kullanma haklarının bulunduğu, herhangi birinin bu markayı hakim hissesine sahip ve yönetici olması şartıyla 3. bir tüzel kişilik marifetiyle kullanabileceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...’nin tüm yetkilerinin 27.06.2022 tarihinde davalı ... ...’a devredildiği tespit edilmiş, mahallinde yapılan keşif üzerine düzenlenen ek raporda, keşif mahallinde cadde üzeri ya da bina üzeri markasal kullanım olan bir tabelaya rastlanılmadığı, keşif mahallinde yer alan işletmenin "...." ve "...." markaları ile dava konusu "..." markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ancak keşif mahallinde işletme giriş kapısı üzerinde yer alan ve duvarda asılı olan resmi evraklar üzerinde yer alan ....” ibaresinin tüketiciyi yanıltabileceği ve iltibas olarak değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi asıl ve ek raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 1.230,80 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla yatan 498,80 TL'nin talebi halinde davalıya iadesine,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.█████/2026