Anahtar kelimeler: Mevkine Perte Çarptıktan Yağışlı Takla Havanın Ayırıcıda Islak Atarak Çam
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı araçla █████/2022 tarihinde Adana istikametinden Mersin istikametine doğru seyir halindeyken Kaleburcu mevkine geldiğinde havanın yağışlı ve yerin ıslak olması sonucu aracın hakimiyetini kaybederek orta ayırıcıda bulunan çam ağaçlarına çarptıktan sonra aracın takla atarak durduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait olan ... plakalı aracın perte çıktığını, aracın kaskosu için davalı sigorta şirketi ile █████/2022 tarihinde sigorta kasko poliçesi imzalandığını, kaza sonucunda aracın perte çıkması sebebiyle müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını ve sigorta tazminat bedelini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu aracın piyasa rayiç bedelinin ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL bakiye alacağın bakiye alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin tahsili istemiyle açmış oldukları davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kaşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyasının açılarak işleme alındığını, ön ekspertiz raporunda yapılan tespitlere istinaden hasarın boyutu dikkate alınarak dosyanın pert sürecine alındığını, aracın pert edilmesine karar verilmiş olduğundan sigortalının bildirdiği hesap numarasına aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 1.750.000,00 TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketçe davacıya yapılan ödeme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.)TTK'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku yeralmaktadır.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir. Tescil kayıtlarına ve sigorta poliçesine göre sigortalı aracın kullanım amacı hususidir.Kasko sigortası, hasar durumunda aracın/eşyanın zararını karşılamak amacıyla, isteğe bağlı olarak yaptırılan sigortadır. Hasar tanımı yalnızca trafik kazasında meydana gelen durumları değil, aynı zamanda hırsızlığı, üçüncü kişiler tarafından verilen zararları ve diğer ek teminatları da kapsar.Şu halde uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinin tarafları arasında ve tüketici işleminden kaynaklandığı, davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu görülmektedir.Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343. Maddesi gereğince mahkememize ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imzaHakim ...e-imza