çoklu tlsı hasarı mesuliyet eylemden plaka aşye yazildiği ettireni aşnin

Anahtar kelimeler: Çoklu Tlsı Hasarı Mesuliyet Eylemden Plaka Aşye Yazildiği Ettireni Aşnin

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ..... no’lu Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki ve sigorta ettireni bulunduğu ..... plaka sayılı araç ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken, 18.09.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak çoklu kaza yaptığını, söz konusu kaza dolayısı ile, ...... plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, ..... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili olarak ..... sigorta AŞ.nin başvurusu üzerine ..... Sigorta AŞ.ye 26.12.2023 tarihinde 41.634,14 TL.sı ödendiğini, ..... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ..... Sigorta ( ..... ) AŞ.ye 27.12.2023 tarihinde 25.298,88 TL'sinin ödendiğini, yine ..... plaka sayııl aracın değer kaybı başvurusu üzerine gerekli incelemeler yapılarak araç maliki .....'a 16.01.2024 tarihinde 17.897.00 TL:sı ödendiğini, ..... plaka sayılı araç malikinin başvurusu üzerine gerekli ekspertiz incelemelerin yaptırılarak araç maliki ..... 'ya 90.000.00 TL'sinin ödendiğini, ..... plakalı araç ile ilgili olarak Av. .....'nın değer kaybı başvurusu üzerine gerekli inceleme yapılarak kendisine 15.12.2023 tarihinde 28.250.00 TL.sı ve yine ilgili kişinin değer kaybı konusunda uyuşmazlık hakem heyetine başvurması sonucu, hakem heyeti kararı gereği İstanbul ...... İcra Müd.nün ..... Esas sayılı dosyasına 7.335,96, TL.sinin ödendiğini, toplam olarak ödenen 210.415,98 TL olduğunu, söz konusu ödemeden sonra davalıya ödeme konusunda başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından, borçlu hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icralara müstenit haciz yolu ile 193.916,03 TL.si asıl alacak, 74.000.00 TL.si işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 267.916,03 TL.si bedelli icra takibi yapıldığını, icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, Karayolları Trafik kanunu 95. Maddesi ve Trafik Sigortası poliçesi genel şartları gereğince sürücünün ehliyetsiz olması, poliçe genel şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsilini istemek hakkı olduğunu, işbu nedenlerle,TTK.nın ilgili hükümlerine göre, kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkili şirket tarafından, itirazın iptali zımnında mahkemeye başvurmak gereği doğduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, İstanbul ili ...... ilçesi ...... Mahallesi ...... Caddesi Göktaşlar No: 94 adresinde bulunan et entegre tesisinde faaliyet gösterdiğini, bu tesiste gerçekleştirilen et işleme faaliyetlerinin yanı sıra bünyesinde bulunan lojistik araçları aracılığıyla müşterilerine düzenli olarak et ürünleri sevkiyatı gerçekleştirdiğini, davaya konu ..... plakalı aracın, müvekkili şirketin fiilen kullanımında olan bir araç olduğunu, ruhsat sahibinin ..... Bankası A.Ş. olduğunu, söz konusu aracın, müvekkili tarafından ..... Bankası A.Ş.’den finansal kiralama (leasing) yoluyla kiralandığını, mülkiyeti bankaya, kullanım hakkının ise müvekkili şirkete ait olduğunu, 18.09.2023 tarihinde, ...... plakalı aracın, müvekkili şirkete fiilen tahsis edilmiş olmakla birlikte, müvekkili şirketin doğrudan ilişkili olduğu ve ortaklık yapısı, yönetim kadrosu ile ticari faaliyet alanları aynı olan kardeş şirketi ..... Et ve Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından işletilmekte olan açık otopark alanında, kapıları kilitli ve camları kapalı bir şekilde park halinde bulunduğunu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermesi ve lojistik ile üretim süreçlerinde entegre biçimde çalışmaları sebebiyle söz konusu aracın ilgili otopark alanında muhafaza edildiğini, 18.09.2023 tarihinde saat 12:40 sularında, çevrede bulunan vatandaşların ihbarı üzerine, davaya konu ..... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı müvekkili şirketçe öğrenildiğini, bunun üzerine yapılan araştırma neticesinde; aracın, müvekkili şirketin doğrudan ilişkili olduğu ..... Et ve Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait açık otopark alanında park halinde olduğu, söz konusu kazanın ise otopark alanının güvenliğinden sorumlu, ...... A.Ş ile arasında güvenlik-koruma hizmet ilişkisinin olduğu ..... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sağlanan güvenlik personeli aracılığıyla gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda, adı geçen güvenlik şirketinin bordrolu ve kadrolu çalışanı olan, T.C. Kimlik numarası ..... olan ..... isimli görevli tarafından, müvekkili şirketten herhangi bir izin alınmaksızın aracın anahtarları usulsüz şekilde temin edilerek otopark dışına çıkarıldığı ve akabinde kazaya sebebiyet verildiğinin anlaşıldığını, ...... A.Ş ile ..... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.02.2019 tarihli sözleşme kapsamında, güvenlik elemanlarının yalnızca otoparkın genel güvenliğinden sorumlu olduğu, araç kullanma gibi bir yetkisinin bulunmadığını, olay sonrası, ..... Et ve Gıda Ticaret ve San. A.Ş tarafından ..... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'ye Kadıköy ..... Noterliği ..... yevmiye numaralı 21.09.2023 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, müvekkilinin kullanımında olan araç üzerindeki hırsızlık eylemi ve 3. Kişiler nezdinde mala zarar verme ve yaralama eylemleri sebebiyle müvekkili şirket yetkilileri tarafından ...... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şahıs hakkında iddianame düzenlendiğini, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile kovuşturmanın halen devam ettiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı şirket nezdinde ZMMS sigortası bulunan ..... plaka sayılı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması sırasında ..... plaka sayılı araca zarar vermesi sebebi ile hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, ..... plaka sayılı aracın ehliyetsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı, davacının icra takibine konu bedelleri davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

KAZA YERİNİN TETKİKİ;

18.09.2023 tarih ve saat 12

:30 sıralarında gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz hava aydınlık ve açık, olay anında havada yağış yok ve kaplama yüzeyi kuru olan taşıt yolu, ..... Caddesi üzeri yolun kaplama cinsi asfalt olmakla birlikte 34. Sokak üzeri kaplama cinsi kilitli parke taşı kaplama olan taşıt yolu ...... plaka sayılı kamyonun seyir yönü dik çıkış ve inş eğimli taşıt yolu, olayın gerçekleştiği taşıt yolları üzerinde viraj bulunmamakta olan düz yol, olayın gerçekleştiği nokta ..... Caddesi üzeri araç trafiği tek yön olarak akmakta ve toplam genişliği iki yaya kaldırımı arası yol genişliği 8,00 metre ve 34. Sokak üzeri iki yaya kaldırımı arası yol genişliği 6, metre ve araç trafiği çift yön olarak akmakta, her iki kavşak kolu üzeri yol kenarında araç parklanması bulunması nedeniyle araç trafiği bu park halindeki araçların yanından ilerlemekte, park halinde bulunan araçların park etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı ve olayın gerçekleştiği mahal şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahal olduğu ve olay yerinin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte teknik olarak incelenmesi ve yaralanma ile araçlar üzerinde maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME;

Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yerinin dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda tespit edilerek ve görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “ kaza analizi ” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Sürücü ...... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı Isuzu marka kamyon cinsi aracı ile motorlu araç kullanmak için herhangi bir eğitim almadan ve sürücü belgesi sahibi olmadan .....Caddesi üzerinde ilerlemekte olduğu sırada ve olay mahalli olan olay öncesi ilerlemekte olduğu toplam genişliği 8,00 metre olan ancak yolun istikametine sağ tarafında park halinde araçların bulunması nedeniyle araç trafiğinin park halindeki araçlar arasından tek yön olarak akmakta olduğu istikametine düz ve dik çıkış eğimli, görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerinde ilerlemekte olduğu sırada, olay yeri olan 24 numaralı yapının önüne geldiğinde aracının hızını yeterince uygun koşullara getirmeden şerit izleme kurallarına yeterince uymadan ilerlediği bu sırada olay noktası mahal 24 numaralı yapının önünde park bulunan ve bu noktada park etme kurallarına uygun şekilde park konumundaki ..... plaka sayılı ..... marka otomobile idaresindeki kamyonun sağ yan kısımlarıyla çarpmasının akabinde bu ilk çarpmayla birlikte durmak yerine ilerleyişine devam ettiği aracın açılan kamyon kasa kapısının açılarak yaya ...... isimli kişiye çarpmasının akabinde ilerleyişine devam ederek ..... Caddesi üzerinde kısa bir mesafe ilerlemesi sonrasında istikametine yolun sağ tarafında bulunan 34. Sokak üzerine sağa dönüş almak suretiyle katılım sağlayarak ilerlediği ve bu 34. Sokak içerisine giriş ile birlikte sokak içerisinde girişte park konumunda bulunan .... plaka sayılı ..... marka otomobile çarparak ve bu aracın kamyonun açık olan kapak kısmı ile muhtelif kısımlarına takılarak sürüklenmesiyle birlikte sürücü ..... idaresindeki ,..... plaka sayılı kamyonu durdurmak yerine ilerleyişine devam ederek yolun en sağında park konumunda bulunan, sırasıyla ...... plaka sayılı ..... otomobil, ..... plaka sayılı otomobil ve ..... plaka sayılı ..... marka otomobillere çarpması sonrasında ...... plaka sayılı kamyonu ancak durdurabilmesiyle gerçekleşen ve altı araç üzerinde hasar oluşmasıyla neticelenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin teknik olarak irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kaza sonrası sürücü ..... ’A Trafik ekiplerince alkol kontrolü yapılmış, yapılan ölçüm sonucunda % 0 (yüzde sıfır) promil “Alkolsüz” olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içeriği belgelerden ve beyanından anlaşıldığı üzere herhangi bir motorlu araç kullanmak için geçerli sürücü belgesi sahibi olmadığı anlaşılmıştır.

SÜRÜCÜ BELGESİ ALMA ZORUNLULUĞU;

Madde 36 – Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.

HIZIN GEREKLİ ŞARTLARA UYGUNLUĞUNU SAĞLAMAK

Madde 52 – Sürücüler

: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,

d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar.

Madde 56 – Sürücüler Aşağıdaki Kurallara Ve Yasaklara Uymak Zorundadırlar.

a) Şerit izleme

1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,

2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,

3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,

4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.

b) Gelen trafikle karşılaşma

Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye, zorunludurlar.

ARAÇ MANEVRALARINI DÜZENLEYEN KURALLAR;

Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.

c) Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.

TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ VE ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER;

Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,

b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,

c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme

d) Arkadan çarpma,

e) Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme,

f) doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,

g) Şeride tecavüz etme

h) Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama,

i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama,

j) manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,

k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,

L) PARK İÇİN AYRILMIŞ YERLERDE VEYA TAŞIT YOLU DIŞINDA KURALLARA UYGUN OLARAK PARK EDİLMİŞ ARAÇLARA ÇARPMA, HALLERİNDE ASLİ KUSURLU SAYILIRLAR.

2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır.

Tarafımıza tevdii edilen dava dosyasındaki dava dilekçesi ile dava dilekçesine sunulan beyanlarla birlikte ve diğer dosya bilgi ve belgeler ile olay sonrası düzenlenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerindeki bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi ile olay yeri mahallinin trafik kazasının gerçekleşmesine ilişkin incelenmesi neticesinde altı araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin dava dosyası içerisinde bulunan bilgiler yeterli olmuş ve tarafların kusurlarına ilişkin kanaat takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilmiştir.

KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE;

A- ..... plaka sayılı kamyon sürücüsü ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 36/1-A, 52/1-A, 56/1-A ve 84 / L (Araç sürücüleri trafik kazalarında Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpma, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde, sürücü belgesiz olarak kullanmakta olduğu ve sevk ve idaresindeki kamyon cinsi aracı ile gündüz vakti aracıyla, ilerlemekte olduğu ..... Caddesi üzerinde görüşe engel hali bulunmamasına rağmen idaresindeki kamyonun kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, trafik akışının tek yön olarak akmakta olduğu ..... Caddesi üzerinde ilerlediği sırada, idaresindeki aracını taşıt yolu üzerinde, şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve olay noktasına geldiğinde aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeden ilerlediği esnada, istikametine yolun sağ tarafında trafik kurallarına uygun şekilde park halinde bulunan ...... plaka sayılı otomobil ile bu aracın yanında bulunan yayaya aracıyla çarpmasının akabinde idaresindeki kamyonu durdurmak yerine seyrine devam ederek 34. Sokak üzerine girmesinin ardından yine park konumunda bulunan sırasıyla ...... plaka sayılı otomobillere sürücü belgesiz olarak kullanmakta olduğu kamyon cinsi aracıyla çarpmasıyla gerçekleşen oluşumuna neden olduğu bu olayda, sürücü belgesiz olarak kullanmakta olduğu kamyonun teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan ve seyir halinde bulunan araçların hareketlerine dikkat etmeden ilerlediği sırada gerçekleşen ve toplamada altı araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir mahal ve idaresindeki kamyonun teknik şartlarını dikkate alarak park halinde bulunan araçlara çarpmayacak uyanıklıkta araç kullanması ve sürücü belgesiz, araç kullanmak için eğitim almadan motorlu araç kullanmaması halinde oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- Olay anında yaya kaldırımına bitişik şekilde park konumunda bulunan davacı ...... plaka sayılı otomobil sürücüleri şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı ...... caddesi ile 34. Sokak üzeri yaya kaldırımına bitişik şekilde araçlarını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan araçlarına ..... plaka sayılı kamyonun çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabilecekleri herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ve şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzeri mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURLARININ BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.

HASAR VE DEĞER KAYBI BEDELİ YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

a- ...... plaka sayılı araç yönünden değerlendirme;

Dosya muhteviyatında bulunan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; dava konusu ..... plaka sayılı, .... marka, ..... tipinde, 2015 model, kaza tarihinde 220.313 km’de olan aracın başlıca sol stop, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, arka tampon, arka panel ve bagaj kapağı kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişimi gereken 7 kalem yedek parça için KDV Hariç iskontolu 5.695,17 TL, onarım, kaporta, boya, elektrik, döşeme/kilit, şase işçilikleri için KDV Hariç 34.800,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 40.495,17 TL, KDV Dahil 48.594,20 TL hasar bedeli belirlendiği görülmüştür.

Yedek parça kod numaralarıyla yapılan araştırmada Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen KDV Dahil 48.594,20 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır. Sol stop fiyat geçmişi- yedek parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da KDV Hariç 4.475,95 TL bedel belirlendiği ve bu bedele iskonto uygulanarak parçanın 3.133,17 TL bedelle temin edildiği anlaşılmıştır.

b- ...... plaka sayılı araç yönünden değerlendirme;

Hasar Yönünden Değerlendirme

Dosya muhteviyatında bulunan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; dava konusu ..... plaka sayılı, .... marka, .... Edition tipinde, 2022 model, kaza tarihinde 44.541 km’de olan aracın başlıca arka tampon, bagaj kapağı, sol stop olmak üzere montaj elemanlarıyla birlikte toplam 7 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişimi gereken yedek parçalar için KDV Hariç iskontolu 15.770,40 TL, onarım, kaporta, boya, elektrik, döşeme/kilit işçilikleri için KDV Hariç iskontolu 5.312,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 21.082,40 TL, KDV Dahil 25.298,88 TL hasar bedeli belirlendiği görülmüştür.

Yedek parça kod numaralarıyla yapılan araştırmada Kasko Kesin Ekspertiz raporunda belirtilen KDV Dahil 25.298,88 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır. Sol stop fiyat geçmişi- yedek parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da KDV Hariç 5.665,78 TL bedel belirlendiği ve bu bedele iskonto uygulanarak parçanın temin edildiği anlaşılmıştır.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme

Dava konusu ...... plaka sayılı, ..... marka, .... tipinde, 2022 model, kaza tarihinde 44.541 km’de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Dosya muhteviyatına sunulan SBM geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, şasi numarası ile sorgulama yapılması gerekirken plaka numarası üzerinden sorgulama yapıldığı, ayrıca sehven dava konusu araç yerine ..... plaka numaralı başka bir araca ait hasar kayıtlarının araştırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava konusu ..... plaka sayılı ve ..... şasi numaralı araca ilişkin geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılmıştır.

Dosya muhteviyatına sunulan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın dava konusu hasar sebebiyle bagaj kapağı kısmında meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti:

Eylül 2025 .... Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www......-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 1.275.679,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 1.200.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 1.275.679,00/1.200.000,00 = 1,06 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 1.087.243,00 TL olup, aracın kaza tarihindeki emsallerinin ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 1.087.243,00 TL/1,06 = 1.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı:

Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 1.200.000,00 TL, dava konusu aracın hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 1.170.000,00 TL (Şekil 4, Şekil 5, Şekil 6) olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,98 (1.170.000,00 TL/1.200.000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 1.000.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 980.000,00 TL (1.000.000,00 TL x 0,98) olarak hesaplanmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 20.000,00 TL (1.000.000,00TL – 980.000,00 TL) değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla ..... plaka sayılı aracın değer kaybı başvurusu üzerine araç maliki .....'a 16.01.2024 tarihinde ödenen 17.897.00 TL değer kaybı bedelinin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır.

c- ..... plaka sayılı araç yönünden değerlendirme;

Hasar Yönünden Değerlendirme

Dosya muhteviyatında bulunan Trafik Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; dava konusu ..... plaka sayılı, .... marka, ..... Basic tipinde, 2012 model, kaza tarihinde 166.896 km’de olan aracın başlıca ön tampon, arka tampon, bagaj kapağı, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, şase kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişimi gereken yedek parçalar için KDV Hariç 48.900,00 TL, onarım, kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme/kilit, cam işçilikleri için KDV Hariç 41.100,00 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 90.000,00 TL hasar bedeli belirlendiği görülmüş olup, hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme

Dava konusu .... plaka sayılı, .... marka, ..... Basic tipinde, 2012 model, kaza tarihinde 166.896 km’de olan olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Dosya muhteviyatına sunulan SBM geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, şasi numarası üzerinden sorgulama yapılması gerekirken plaka numarası ile sorgulama yapıldığı görülmüştür. Sunulan belgelere göre aracın dava konusu kazadan önce 12.05.2014 tarihli 1 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak bu hasar kaydına ilişkin ekspertiz raporu dosyaya sunulmadığından, dava konusu kazada hasar gören kısımların daha önce hasar alıp almadığı tespit edilememiş, değer kaybı hesaplaması mevcut veriler üzerinden yapılmıştır. Dosya muhteviyatına sunulan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın dava konusu hasar sebebiyle bagaj kapağı, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol arka direk, şase kısmında meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti:

Eylül 2025 ..... Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www....../kasko-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 260.334,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 460.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 260.334,██████.000,00 = 0,57 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 228.762,00 TL olup, aracın kaza tarihindeki emsallerinin ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 228.762,00 TL/0,57 = 400.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı:

Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 450.000,00 TL, dava konusu aracın hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 385.000,00 TL (Şekil 8, Şekil 9) olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,86 (385.000,00 TL/450.000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 400.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 345.000,00 TL (400.000,00 TL x 0,86) olarak hesaplanmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 55.000,00 TL (400.000,00TL – 345.000,00 TL) değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Günün koşullarına ve aracın mevcut durumuna göre 06 DU 0304 plakalı araç ile ilgili olarak 15.12.2023 tarihinde ödenen 28.250.00 TL değer kaybı bedeli ve buna ek olarak hakem heyeti kararı gereği İstanbul ..... İcra Müd.nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan 7.335,96, TL değer kaybı bedelinin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır.

SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Olay

: 18.09.2023 tarihinde Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan davalı sigortalı .... İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ. nin maliki olduğu ...... plakalı araç sürücüsü ..... idaresinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karıştığı çok araçlı trafik kazası neticesi davacı sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tazminat talep eden madurlar için ödenen tazminatın kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesi olmadığı ve kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle ZMSS Genel Şartları B-4 maddesi gereği sigortalısından talep edilmesi amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve itirazın iptali talebi dava konusu olmuştur.

Sigorta

: ..... İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ. nin maliki olduğu ..... plakalı araç Davacı ..... Sigorta tarafından █████/2023- █████/2024 vadeli ve ..... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 18.09.2023 kaza tarihi ZMSS vadesi ve teminat kapsamı içerisinde kalmaktadır. ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Olarak düzenlenmiştir.

A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ

a) Maddi Zararlar Teminatı

: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. ZMSS Teminat Limiti Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 93 –Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Sigortacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yönetmeliğe göre 18.09.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL ve Kaza Başı 240.000,00 TL olarak belirlenmiş olup talep edilen tazminat limit kapsamında kalmaktadır. Sürücü Belgesiz Araç Kullanmak Yönünden Dosya kapsamına göre ...... Plakalı araç sürücüsü ..... kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesi olmadığı değerlendirilmiştir.

Kusur ve Sorumluluk

: Dosya kapsamına göre ve raporumuzun kusur bölümünde Dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ...... plakalı aracın sürücüsü ..... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusuru olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı,

Hasar Dosyası

: Dava dışı tazminat talep eden araç hasarları için ..... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapıldığı , Hasar dosyası ve rücuen tazminat ödemeleriyle toplam hasar bedeli 209.674,36 TL olarak tespit edilmektedir.

Ödeme

: Dosya kapsamına sunulan ödeme dekont suretlerine göre Davacı .... Sigorta şirketince;

-..... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgil olarak ..... sigorta AŞ.nin başvurusu üzerine ..... sigorta AŞ.ye 26.12.2023 tarihinde 41.634,14 TL.

-...... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ..... Sigorta ( .... ) AŞ.ye 27.12.2023 tarihinde 25.298,88 TL.,

- ...... plaka sayııl aracın değer kaybı başvurusu üzerine gerekli incelemeler yapılarak araç maliki .....'a 16.01.2024 tarihinde 17.897.00 TL,

-...... plaka sayılı araç malikinin başvurusu üzerine 20.11.2023 tarihinde 90.000.00 TL,

- ..... plakalı araç ile ilgili olarak 15.12.2023 tarihinde 28.250.00 TL. ve ..... İcra Müd.nün .... Esas sayılı dosyasına 6.594,29 TL.olmak üzere toplam olarak ödenen 209.674,36 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

İcra Dosyası

: Davacı sigorta şirketince sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu ve kazada geçerli sürücü belgesi olamdığı gerekçesiyle ödenen tazminatın rücuen tazmini için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı davalının itirazı neticesi takibin durduğu eldeki itirazın iptali dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. ZMSS Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

B-4.b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu İşleten Tanımı: İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. olarak tanımlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 : Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Faiz başlangıç tarihi: Genel yargı kararları rücuen tazminat taleplerinde fiili ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigorta tazminatını 29.11.2006 tarihinde ödediği anlaşıldığına göre, davacı yararına bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 25.11.2006 tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu durum yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK 438/7.maddesi uyarınca kararın davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir..... Davacı sigorta şirketi tarafından fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Değerlendirme

• Dava konusu 18.09.2023 tarihinde meydana gelen Yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasının davacı .... Sigorta şirketi tarafından ..... Et İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ.nin maliki olduğu ..... plakalı araç için tanzim edilen ..... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,

• Dava konusu kazada davacı şirkete ZMS sigortalı ..... plakalı aracın sürücüsü ..... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusuru olmadığı,

• Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ..... 18.09.2023 tarihinde yaptığı kaza anında geçerli sürücü belgesi olmadığı,

• ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise “olarak meydana gelmesi halinde rücu şartlarının oluşacağı yönünde olduğu, Dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve sürücü belgesi olmadan meydana geldiği değerlendirildiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,

• Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hüküm kurması halinde Davacı sigorta şirketi ödediği toplam 209.674,36 TL tazminatı davalı araç malikinden rücuen talep edebileceği, kanaatine varılmaktadır.

SONUÇ;

A- Olay anında sürücü belgesiz olarak ..... plaka sayılı kamyonu sürmekte olan .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- Olay anında yaya kaldırımına bitişik şekilde park konumunda bulunan davacı ..... plaka sayılı otomobil sürücüleri araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.

C- ..... plaka sayılı, .... marka, .... tipinde, 2015 model, kaza tarihinde 220.313 km’de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 48.594,20 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

D- ..... plaka sayılı, .... marka, ..... tipinde, 2022 model, kaza tarihinde 44.541 km’de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 25.298,88 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır.

..... plakalı, ..... şasi numaralı araca ait geçmiş hasar kayıtları dosyaya sunulmadığından, değer kaybı hesaplaması mevcut veriler üzerinden yapılmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla..... plaka sayılı aracın değer kaybı başvurusu üzerine araç maliki .....'a 16.01.2024 tarihinde ödenen 17.897,00 TL değer kaybı bedelinin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır.

E- .... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2012 model, kaza tarihinde 166.896 km’de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 90.000,00 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır. Aracın 12.05.2014 tarihli geçmiş hasarına ilişkin ekspertiz raporu sunulmadığından, dava konusu kazada hasar gören kısımların daha önce hasar alıp almadığı tespit edilememiştir. Mevcut veriler üzerinden yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 55.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Günün koşullarına ve aracın mevcut durumuna göre ..... plakalı araç ile ilgili olarak 15.12.2023 tarihinde ödenen 28.250.00 TL değer kaybı bedeli ve buna ek olarak hakem heyeti kararı gereği İstanbul ..... İcra Müd.nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan 7.335,96, TL değer kaybı bedelinin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu 18.09.2023 tarihinde meydana gelen Yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasının davacı .... Sigorta şirketi tarafından ..... Et İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ.'nin maliki olduğu ....... plakalı araç için tanzim edilen ...... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ..... 18.09.2023 tarihinde yaptığı kaza anında geçerli sürücü belgesi olmadığı, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip …kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise “rücu şartlarının oluşacağı yönünde olduğu, Dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve sürücü belgesi olmadan meydana geldiği değerlendirildiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hüküm kurması halinde davacı sigorta şirketi ödediği toplam 209.674,36 TL tazminatı davalı araç malikinden rücuen talep edebileceği, kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

A- .... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2015 model, kaza tarihinde 220.313 km’de olan araçta meydana gelen KDV dâhil 48.594,20 TL hasar bedelinin, yedek parça kod numaraları üzerinden yapılan piyasa araştırmaları ve dosya kapsamındaki ekspertiz bulguları ile uyumlu olduğu; araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekliyle örtüştüğü yönündeki teknik görüş ve kanaatte, dosyaya sunulan yeni bir belge veya teknik veri bulunmadığından, herhangi bir değişiklik olmadığı değerlendirilmiştir.

B- .... plaka sayılı, .... marka, ...... tipinde, 2022 model, kaza tarihinde 44.541 km’de olan araçta meydana gelen KDV dâhil 25.298,88 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu bulunduğu yönündeki tespitin, dosya muhteviyatına sunulan mevcut teknik belgeler ve emsal piyasa verileri çerçevesinde geçerliliğini koruduğu kanaatine varılmıştır. ..... plakalı, ..... şasi numaralı araca ait şasi bazlı geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin dosyaya yeni bir belge sunulmadığından, değer kaybı hesabı mevcut veriler üzerinden yapılmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönündeki teknik tespitte değişiklik bulunmamaktadır. Bu kapsamda, araç maliki .....a 16.01.2024 tarihinde ödenen 17.897,00 TL değer kaybı bedelinin uygun olduğu yönündeki kanaat korunmuştur.

C- ..... plaka sayılı, .... marka, ..... tipinde, 2012 model, kaza tarihinde 166.896 km’de olan araçta meydana gelen KDV dâhil 90.000,00 TL hasar bedelinin uygun olduğu ve hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu bulunduğu yönündeki değerlendirmede, dosyaya sunulan yeni bir teknik belge bulunmadığından herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. Aracın 12.05.2014 tarihli geçmiş hasarına ilişkin ekspertiz raporu dosyaya sunulmadığından, dava konusu kazada hasar gören kısımların daha önce hasar alıp almadığına ilişkin belirsizlik devam etmekte olup, mevcut veriler üzerinden yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 55.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönündeki teknik tespit korunmuştur. Günün koşulları ve aracın mevcut durumu dikkate alındığında, 15.12.2023 tarihinde ödenen 28.250,00 TL değer kaybı bedeli ile hakem heyeti kararı gereği İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan 7.335,96 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu yönündeki görüş ve kanaatte de değişiklik bulunmamaktadır.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENİRİLMESİNDE ;

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).

Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 18.09.2023 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan davalı sigortalı .... Et İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ. nin maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsü ..... idaresinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karıştığı çok araçlı trafik kazası neticesi davacı sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tazminat talep eden madurlar için ödenen tazminatın kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesi olmadığı ve kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle ZMSS Genel Şartları B-4 maddesi gereği sigortalısından talep edilmesi amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu , dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu 18.09.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının davacı .... Sigorta şirketi tarafından .... Et İnşaat Gıda Oto.San.ve Dış Tic. AŞ.'nin maliki olduğu ..... plakalı araç için tanzim edilen ....... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ..... 18.09.2023 tarihinde yaptığı kaza anında geçerli sürücü belgesi olmadığı, dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ..... plakalı aracın sürücüsü ..... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusuru olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, dava dışı tazminat talep eden araç hasarları için ..... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapıldığı , hasar dosyası ve rücuen tazminat ödemeleriyle toplam hasar bedeli 209.674,36 TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan ödeme dekont suretlerine göre davacı .... Sigorta şirketince; ..... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgil olarak ..... sigorta AŞ.nin başvurusu üzerine ..... Sigorta AŞ.ye 26.12.2023 tarihinde 41.634,14 TL. .... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak .... Sigorta (.... ) AŞ.ye 27.12.2023 tarihinde 25.298,88 TL., ..... plaka sayııl aracın değer kaybı başvurusu üzerine gerekli incelemeler yapılarak araç maliki .....'a 16.01.2024 tarihinde 17.897.00 TL, ..... plaka sayılı araç malikinin başvurusu üzerine 20.11.2023 tarihinde 90.000.00 TL, ..... plakalı araç ile ilgili olarak 15.12.2023 tarihinde 28.250.00 TL. ve ..... İcra Müd.nün ..... Esas sayılı dosyasına 6.594,29 TL.olmak üzere toplam olarak ödenen 209.674,36 TL olarak ödendiği Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) mad poliçe limitleri dahilinde ödemiş olduğu tutarı rücu edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;

1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.301,34 TL karar harcından, peşin alınan 3.235,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.065,58 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.235,76 TL peşin harcın toplamı: 3.851,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 19.806,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır