Anahtar kelimeler: Tlsigortalı Danimarkadan İzmire Avusturyada Abonman Davadavacı Sovtaj Tır Kaybolduğunufatura Emtiaların
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ███████ Esas █████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 3034137 numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların, davalının sorumluluğunda, Danimarka’dan İzmir’e ... plakalı tır ile nakliyesi esnasında ...- Avusturya'da kaybolduğunu,fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 31.451-TLsigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve 15.05.2019 tarihli banka ödeme dekontu ve sigortalının temlik talebi gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunduklarını, emtiaların Danimarka’dan İzmir’e nakliyesi esnasında emtianın 1 paleti ... Avusturya’da kaybolmak suretiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, hasara ilişkin olarak 29.04.2019 tarihinde ... claim bilgilendirme yazısında;" ... firması adına lojistik hizmeti veren ... firmasından teslim alınan 3 kap 678 kg'lık taşıması yapılan yüklemeye ait 1 kaplık yükün Danimarka-... aktarması sırasında kaybolduğu tespit edilmiştir. Acentelerimiz aracılığıyla tüm aktarma depolarımızda yapılan arama çalışmaları sonucu maalesef kayıp olan 1 paletiniz bulunamamıştır. Aktarma depomuza varış yapan 2 kaplık yükün çıkışı yapılmış ve 9 nisan 2019 tarihinde tarafınıza teslim edilmiştir...." beyanlarının yer aldığını, eksper raporu düzenlendiğini, hasarın aktarma esnasında emtianın davalının sorumluluğunda kaybedilmesine bağlı olarak emtianın tamamının zayi olması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili;alacağın zamanaşımına uğradığı, davaya konu taşımanın kara taşıması olup CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacının talep ettiği alacak 19.03.2019 tarihli hasar kaynaklı olup , eşyanın hasar ve ziyası hakkındaki bildirimin süresi içinde yapılmadığını,kaybolan 1 palet emtianın bulunduğunu, davacıya ve dava dışı şirkete kayıp paletin bulunduğuna dair defaeten bildirimde bulunulduğunu, yazışmalardan görüleceği üzere davacı tarafından emtiaların teslim alınmadığını, 02.07.2019 tarihli müvekkil şirket çalışanının attığı e mail" Deniz bey merhabalar, kayıp olan paletinizin Macaristan'da bulunduğu bilgisi ulaştı tarafımıza biraz önce. nasıl devam edelim işlemler için geri dönüşlerinizi rica ederiz." denilerek davacıya ve sigortalıya defaeten malların bulunduğu bildirilse de malların teslim alınmadığını,hasarsız bir biçimde bulunan emtianın sigortalı tarafından teslim alınması halinde bir ziya söz konusu olmayacağını, bu durumda davacı şirketinde tazmin etmesi gereken bir alacak kalmayacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Mahkemece; 03.05.2019 tarihli nakliyat sigorta ekspertiz raporunda; emtianın 08.03.2019 tarihinde yüklendiği, 19.03.2019 tarihinde kaybolmak suretiyle hasarlandığı, tazminat tutarının 31.451-TL olarak belirlendiği, davalı tarafça kayıp olgusu nasıl ve ne şekilde meydana geldiği ne şekilde gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı, 29.04.2019 tarihli davalı tarafından dava dışı sigortalı adına hazırlanan belgede emtianın kaybedildiğinin bildirildiği , kaybın 19.03.2019 tarihinde ortaya çıktığı nazara alındığında, CMR nin 20/1 maddesi gereği 08.03.2019 itibarı ile 60 gün içinde 1 kap bulunmadığı için sigortalının zayi karinesi hükümlerine göre tazminat talep etmekte haklı olduğu, 26.03.2019 tarihli, 502605-1 numaralı dava dışı satıcı tarafından sigortalı adına hazırlanan fatura içeriğinin kaybolan palet muhteviyatı emtiaların yenisi olup, fatura bedelinin 4.545-Euro olduğu ve bu miktar zararın somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu, davalı tarafça taşıma sürecinde kayıp olan 1 kap bulunmuş ise de; sigortalının bu emtiaya teslim almama hakkı mevcut olup kayıp olgusunda, sigortalı dilerse yükü beklemeyi tercih ederek aldığı tazminatı iade etmek, dilerse tazminatı kabul edip yükü taşıyıcıya terk etmekte serbest olup, sigortalının tazminatı tercih ettiği kanaatine varılarak bilirkişi raporu ile hesaplanan 15.05.2019 ödeme tarihinde euro kuru ise 6,8029 TL/Euro olup; 4.545- Euro x 6,8029 = 30.919,18- TL tazminattan, kayıp sebebi açıklanamayacak bir şekilde meydana geldiği de nazara alınarak, sınırlı sorumluluk uygulanması gerekmeksizin, CMRnin29 maddesine göre davalının hesaplanan tazminatın tamamından davacının ödeme tarihinden itibaren davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın 30.919,18-TL alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili; CMRnin 32' madde gereği davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, paletlerden birinin eksik olması hususu açıkça görülebilir bir durum olduğundan teslim anında bildirim yapılması gerektiğini, bildirimin 30.04.2019 tarihinde yapıldığını, olup süresinde bildirim yapılmadığından yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığının kabulü gerektiği, davacının sigortalısına tazmin borcu altında olması için sigorta ettirilen emtiada hasar veya zıya meydana gelmesi gerektiğini, kayıp palet hasarsız bir şekilde bulunmuş olup ortada herhangi bir zıya hali kalmadığına göre davacı tarafından tazmin edilmesi gereken bir zarar söz konusu olmadığını, emtianın teslim alınması halinde herhangi bir zıya söz konusu olmayacak, bu durumda davacı şirketin de tazmin etmesi gereken bir alacak kalmayacağını, CMR'nin 23 maddesine göre yükün taşıma için kabul edildiği yerdeki ve andaki değeri belirlenmesi gerektiği, sınırlı sorumluluk esasının uygulanması gerektiğini, davalının emtianın taşınması hususunda kendi üzerine düşen muhafaza ve özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiğini, taşıma konusu emtianın hasar ve zıyaından sorumlu tutulamayacağını, emtianın tamamı değil bir kısmı kaybolmuş, kayıp/çalınma olgusunun nasıl ve ne şekilde meydana geldiğinin ispat edilemediği ve kayıp için müvekkil şirket tarafından özür yazısı gönderildiğinin gerekçede belirtildiği, sürecin başından sonuna kadar işini özenle ve dikkatle yerine getiren müvekkil bakımından hukuka ve hakkaniyete aykırı bir sonuç ortaya çıkardığını, kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılması ve dosya hakkında itiraz olunan hususlar dikkate alınarak SDR sınırlı sorumluluğu dikkate alınarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava; davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalanan emtianın zayii nedeniyle, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma Danimarka-Türkiye arasında gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Somut olayda; dava dışı sigortalının Danimarka'da mukim satıcıdan satın aldığı emtianın, davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, taşımanın davalı tarafından akdi taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiği, emtianın Macaristan'da yapılan aktarma nakliyesi sırasında kaybolduğu,daha sonra tekrar bulunduğu anlaşılmaktadır.CMR Konvansiyonu'nun 20. maddesi gereğince kararlaş̧tırılan zaman süresinin sona ermesini müteakip 30 gün içinde veya kararlaş̧tırılan zaman süresi yoksa, taşıyıcının malları teslim almasından sonra 60 gün içinde malların teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin bir delil teş̧kil edecek ve bunun üzerine, hak sahibi bunları kaybolmuş farzedecektir. Ancak sigortalı dilerse sigorta tazminatını iade ederek malın kendisine teslimini isteyebilecektir.Diğer taraftan; taşıma sürecinde kaybın sebebi davalı tarafça açıklanamamış olup bu hallerde taşıyıcının ağır kusurlu kabul edildiği yerleşik yargı uygulamasıdır. Ağır kusurlu taşıyıcının gerçek zararla sorumlu tutulması gerekir. Emtianın CMR 23/3 gereği tesbit edilmiş olup, bilirkişi kurulu emtia değerinin kadrimaruf olduğu belirlenmiştir. Emtianın kaybı nedeniyle teslim hiç vuku bulmadığından hasar beyanında bulunulması sözkonusu olmayacaktır. Davalı vekili zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmüş ise de CMR'nin 32 maddesi uyarınca ağır kusur hallerinde zamanaşımı süresi 3 yıl olup, eldeki davada emtianın 19.3.2019 tarihinde kaybolduğu, icra takibinin ise 1 yıllık süre dolmadan 2.12.2019 tarihinde başlatıldığı ve zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından zamanaşımına ilişkin istinaf nedeni de yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 530-TL harcın mahsubu ile kalan 202-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026